臺灣高等法院花蓮分院民事判決 103年度上易字第31號
上 訴 人 鄭水閣
訴訟代理人 鄭智仁
被上訴人 鄭素玲
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求返還消費寄託款事件，上訴人對於中華民國10
3年4 月30日臺灣臺東地方法院102年度訴字第78號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於104年1月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255 條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之。本件上訴人於原審先主張依 民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定而為本件請 求（見原審卷㈠第145 頁），嗣變更本件請求權基礎為同法 第602條第1項、第603 條金錢消費寄託契約之規定（見原審 卷㈡第37頁），再於本院審理程序中主張其實體法上之請求 權依據為民法第767 條之所有物返還請求權，若法院認為無 理由，則改為民法第602條第1 項及第603條消費寄託款返還 請求權（見本院卷第73頁反面），核屬上訴人基於所主張被 上訴人應返還伊所交付保管款項之同一原因事實而為訴之追 加，且被上訴人亦對之表示沒有意見（見本院卷第74頁）， 依前開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造為父女，伊前因被上訴人表示願代為保管 款項，免遭他人騙取金錢，遂分別於民國99年7月15日及100 年6 月15日，自伊於臺東地區農會（下稱臺東農會）之活期 存款帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）提領新臺幣（下同） 100 萬元及50萬元（下合稱系爭款項）交付予被上訴人。詎 伊嗣請求被上訴人返還系爭款項，屢遭拒絕，乃以本件起訴
狀繕本之送達為終止兩造間消費寄託契約之意思表示，被上 訴人自應如數返還系爭款項，爰依民法消費寄託契約之法律 關係，求為命被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之 判決。原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴， 並於本院主張：伊交付系爭款項予被上訴人保管，意在使被 上訴人於伊百年後代償所遺債務，有伊自書遺囑可憑，被上 訴人實係受伊遺贈另筆名下存於臺灣銀行臺東分行( 下稱臺 銀 )帳戶之存款本息，而非系爭款項，伊原本是主張依民法 第767 條所有物返還請求權請求返還系爭款項，若認為無理 由，則主張依民法第602條第1項及第603 條消費寄託款返還 請求權等語，追加依民法第767 條規定而為相同金額之請求 ，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150 萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被上訴人抗辯：上訴人前於93年至100年4月間與伊全家同住 ，因上訴人心疼伊照顧子女不易，為伊子女出國留學、出嫁 及就學等需要而贈與系爭款項，從而上訴人交付系爭款項乃 基於贈與之意思，而非由伊代為保管，上訴人依消費寄託之 法律關係請求其返還系爭款項，應無理由等語。並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第67頁反面）
上訴人分別於99年7月15日及100年6月15日交付100萬元及50 萬元予被上訴人。
四、爭執事項（見本院卷第67頁反面）
上訴人交付系爭款項之原因，究係基於兩造間之消費寄託契 約或贈與契約？
五、得心證之理由
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任 分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情 形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造 負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分 為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律 效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭 條文所定之趣旨（本院48 年台上字第887號判例參照）」， 此有最高法院101年度台上字第995號民事判決要旨可資參照 。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲 得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當
事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經 驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以 動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反 證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主 張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任（最高法院93年度台上字第2058號民事判決要旨參照） 。
㈡上訴人主張分別於99年7月15日及100 年6月15日，自系爭帳 戶內提領系爭款項交予被上訴人，被上訴人業於另案調解程 序中表示已歸還101 萬元，可見系爭款項為上訴人交付被上 訴人保管，且由伊自書遺囑中可知伊交付系爭款項係要被上 訴人代其償還近百萬元之債務；被上訴人則辯以：系爭款項 為上訴人就伊子女出國留學、出嫁及就學等需要而贈與，非 交伊代為保管。經查：
⑴上訴人前以遭被上訴人及其夫陳銘崇詐騙取走系爭款項為由 ，依侵權行為損害賠償請求權起訴請求被上訴人及其夫應連 帶給付上訴人與系爭款項相同之金額，經臺灣臺東地方法院 （下稱臺東地院）先以101年度司調字第18號受理後，於101 年11月14日進行調解程序，當日調解時因上訴人認為系爭款 項係應被上訴人及其夫之要求而交付保管，被上訴人則認為 系爭款項是上訴人所贈與，而非交其保管，雙方均堅持己見 ，調解不成立而進入訴訟程序，嗣經該院於102 年5月3日以 101年度訴字第177號（下稱另案）判決駁回上訴人之訴，上 訴人於102年5月17日具狀提起上訴，嗣於同年月24日具狀撤 回上訴及起訴等情，有臺東地院101 年度司調字第18號民事 調解結果報告可憑（見原審卷㈠第137 頁），並經本院調取 另案全卷查核屬實。上訴人主張被上訴人於另案調解程序中 表示已歸還101 萬元，可見系爭款項係交付被上訴人保管而 非贈與一節，即有誤會。
⑵上訴人之系爭帳戶分別於99年7月15日及100 年6月15日提領 100 萬元及50萬元之系爭款項，隨即於提領當日將提領之款 項分別存入訴外人即被上訴人次子陳力華設於台東馬蘭郵局 、臺銀之帳戶等情，有臺東農會103年2月24日東區農信字第 1030000671號函檢送之活期存款取款憑條，及台東馬蘭郵局 客戶歷史交易清單與臺銀103年2月25日臺東營密字第103000 07381 號函檢送之存摺存款歷史明細查詢可稽（見原審卷㈡ 第79-80頁、卷㈠第166頁、卷㈡第77- 78頁）。由前揭取款 憑條及臺銀存摺存款歷史明細內容可知，上訴人之系爭帳戶 於100年6月15日13時41分許提領50萬元後，旋於當日13時55 分許將該筆款項存入陳力華設於臺銀之帳戶內（見原審卷㈡
第80、78頁），倘如上訴人主張系爭款項係交予被上訴人保 管，則上訴人逕將系爭款項存入被上訴人之帳戶已足，毋庸 大費周章存入被上訴人之子陳力華設於不同金融機構之帳戶 內，故上訴人之前揭主張已有可疑。
⑶證人陳力華於原審證稱：99年7 月15日是原告（即上訴人） 去領錢，雖然我沒有去，但是之前原告有跟我們講，原告從 93年9 月之後，是由被告（即被上訴人）及其家人照顧，我 從高中起就開始跟原告同住，照顧原告，那時一起住在原告 之警察宿舍。大概98年我高中二年級的時候，只有我跟原告 在房間，因為我與原告同住，原告說被告工作辛苦，且我們 一直照顧他，所以他要給我們一筆錢，作為將來升學及嫁娶 之用；原告要去領錢之前，有先跟我說要去領100 萬元，原 告那時與被告一同去領錢；隔了1 年，因我要上大學，哥哥 要出國留學，原告又給我們50 萬元等語（見原審卷㈡第38- 40頁）。又被上訴人之長女林芳如於另案證稱：因為我爸媽 照顧阿公有6、7年的時間，在幾次家庭聚會的期間，阿公說 很心疼我辦就學貸款，我們兄弟姊妹很乖，父母對阿公也很 孝順，爸爸的工作是大樓管理員，媽媽是清潔員，阿公知道 父母的能力有限，所以阿公說會給我們一筆錢來幫助我們， 用在我們讀書求學嫁娶的部分，要我們以後的事別擔心，本 來我們有推辭，但是阿公還是堅持說要幫助我們，哥哥（即 被上訴人長子林韋仲）有夢想去澳洲遊學，他是在100 年出 國，在出國之前有跟阿公說這計畫，阿公很支持，就先給了 媽媽100 萬元，因此哥哥才能出國，哥哥出國前有謝謝阿公 ，第2年，阿公又再給了媽媽50 萬元，說是要給弟弟讀大學 及我的嫁妝，並且交代弟弟要好好用功讀書，弟弟目前是讀 大二，光是他的學費還有生活費開銷就要40幾萬元，今年（ 指101 年）我跟阿公說我要結婚了，所以阿公要我跟去跟媽 媽拿30萬元當我的嫁妝等語（見另案卷第52- 53頁）。經核 證人陳力華、林芳如就上訴人交付系爭款項予被上訴人之原 因彼此證述相符，復據被上訴人提出其花用在其子林韋仲至 澳洲遊學之費用、其女林芳如結婚之費用及其子陳力華之學 費、生活費等文件資料為證（見原審卷㈡第85-110頁）。是 被上訴人主張上訴人係為其子女升學、嫁娶之用而贈與系爭 款項，足堪採信。
⑷上訴人前於103 年1月7日在原審陳述：「（問：原告就主張 兩造間成立消費寄託契約，有無證據提出？）我也不記得。 （問：那時是否有說要給孫子林芳如等結婚、求學之用？） 我沒有說用送給他們。（問：當時為何把錢領出來交給被告 ？）我沒有領給她。（問：如果沒有領錢，如何將錢交給被
告？）我沒有領，也沒有拿現款給她，我沒有給鄭素玲150 萬元。」等語（見原審卷㈠第146 頁）。惟上訴人自93年間 起至101 年間分別因腸胃、聽力減損等症狀陸續至馬偕紀念 醫院台東分院就診，其中101年6月間因腦中風至該院住院， 因患有陳舊性型腦中風及老化，有近期記憶力及注意力遲緩 等情形。又於101年8月2日起至102年12月25日因入睡或維持 睡眠持續障礙而至楊國明身心科診所就診，於102年4月19日 、同年5月3日因臨床症狀改變故診斷由精神官能憂鬱症更改 為老年失智症，此和記憶力不佳有關等情，分別有馬偕紀念 醫院台東分院103年1月29日馬院東醫乙字第1030000482號函 、楊國明身心科診所103年1月14日東診精字第1030001141號 函及函附之病歷資料影本，暨檢送之病歷可憑（見原審卷㈠ 第177-287、159-163頁）。在上訴人於102 年間即經診斷患 有老年失智症之情形下，尚難以上訴人前開陳述反推其於99 、100年間並無贈與系爭款項予被上訴人之意。 ⑸上訴人訴訟代理人於本院以上訴人於95年9 月12日經公證之 自書遺囑（見原審卷㈠第47頁），主張上訴人實係欲將其名 下臺銀帳戶之優惠存款本息約206 萬元贈與被上訴人，系爭 款項交予被上訴人係用以清償伊於該自書遺囑中所載近百萬 元之債務云云。惟上訴人於95 年9月12日經臺東地院公證處 公證人以95 年度東院認字第583號認證之自書遺囑，其內容 僅係指定被上訴人繼承其於臺銀帳戶內存款本息，並償還其 近百萬元之負債，此觀自書遺囑之內容自明。倘上訴人欲另 行交付款項予被上訴人，使被上訴人代償其債務，衡情應於 自書遺囑內一併書立，然自書遺囑就此部分隻字未提，且上 訴人之自書遺囑經公證之時間與系爭款項交予被上訴人之時 間相隔逾4 年，上訴人訴訟代理人遽執上開自書遺囑內容， 主張系爭款項係上訴人交予被上訴人用以清償上訴人於自書 遺囑中所言之近百萬元負債，而非贈與被上訴人，實無所據 。
㈢據上，被上訴人就其抗辯受上訴人之贈與而受領系爭款項， 業據提出前揭證據為憑，而上訴人別無其他證據以證其主張 系爭款項係交予被上訴人保管之事實為真，況且，上訴人之 訴訟代理人於原審亦自承就系爭款項150 萬元是交給被上訴 人保管一節，並無其他證據可提出（見原審卷㈠第147 頁） 。可認其不能就所主張之起訴原因為相當之證明，依前揭說 明，上訴人請求被上訴人如數返還系爭款項，為無理由，應 予駁回。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第602條第1項及第603條 等規定，請求被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，經核並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 溫尹明