臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第13號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 謝振欽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第11號），本院裁定如下：
主 文
謝振欽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝振欽因違反商業會計法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，修正前刑法第50 條、刑法第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條業於民 國102年1月23日修正公布，修正前刑法第50條原規定裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。嗣該規定業經修正為「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第五十一條規定定之。」並於102年1月25日 生效。而刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。考刑法第50條修正增訂第1項但書之立 法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金 或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而 失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之 恤刑本旨。經比較刑法第50條修正前後規定，新法較有利於 受刑人，自應適用之。復按受刑人犯應併合處罰之數罪，經 法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否 執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在 定執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併 定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者， 其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行 完畢（最高法院93年度台非字第298號、101年度台非字第43 2號、103年度台非字第98號判決、102年度台抗字第520號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人謝振欽因違反商業會計法等數罪，經臺灣士林地 方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定 在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可 稽。
㈡又本件附表編號1為得易科罰金之罪，附表編號2為不得易科 罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受 刑人謝振欽前已向檢察官請求聲請定應執行刑，有受刑人聲 請書1份在卷為憑（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署104年度 執聲字第11號卷第2頁），揆諸前開說明，本件聲請並無不 合，並審酌受刑人所犯附表編號1之罪，經臺灣士林地方法 院102年度交簡字第6號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如 易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定；附表編號2之罪， 經本院101年度金上重訴字第2號刑事判決判處有期徒刑3年 ，嗣經最高法院以103年度台上字第3784號判決駁回上訴確 定等情，爰定其應執行之刑如主文所示。
㈢另如附表編號1所示之罪，雖經易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟與如附表編號2所示 之罪，合於數罪併罰之要件，且未全部執行完畢，揆諸前揭 說明，前已執行之有期徒刑部分，不能認為已執行完畢，仍 應就附表數罪合併定其應執行之刑，至已執行部分，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。是依上開說明，本件附 表編號1所示之罪，因與不得易科之附表編號2所示之罪，併 合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載， 併予說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 王萬金
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 吳璧娟