臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第25號
抗 告 人 辜 逸 恒
相 對 人 黃 嫈 珺
王 定 宇
上列抗告人與相對人等間因侵權行為損害賠償聲請停止訴訟程序
事件，對於中華民國103年12月31日臺灣嘉義地方法院裁定（102
年度訴字第512號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：本件相對人即被告黃嫈珺、 王定宇涉嫌妨害抗告人（原告）之名譽，由臺灣嘉義地方法 院檢察署（下稱嘉義地檢署）以民國（下同） 103年度偵續 字第52號偵查中，迄尚未終結。其中相對人黃嫈珺更為該妨 害名譽案件之重大嫌犯；因此，依法聲請裁定在該刑事案件 確定前停止本件民事訴訟程序等語
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠抗告人依憲法及民事訴訟法享有程序主體權，臺灣嘉義地方 法院（下稱原法院）於駁回停止訴訟程序聲請之裁定未確定 前，竟仍指定開庭期日，顯有偏頗，且為枉法裁定。 ㈡本件有三項爭點，分別為⑴是否老師邀女學生及是否國中老 師未經家長同意，私下約出未滿14歲女學生，⑵是否摟腰， ⑶相對人黃嫈珺是否已向相對人王定宇查證等，若原法院法 官尚未開始整理這三項爭點，足證有偏頗之虞。 ㈢針對抗告人告訴相對人黃嫈珺等人妨害名譽案件，臺灣臺南 地方法院檢察署102年度偵字第806號不起訴處分書已說明： 「告訴人與蔡某某及其他女學生是至成大之公開場所參加正 當之COSPLAY 活動，並非私下帶女學生去參加不正當之活動 等語（第 6頁之第16至17行）；是若原法院之法官未曾詢問 過被告這個問題，足證有偏頗之虞。
㈣承上，雖中央社於101年5月22日有老師邀女學生摟腰拍照家 長控訴、台南市傳出國中老師未經家長同意，私下約出未滿 14歲女學生拍攝摟腰的COSPLAY 照片，家長在市議員陪同下 出面控訴，市政府教育局表示校方已展開調查等報導，及王 定宇有陳述前開事實等情。但抗告人並非未經家長同意，私 下約出女學生乙節，已為上開不起訴處分書所認定，故抗告 人並不該當於狼師之要件。原法院法官故意不調查，顯已違 背職務及法令。
㈤依上，爰提起本件抗告，並請求予以廢棄等語。
三、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第 183條固定有明文 。惟當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判 ，亦不在該條所定得裁定停止訴訟程序之列。又訴訟中若有 犯罪嫌疑牽涉該訴訟之審判者，法院雖得於刑事訴訟終結前 ，命中止訴訟程序，但此項規定，法院原有斟酌之權，與刑 事訴訟法第 512條所稱因犯罪發生之民事訴訟，各異其趣（ 最高法院19年上字第2258號判例參照）。易言之，民事訴訟 法第 183條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得 命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，但應否中止訴訟程 序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38年台上字第0193 號判例參照）。次按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係 指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以 影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從 或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中 涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始 足當之（最高法院79年台抗字第0218號判例意旨參照）。四、經查：
㈠依抗告人所稱相對人黃嫈珺等涉嫌妨害抗告人名譽之案件， 現由嘉義地檢署檢察官繼續偵查中乙情，因相對人黃嫈珺涉 嫌妨害名譽之刑事案件，係在本件民事訴訟繫屬（102年9月 5日，見原法院卷第5頁）原法院以前所發生之事由，究之並 非於本件民事訴訟中涉有犯罪嫌疑；則揆諸前揭說明，抗告 人據此聲請停止本件民事訴訟程序，於法尚有誤會。 ㈡又抗告人以相對人黃嫈珺等為被告所提出之涉嫌妨害其名譽 案件，縱如抗告人所指仍由嘉義地檢署檢察官繼續偵查中（ 103年度偵續字第51及52號），而迄尚未終結（實際已經該 署檢察官於104年1月07日再為不起訴處分，見本院卷第93頁 ）；惟按民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束 ，已如前述，自難認有於刑事訴訟終結前停止系爭民事訴訟 之必要。
㈢另抗告人所指之其他抗告意旨內容，係就原法院承審法官進 行審理時之訴訟指揮及證據調查有所指摘，惟此乃法官依職 權所為訴訟指揮之範圍，且有關證據調查原由審理事實之法 院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為 調查（最高法院19年上字第0889號判例參照）。則當事人聲 明之證據，其為不必要者，自得不為調查；又何種證據可取 ，何種證據不可取，並同一證據方法採用其一部分，排斥其 一部分，事實審法院均有衡情斟酌之權，非當事人所可任意 指摘（最高法院95年度台上字第1859號判決參照）；據此，
對該司法審判所應堅持之核心價值，自應尊重其職權之行使 ，尚不能執此即採為有利於抗告人之認定。
㈣至原法院法官承審本件民事訴訟事件，是否有抗告人所稱之 偏頗之虞，依法乃聲請法官迴避之事由，尚與應否准許停止 本件民事訴訟程序之認定無涉，自仍不能採為有利抗告人之 認定。另本件聲請停止執行事件乃具非訟性質，法院僅就抗 告人提出證明有停止執行必要之證據為形式上之審查，而准 許與否之裁定，即尚無礙於抗告人在原法院另提起聲請法官 迴避事件於訴訟法上應受保障之權益，附此敘明。 ㈤依上，抗告人依民事訴訟法第 183條規定，聲請停止本件訴 訟程序，於法尚屬無據。
五、綜上，原法院認尚無停止本件系爭民事訴訟程序之必要，以 裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無未合。抗告人抗告意 旨猶執前詞指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第954條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王金龍
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 李淑華