臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度重訴字第10號
原 告 劉森江
程草
共 同
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 告 李孟源
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭103年度重交附民字第72號裁定移
送前來，本院於民國104年2月10日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告劉森江新台幣壹拾叁萬零貳佰叁拾捌元，及自民國一百零三年八月二十三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）102年9月15日下午12時10分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車，沿雲林縣二崙鄉和北產業道路 北向南方向行駛，行經雲林縣二崙鄉○○00號電桿附近之多 岔路口時，疏未注意，貿然直行，適有原告劉森江騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載原告程草，沿雲林縣二崙 鄉和北產業道路東向西方向行駛，行經上揭地點，因閃避不 及，與被告駕駛之車輛發生碰撞，劉森江及程草因而人車倒 地，造成劉森江受有右側股骨骨折、右側骨盆骨折、右足雙 踝骨折、右下肢撕裂傷合併皮膚缺損及臉部、四肢、軀幹多 處擦傷等傷害；程草則受有右下肢膝下截肢及右側遠端股骨 骨折、胸部挫傷併雙側血氣胸、頸椎第3及第5椎體骨折、左 側第2至第6肋骨骨折及肩胛骨骨折之重傷害。被告之過失傷 害行為，經臺灣雲林地方法院檢察署提起公訴、臺灣雲林地 方法院（下稱雲林地院）103年度交易字第77號判處被告有 期徒刑六月、本院103年度交上易字第456號判決上訴駁回確 定，被告自應依法負損害賠償責任。
㈡被告因未依規定減速，致車禍撞及原告二人受傷，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段請求損害賠償如下：
⑴劉森江所受損害共3,030,423元：
⒈醫療費用：16,036元。
⒉增加生活所需費用：456,639元。
⑴購買醫療用品：5,639元，醫療期間購買醫療用品敷料
、繃帶等費用。
⑵看護費用：劉森江自102年9月15日住院接受清創、骨折 開放復位及固定手術治療，至同年10月7日出院，因行 動不便，醫師囑咐宜出院後專人照顧約半年，劉森江住 院日數23日、出院後半年(約182日)，共計205日無法自 理生活，均由原告媳婦蔡純雅及子女親自照料看護，依 一般看護行情每日2,200元計算，合計451,000元。 ⒊減少勞動能力損害：事故發生前，劉森江務農種植稻作、 蔬菜，然車禍之嚴重撞擊，多處嚴重骨折，無法進行102 年第2期稻作收割及103年第1期稻作耕田、插秧，只能另 行雇工收割、耕田、插秧，支出57,748元，有收據可參。 ⒋精神上損害賠償：劉森江因此事故，經歷無數次清創、骨 折開放復位及固定手術，身心所承受之痛苦及生活上諸多 不便，難以言喻，上開傷害需經長時間加以治療，如廁、 用餐均難以自理，縱使出院回家休養，出入仍需靠助行器 ，爰請求精神上賠償250萬元。
⑵程草所受損害共3,325,511元。
⒈醫療費用：105,507元
⒉增加生活所需費用：720,004元
⑴醫療用品所需費用：11,804元，程草傷勢嚴重，醫療期 間租用輪椅、助行器、購買頸圈等醫療用品之費用。 ⑵看護費用：程草因車禍事故傷勢一度危急，自102年9月 15日急診並住加護病房，手術行右下肢膝下截肢及右側 遠端股骨骨折開放性復位及鋼板固定術，於同年9月15 日進行左側胸腔密閉式引流術，同年9月18日進行右側 胸腔密閉式引流術(參原證5)，同年9月25日轉入普通病 房，同年10月7日出院，共住加護病房11日、普通病房 12日，程草已支出之看護費用為37,800元，醫師囑咐宜 專人照顧約6個月，均由原告媳婦、子女親自照料看護 ，依一般看護行情每日2,200元計算，6個月看護費用約 40萬400元，故看護費用合計438,200元 ⑶裝設義肢費用：程草因車禍事故，致右下肢膝下截肢， 預估裝設義肢之費用(包含OSSUR腳掌、碳纖維承筒、真 空吸附式矽膠襪費用)為27萬元。
⒊精神上損害賠償：程草受有重傷，醫療期間經歷截肢、骨 折復位、鋼釘板固定術、胸側引流術，出院後需配戴頸圈 、使用輔助器具，身心承受痛苦及生活上諸多不便，且截 肢後，足不出戶，深恐鄰居、朋友側目，心理無法調適， 日日難以成眠，爰請求精神上之賠償250萬元。 ㈢聲明：
⒈被告應給付劉森江3,030,423元、程草3,325,511元，及均 自起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍造成原告重殘，被告深感遺憾與愧疚， 被告亦因車禍身體受傷，支付中醫診療、車子修理費用及委 託撰擬訴狀，舉債約100,000元，讓經濟拮据之被告更加窘 迫。被告於事故發生後，多次赴醫院探視，誠意與原告和解 ，然遭原告家屬拒絕，且因經濟困難，對於原告提出之賠償 金額，無法支付。又車禍發生，原告為主要肇事原因，應有 民法第217條過失相抵之適用。另原告二人所支付之醫療費 用、購買醫療用品費用，被告均同意支付，但看護費、減少 勞動能力、義肢裝設費用等，被告不同意支付。原告劉森江 、程草分別已領取強制險63,317元、1,031,102元，應予扣 除等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
三、兩造之不爭執事項
㈠被告於102年9月15日12時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自小客車，沿雲林縣二崙鄉和北產業道路北向南方向行駛， 行經雲林縣二崙鄉○○00號電桿附近之多岔路口時，本應注 意駕駛車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時 停車之準備及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，貿 然直行。適有原告劉森江騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車搭載程草，沿雲林縣二崙鄉和北產業道路東向西方向行 駛，行經上揭地點，亦因左方車未讓右方車先行，而與被告 駕駛之車輛發生碰撞（雲林地院103年度交易字第77號卷〈 下稱刑事卷〉第17-19頁鑑定意見書）
㈡被告非酒後駕駛。（刑事偵卷第23頁）
㈢原告劉森江受有右側股骨骨折、右側骨盆骨折、右足雙踝骨 折、右下肢撕裂傷合併皮膚缺損及臉部、四肢、軀幹多處擦 傷等傷害；原告程草則受有右側遠端股骨骨折、胸部挫傷併 雙側血氣胸、頸椎第3及第5椎體骨折、左側第2至第6肋骨骨 折及肩胛骨骨折與右下肢膝下截肢，達毀敗一肢機能之重傷 害程度。（刑事偵卷第26-28頁）
㈣原告二人已支出之醫藥費如下，被告同意支付。 1.劉森江部分：
⑴醫療費用16,036元。（附民卷第11-17頁） ⑵購買醫療用品5,639元（附民卷第18-22頁）
2.程草部分：
⑴醫療費用105,507元。（附民卷第22-23頁） ⑵購買醫療用品11,804元。
㈤本件車禍強制險已理賠，程草領取1,031,102元，劉森江領 取63,317元。（本院卷第28-29頁） ㈥被告因本件車禍，經雲林地院103年度交易字第77號以過失 傷害致人重傷罪判處有期徒刑6月、本院103年度交上易字第 456號判決上訴駁回確定。
四、兩造之爭執事項
㈠被告之行為是否對原告等2人構成侵權行為？ ㈡就原告所受之損害，被告應否負損害賠償之責？ 1.劉森江部分：
⑴看護費451,000元。
⑵減少勞動能力57,748元。
2.程草部分：
⑴看護費438,200元。
⑵裝設義肢費用27萬元。
㈢原告請求之精神賠償金以若干金額為適當？
㈣本件車禍之發生，原告是否與有過失？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。另按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項 第1款、第2款、第94條第3項分別定有明文。被告為汽車駕 駛人，於駕車上路時自應遵守上開規定；被告駕車與原告劉 森江發生碰撞，如不爭執事項㈠所載，車禍當時為中午時間 ，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，此經上開道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第21頁） 記載甚詳；另觀上開現場圖、現場照片與被告提出之照片（ 見警卷第20、29-39頁、原審卷第34-39頁），由被告車行方 向往前看，視距開闊、良好，被告自陳該產業道路交岔路口 很多等語，其通過路口時本應更加注意，被告卻未隨時注意 車前狀況、減速慢行，且劉森江陳稱騎乘機車之車速約20公 里等語（警卷第10頁），速度不快，行車方向係由被告左方 對向車道行駛至被告車行之方向，尚有超過5公尺之距離，
被告並無不能注意情事。再由現場圖上超過30公尺之刮地痕 、地上沿途散落之物品，與照片中被告車輛車損嚴重狀態， 足見撞擊力道之大，可知被告車速顯然過快，其亦自陳約50 至60公里，足認被告未減速慢行，而肇致本件車禍；又相關 肇事資料經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，亦認劉森江駕駛普通重機車，行經未劃分向標線道 路之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事 主因。李孟源駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速 反超速行駛，為肇事次因，有該會103年5月5日交通部公路 總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲鑑0223字第000000 0000號函及鑑定意見書各1份可按（刑事一審卷第17-18頁） ，且被告亦因過失傷害致人重傷罪，刑事部分經判刑確定在 案，經本院調閱相關刑事卷宗查核明確，被告自屬有過失甚 明，縱原告劉森江對車禍之發生與有過失，亦不因此而解免 被告之過失責任。此外，劉森江、程草確因本件車禍而受有 不爭執事項㈢所述傷害，被告過失行為與原告二人上揭傷害 結果間，應具有相當因果關係，堪以認定。從而，原告請求 被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告之請求， 分論如下：
1.原告劉森江已支出之醫療費用16,036元、醫療用品5,639元 ，程草已支出之醫療費用105,507元、醫療用品11,804元部 分，提出收據等為證，並為被告所不爭執（不爭執事項㈣） ，此部分之費用，原告請求給付，自屬有據。
2.原告另主張事故發生前，劉森江務農，種植稻作、蔬菜，然 因車禍多處嚴重骨折，無法進行102年第2期稻作收割及103 年第1期稻作耕田、插秧，另行雇工收割、耕田、插秧，支 出57,748元，提出收據三份在卷（本院卷第57頁），經核原 告於102年9月15日受傷，右側股骨、骨盆、右足雙踝骨折， 行動不便，該期間無法工作，其雇工收割、插秧所支出費用 ，請求被告給付，亦屬有據。
3.看護費用部分：
⑴原告受傷由家人代為看護，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬間基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人即被告，此時雖無現實看護費之支出， 仍應衡量及比照僱用職業看護之情形，認被害人即原告受 有相當於看護之損害，得向被告請求賠償。
⑵劉森江因車禍受有右側股骨骨折、右側骨盆骨折、右足雙 踝骨折、右下肢撕裂傷合併皮膚缺損及臉部、四肢、軀幹 多處擦傷等傷害，住院期間，需他人協助照料起居，故劉 森江自102年9月15日住院至同年10月7日出院，住院共23 日，有台大醫院雲林分院診斷證明書在卷可稽（本院卷第 46頁），原告主張此期間需全日看護，以每日看護之標準 收費2,200元計算，請求23日共50,600元，應屬必要。另 程草受有右側遠端股骨骨折、胸部挫傷併雙側血氣胸、頸 椎第3及第5椎體骨折、左側第2至第6肋骨骨折及肩胛骨骨 折與右下肢膝下截肢等傷害，傷勢嚴重，住院期間並聘請 專業看護，支出37,800元，有有限責任雲林縣第一照顧服 務勞動合作社收據三張為證（本院卷第71頁），原告請求 此部分之看護費用，亦屬必要。
⑶又劉森江出院後，因行動不便，需使用輔助器具，宜專人 照顧約半年，有台大醫院雲林分院之診斷證明書可參（本 院卷第46頁）；程草出院後戴頸圈及輔助用具，需專人照 護至少6個月，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫 院診斷書在卷（本院卷第58頁），惟原告二人之傷勢均為 骨折，程草另右下肢截肢，二人雖行動受限，而有需他人 協助照料起居之必要，然與通常四肢無法行動自如需全日 看護者情況有異，本院認原告二人並無24小時全日看護之 必要，而係生活協助之看護；又醫院一般雇用全日看護之 標準收費為2,200元，半日為1,100元，此為眾所週知之事 實，原告二人為夫妻，由一人協助看護照顧即為已足，是 認以每日1,100元為看護費用支給之標準計算，請求6個月 期間（即182日），以200,200元為適當（1,100元182日 ﹦200,200），由原告二人平均費用，即一人請求100,100 元，核屬必要，逾此部分不應准許。
4.義肢費用：
程草因車禍事故，致右下肢膝下截肢，預估裝設義肢之費用 （包含OSSUR腳掌、碳纖維承筒、真空吸附式矽膠襪費用） 為27萬元，有原告提出之重維復建用品有限公司台中分公司 報價單可參（本院卷第72頁），核此部分亦屬必要支出，原 告請求，自屬有據。
5.慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照 ）。
⑵本件車禍致原告二人受有上開傷害，其精神上自受有一定 程度之痛苦。原告劉森江、程草均國小畢業，務農維生， 自有農地、平房，育有三名子女均已成年，原告劉森江受 傷後骨盆缺損，走路有所影響，程草右腳截肢，需使用義 肢（本院卷第80頁筆錄）；被告為國小畢業、現無工作， 在外租屋，名下無房地（本院卷第80頁反面筆錄），是審 酌兩造之經濟狀況、本件車禍發生經過，原告二人因車禍 所受傷勢等一切情狀，認原告劉森江、程草請求之精神慰 撫金，於20萬元、100萬元之範圍內，尚屬適當，應予准 許。
5.綜合上述，原告劉森江之請求於430,123元（醫藥費16,03 6元＋醫療用品5,639元＋農事雇工57,748元＋住院看護費 用50,600元＋出院後看護費100,100元＋慰撫金200,000元 ﹦430,123元）、程草之請求於1,525,211元（醫藥費105, 507元＋醫療用品11,804元＋住院看護費用37,800元＋出 院後看護費用100,100元＋義肢費用270,000元＋慰撫金1, 000,000元﹦1,525,211元）範圍內，自屬有據。 ㈢與有過失部分：
1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項訂有明文。又 機車後座之人係因藉機車駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應依同 法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，最高法 院74年臺上字第1170號判例著有明文。又按汽車行至無號 誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款定有明文。而所稱「汽車」，指在道路上不 依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）， 同規則第2條第1項第1款亦有明文。
2.經查，原告劉森江騎乘機車、後載程草行經上開交岔路口 ，與被告發生碰撞，依現場照片、道路交通事故現場圖（ 警卷第56頁以下、刑事一審卷第19頁），二者行向道路車 道數相同，肇事地點為無號誌交岔路口，劉森江機車行向
為左方車，經本院依職權調閱刑事卷查核明確，劉森江騎 乘機車未依上述規定，致與被告駕駛自用小客車發生碰撞 ，就本件車禍之發生，亦有過失；而被告行向限速為50公 里，被告自述當時時速約65公里（警卷第3頁），而超速 行駛，始發生本件車禍，是認劉森江之過失情節較大，而 程草既乘坐於劉森江機車後座，藉此擴大其活動範圍，依 前揭判例意旨，可認劉森江係程草之使用人，應類推適用 民法第224條規定，依同法第217條第1項規定減輕被告賠 償金額。審酌本件車禍發生之上述各項情形，認應由原告 負擔損害之55%，亦即減輕被告賠償責任55%，則原告劉森 江、程草分別得請求賠償之數額為193,555元、686,345元 【計算式：430,123(1-0.55)＝193,555.3；1,525,211 (1-0.55)＝686,344.9，元以下四捨五入】。 ㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，該法第32條定有明文。查原告二人因本案車禍已 領得強制汽車責任保險給付，程草領取1,031,102元，劉森 江領取63,317元（不爭執事項㈤），上開領得之保險金額， 應予以扣除，經扣除後，劉森江得請求賠償金額為130,238 元【計算式：193,555－63,317＝130,238】，而程草已領取 之保險給付，已超過本件得請求之賠償數額686,345元，程 草部分請求被告再為給付，自屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 劉森江130,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予 駁回。
七、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，然 本判決命被告給付部分，未逾150萬元，於本院判決後即告 確定，並無准免假執行之必要，至於原告其餘假執行之聲請 部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。