臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度重上字第102號
上 訴 人 雲林縣北港鎮公所
法定代理人 蕭永義
訴訟代理人 施登煌 律師
複 代 理人 施裕琛 律師
上列上訴人與被上訴人長展建設股份有限公司間因請求返還房屋
事件，上訴人對於中華民國103年10月17日臺灣雲林地方法院102
年度訴字第40號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本十五日內，逕向本院補繳第一審裁判費新臺幣參拾萬玖仟陸佰玖拾肆元，上訴第二審裁判費新臺幣肆拾陸萬肆仟伍佰肆拾壹元，如未依限補繳，即駁回上訴。 理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之 市價而言。至於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定 之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1752 號判例、99年度台抗字第503號裁定意旨參照）。又房屋及 土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有 人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之 交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地 之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨 參照）。末按提起民事訴訟及提起民事第二、三審上訴，均 應依關於民事訴訟費用之徵收及計算相關規定繳納裁判費， 此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項，倘欠 缺此程式經審判長限期命補正，該當事人逾限仍不遵行者， 即應認其起訴或上訴為不合法。
二、本件上訴人主張：兩造於民國86年11月26日簽訂「北港鎮第 一公有零售市場獎勵民間投資興建住宅商業大樓合約書」（ 下稱系爭合約），約定由伊提供其管理之北港鎮所有坐落雲 林縣北港鎮○○段000地號土地（於92年02月26日又逕行分 割為270、270-1地號土地，下合稱系爭土地）及訴外人寺廟 小西天所有坐落同段245地號土地（已同意合併無償使用） ，供被上訴人建築地上七層、地下三層共十層之商業住宅大 樓（下稱本件大樓）經營市場，而伊係其中地上第一層（即 雲林縣北港鎮○○段○號358至407、563號建物）、與地下 第一層（即同段建號560號建物）、地下第二層（即同段建 號561號建物）建物（下稱系爭3層建物）所有權人，被上訴
人可先使用管理36年後再交還予伊。惟被上訴人就系爭土地 設定有地上權，被上訴人依約應繳納租金，然被上訴人未依 約繳納租金，經伊於98年3月11日以存證信函向被上訴人為 撤銷設定地上權之意思表示，復經法院判決被上訴人應給付 伊新臺幣（下同）14,347,279元確定後，被上訴人仍未給付 租金，伊已依民法第440條第3項規定終止系爭合約第6條約 定被上訴人得使用系爭3層建物共36年之權利，系爭3層建物 之間接占有人即被上訴人就系爭3層建物已無正當之占有權 源，伊自得依民法第767條規定訴請被上訴人返還系爭3層建 物之占有（見原審卷第4、5頁、本院卷第5至8頁）。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，則本件訴 訟標的法律關係為所有物返還請求權，揆之首揭說明，本件 訴訟標的之價額，應以所有物之價額為準，亦即上訴人所有 系爭3層建物之價額。爰依上訴人102年1月29日起訴時之系 爭3層建物之課稅現值，核定本件訴訟標的價額為38,591,85 0元，有上訴人提出之房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第 24至79頁），應徵第一審裁判費351,680元，第二審裁判費5 27,520元。惟本件上訴人僅繳納第二審裁判費62,979元，其 餘464,541元則未繳納，上訴人亦僅繳納第一審裁判費41,98 6元，尚不足309,694元。茲依民事訴訟法第444第1項但書規 定，限上訴人於收受本裁定正本之日起15日內，如數逕向本 院補繳，逾期如未繳納，即駁回上訴人之上訴。爰裁定如主 文所示。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件對於訴訟標的價額之核定，如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 魏安里
, 台灣公司情報網