假處分
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,103年度,241號
TNHV,103,抗,241,20150203,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度抗字第241號
抗　告　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
代　理　人　梅吉忠
　　　　　　林意惠
相　對　人　吳旭翔
上列抗告人與相對人間假處分事件，對於民國103年11月13日臺
灣雲林地方法院103年度全字第39號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人萬泰商業銀行股份有限公司於提起抗告後更名為 凱基商業銀行股份有限公司，法定代理人仍為魏寶生，有公 司變更登記表1件附卷可稽，核無不合，先予敘明。二、抗告及聲請意旨略以：
（一）民國103年3月11日第三人宜鞍交通器材有限公司（下稱宜 鞍公司）邀同第三人吳憲民、林桂枝為連帶保證人向伊借 用新台幣（下同）150萬元，約定按月償付本息，詎同年 10月13日宜鞍公司所交付之還款支票遭退票，伊又接獲財 團法人中小企業信用保證基金來函表示宜鞍公司已發生授 信逾期情事，依宜鞍公司向伊借款時所簽立之授信約定書 暨借據約定，本件借款債務業已喪失期限利益，債務視為 全部到期，伊遂發函通知宜鞍公司及連帶保證人吳憲民、 林桂枝應即清償債務卻未獲置理，經以借款人及連帶保證 人之存款抵銷後，仍積欠本金99萬9229元及其利息、違約 金未清償，詎吳憲民於上開連帶借款債務未清償之際為圖 免其財產遭伊聲請強制執行，竟於同年10月6日將其所有 坐落雲林縣四湖鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 以買賣為原因移轉予相對人，並於同年月23日辦竣登記， 吳憲民與相對人間所為移轉系爭土地行為，要屬通謀虛偽 意思表示無效；甚或渠等行為已有詐害伊對吳憲民之前揭 保證債權情事，伊自得請求撤銷之，並請求相對人將系爭 土地回復登記予吳憲民。
（二）系爭土地由吳憲民於抗告人對其及宜鞍公司進行債務追償 之際，以詐害債權之意將該土地買賣移轉予相對人，抗告 人已另依民法第244條第1項規定訴請法院撤銷之，若任由 相對人再次移轉，恐伊對系爭土地之追償發生困難，為確 保撤銷之訴勝訴判決日後得以強制執行，即有防止相對人



將系爭土地再為處分之必要。
（三）爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止相對人就 系爭土地為處分行為，並陳明願供擔保以補釋明之不足。 又抗告人已釋明「因恐債務人將系爭土地所有權移轉登記 予他人，致請求標的現狀將有變更，日後顯有不能強制執 行或甚難執行之虞，為此聲請禁止其處分」，此已符合民 事訴訟法第532條第2項之規定，原裁定竟駁回伊假處分之 聲請，已有未合，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語 。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所 明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法 第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人 聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺 一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分 。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供 擔保，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處 分之原因，即前開法條所定請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為 不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院101年度台抗 字第276號裁定參照）。而所謂釋明，乃提出能即時調查之 證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之 主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當 事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補 正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照） 。
四、經查，本件抗告人聲請為本件假處分，提出授信約定書暨借 據、系爭土地登記第二類謄本、土地異動索引表、民事起訴 狀等件為證，固堪認為抗告人已就其聲請假處分所欲保全之 「請求原因」有所釋明。至於「假處分之原因」，抗告人雖 稱：吳憲民曾表示當初將系爭土地移轉是長輩的意思，因為 那是祖產；如相對人再行移轉所有權予他人，則撤銷之訴勝 訴判決恐日後無法強制執行云云，並提出其公司催收人員之 電話紀錄1紙為憑（見本院卷第37頁），然抗告人上開所陳 ，仍係主張假處分所欲保全之請求原因，及敘明請求標的之 現狀如有變更，恐日後不能強制執行一節，尚未能釋明相對



人對系爭土地有為隱匿或不利益處分行為，致日後不能強制 執行或甚難執行之虞之情形。揆諸上開說明，抗告人未就假 處分之原因盡釋明之責，本件自不合於聲請假處分之要件， 抗告人之聲請即不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無 不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡勝雄
法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。