臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲再字第15號
聲 請 人
即 被 告 楊濰晴
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院１０２年度上易字第３９
５號，中華民國１０４年１月２８日確定判決（原審案號：臺灣
臺南地方法院１０２年度易字第２９４號，起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署１０１年度偵字第６４３９號，移轉管轄）聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：
㈠本案被告因業務侵占案件，經臺灣臺南地方法院以１０２年 度易字第２９４號案件判決「楊濰晴連續犯業務侵占罪，處 有期徒刑１年４月，減為有期徒刑８月；又犯如附表１至２ ２所示之業務侵占罪，共２２罪，各處如附表所示之刑；其 中附表１至９所示之業務侵占罪，各減為如附表編號１至９ 所示之刑。就附表編號１至９、１１至１３、１６、２０所 示得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑１年８月，如易 科罰金，以新臺幣（下同）１,０００元折算１日。其餘不 得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑２年」。被告提起 上訴後，經鈞院以１０２年度上易字第３９５號判決「上訴 駁回」，且不得再上訴第三審法院，被告於民國１０４年２ 月３日收受鈞院判決，爰依法於２０日內聲請再審如后。 ㈡刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，得於有罪之判決確定後，為受判決人之利益，聲請再審。 本款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實證據。同法第 四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第 二審確定有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。
㈢本案被告涉業務侵占案件，業為認罪之表示，並盡己力與告 訴人達成和解，期盼原審法院撤銷第一審判決，從輕量刑， 給予被告緩刑之機會（和解部分請參原判決第２頁上載）。 就和解履行條件，被告已履行第１期、第２期共計１００萬 元，並在原審法院審理過程，積極與告訴人洽談後續之清償 事宜，有卷附告訴人１０３年７月２４日書狀為憑，茲被告 （再審聲請人誤載為告訴人）早已將母親之房產設定抵押權
予告訴人，並尋找買主企以現金清償告訴人，確因房產屋齡 老舊，無法順利出售，絕非以此為搪塞之詞，原審法院稱被 告無悔悟之意等語，顯然有誤。又在被告持續努力之情形下 ，終於找到買主，且告訴人就原和解條件所定之第３期、第 ４期之２００萬元、１８０萬元部分，告訴人同意由被告出 售母親之房產後支付１３０萬元。
㈣然就１３０萬元之支付方式，告訴人希望先支付３０萬元， 再於１０４年２月６日前支付１００萬元，而買主相當願意 幫忙，在金錢調度下，承諾於１０４年２月６日前付１３０ 萬元，為此，被告特將努力結果於１０４年１月２６日撰寫 書狀陳報於原審法院，奈未獲原審法院給予最後１０日之期 間，即為上訴駁回判決，遺憾之至！惟以上證一、證二所示 告訴人及被告書狀確以足證被告努力達成和解且履行和解條 件之執行力，原審法就此重要證據漏未審酌，而為不利被告 之認定，依刑事訴訟法第四百二十一條規定，自得聲請再審 。
㈤被告費盡千辛萬苦，確已找到有意價購被告母親所有房地之 買主黃世岷，告訴人希買主黃世岷先支付３０萬元，再於１ ０４年２月６日支付１００萬元，有如前述，為此，告訴人 代表人寄發簡訊內容略如被告提出之簡訊１則，要求買主黃 世岷按簡訊內容書立切結書予告訴人。此簡訊新證據，足資 證明被告在１０４年２月６日時，確得以支付告訴人１３０ 萬元，履行和解條件，獲得告訴人之諒解，奈原審法院已在 １０４年１月２８日為上訴駁回判決，被告無奈之至。然依 刑事訟法第四百二十條第一項第六款規定，被告得依此項簡 訊新證據聲請再審。
㈥被告對己一時失慮，侵占告訴人款項行為，後悔莫及，除違 背孝道，提出老母親一輩子辛勞所購得之房地供告訴人設定 抵押權外，後更變賣擬以現金清償告訴人，雖出售房屋時程 較久，但被告確盡己力而為，原審法院認被告無悔悟之意等 語，而為駁回上訴判決，對被告而言，確非公允。尤以被告 單親扶養長女王美苓（○○年○月○○日生），母女相依， 被告若遽而入獄，母親房產又遭告訴人實行抵押權者，一家 老少頓失依靠，不知如何是好，是懇請鈞院審酌後，准予再 審，並從輕量刑，諭知緩刑，以勵自新云云。
二、經查：
㈠按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審 ，刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。而所謂「足生影響
於判決」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序， 已「顯然」可認為足以動搖原確定之判決而言；所謂「重要 證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、 或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪 刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另所謂「漏 未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，業經法院予以調 查或經聲請調查而未予調查，或判決確定後始存在、或成立 之事實、證據，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據 如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判 決而言。
㈡按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，固得依刑事訴 訟法第四百二十條第一項第六款為受判決人之利益聲請再審 。而所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院 判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌， 至其後始行發現，或判決確定後始存在、成立之事實、證據 ，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 為限。亦即該「新證據」，除須具有「嶄新性」特質外，尚 須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更 有利判決之「確實性」，二者均屬不可或缺，倘若未具備上 開「嶄新性」與「確實性」二種聲請再審新證據之特性，即 不能據為聲請再審之原因。再所謂「應受輕於原判決所認罪 名之判決」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕 重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院５６年 度台抗字第１０２號判例意旨參照）。
三、次查：
㈠本件再審聲請人因業務侵占案件，經臺灣臺南地方法院於１ ０２年５月３１日以１０２年度易字第２９４號判決認再審 聲請人犯行明確，所為均係犯刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪，就得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑１ 年８月，如易科罰金，以１,０００元折算１日，其餘不得 易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑２年，再審聲請人不 服，向本院提起上訴，經本院認第一審法院法院認事用法及 量刑均無不當，應予維持，乃於１０４年１月２８日以１０ ２年度上易字第３９５號判決上訴駁回確定等情，有前開判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，先予敘明。 ㈡再審聲請人主張原確定判決漏未審酌告訴人１０３年７月２ ４日書狀及再審聲請人１０４年１月２６日書狀所載，有關 再審聲請人盡己力與告訴人達成和解，積極與告訴人洽談後
續清償事宜，且在再審聲請人持續努力下，能於１０４年２ 月６日前支付１３０萬元與告訴人等有利再審聲請人之重要 證據，原確定判決法院未給予最後１０日之期間，即判決駁 回上訴云云。經查原確定判決法院認第一審法院審酌再審聲 請人受○○○○工業股份有限公司（下稱○○○○公司）之 託，不思恪盡職守，僅因個人家庭經濟因素即擅自挪用代收 之貨款，侵占入己花用殆盡，顯違○○○○公司之信賴，再 審聲請人在經宥恕後，仍不思悔悟，再犯多次業務侵占之犯 行，惟其犯後坦承全部犯行，態度尚可，且前無犯罪紀錄， 素行尚佳，暨本案之犯罪動機、手段、各次侵占之款項等一 切犯罪情狀，分別諭知如第一審法院判決之主文、附表所示 之刑，並就該附表編號３、５、７至９、１１至１３、１６ 、２０所示之徒刑部分，各諭知如易科罰金之折算標準，另 第一審法院判決事實欄一、㈠，及附表編號１至９所示之犯 行，係在９６年４月２４日前所犯，又核無不得減刑之情形 ，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 各減其宣告刑二分之一，並就附表編號１至９減刑後之徒刑 部分，分別諭知如易科罰金之折算標準。另就附表編號１至 ９、１１至１３、１６、２０所示得易科罰金之徒刑部分， 及其餘不得易科罰金之徒刑部分，各定其應執行之刑如前開 所述，其認事用法並無不合，量刑亦無違比例原則。又於原 確定判決法院審理中，再審聲請人雖與告訴人達成和解，然 再審聲請人就其答應之履行條件，僅支付第１、２期之４０ 、６０萬元，至於第３、４期之２００、１８０萬元迄未見 履行，且原確定判決法院給予再審聲請人多次機會，並為此 再開辯論４次，再審聲請人仍遲未履行，僅以房舍無法找到 買家搪塞等情，亦有本院１０２年度上易字第３９５號刑事 判決附卷可稽。茲原確定判決既已將上開各情列入量刑考量 ，且依前開說明，刑事訴訟法第四百二十一條所謂「重要證 據漏未審酌」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或 免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所 認定犯罪構成要件事實之證據，即非足生影響於原判決之重 要證據，再審聲請人主張原確定判決未考量告訴人１０３年 ７月２４日書狀及再審聲請人１０４年１月２６日書狀乙節 ，均係刑法第五十七條科刑輕重標準得審酌之要素，並非認 定再審聲請人受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定業 務侵占罪罪名之證據，自與刑事訴訟法第四百二十一條所謂 「足生影響於原判決之重要證據漏未審酌」之再審理由要件 未合。
㈢再審聲請人復提出自○○○○○○○○○○號行動電話傳送
之簡訊內容畫面１則，主張該簡訊內容為新證據，足資證明 再審聲請人在１０４年２月６日時，確得以支付告訴人１３ ０萬元，履行和解條件，獲得告訴人之諒解云云。惟依刑事 訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審，須據以聲請再 審之證據，足以認定受判決人「應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」為限。是縱再審聲請人所提出 之簡訊足以證明再審聲請人能依約履行和解條件，獲得告訴 人之諒解，然再審聲請人是否有得減輕其刑之情事，係屬量 刑事由，僅影響宣告刑之輕重，而與犯罪所應成立之罪名無 涉，揆諸前開說明，亦不得據為刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款之再審理由。
㈣綜上所述，聲請人本件再審聲請，主張告訴人１０３年７月 ２４日及再審聲請人１０４年１月２６日之書狀為「重要事 證漏未審酌」部分，核與刑事訴訟法第四百二十一條規定之 再審要件不符；另主張自○○○○○○○○○○號行動電話 傳送之簡訊內容畫面１則，為新證據部分，因非屬「應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，核與刑 事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定之再審要件亦不符 。本件聲請再審意旨所提理由，均係就原確定判決關於科刑 上之裁量再加以指摘、爭執而已，難以憑為再審依據。從而 ，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬───────────────────┬─────┐
│編號│時 間│廠商名稱 │金 額│退貨金額 │罪名/宣告刑 │備 註│
│ │ │ │(新臺幣) │（新台幣） │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 1 │95年7月 │石記 │3萬3150元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹│表一編號9 │
│ │ │東里 │5萬2122元 │ │仟元折算壹日。 │第1筆、編 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號16、30、│
│ │ │順安吳清吉│33萬4300元│ │ │35。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │楊記 │13萬8250元│ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │55萬7822元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 2 │95年8月 │石記 │3萬4706 元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹│表一編號9 │
│ │ │明春農場 │10萬8640元│ │仟元折算壹日。 │第2筆、編 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號20、編號│
│ │ │益昇行 │7萬1090元 │ │ │26第1筆。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │21萬4436元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 3 │95年9月 │益昇行 │4萬6376元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號26│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│第2筆。 │
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 4 │95年10月│益昇行 │5萬4000元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹│表一編號26│
│ │ │阿鳳鵝肉 │5萬6100元 │ │仟元折算壹日。 │第3筆、編 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號4第1筆、│
│ │ │正合興 │16萬7040元│ │ │編號11、42│
│ │ ├─────┼─────┤ │ │。 │
│ │ │錦和 │11萬8649元│ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │39萬5789元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 5 │95年11月│溫記貢丸 │5萬9678元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號36│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│。 │
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 6 │95年12月│大埔合作社│4萬6650元 │95年12月份，│楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤益昇行退貨5 │為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以│表一編號6 │
│ │ │荖濃溪 │6萬3572元 │萬元、高新肉│新台幣壹仟元折算壹日。 │、28、37。│
│ │ ├─────┼─────┤品退貨1萬500│ │ │
│ │ │德和 │11萬9472元│元，共退貨6 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤萬500元。故 │ │ │
│ │ │小計 │22萬9694元│實際侵占金額│ │ │
│ │ │ │ │應為16萬9194│ │ │
│ │ │ │ │元（229694－│ │ │
│ │ │ │ │60500＝16919│ │ │
│ │ │ │ │4）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 7 │96年1月 │富田 │11萬2235元│96年1月份， │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │阿鳳鵝肉退貨│易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號33│
│ │ │ │ │7萬元。故實 │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│。 │
│ │ │ │ │際侵占金額應│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │為4萬2235元 │ │ │
│ │ │ │ │（112235－70│ │ │
│ │ │ │ │000＝42235）│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 8 │96年2月 │馮猛清 │3萬6800元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號3 │
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│第1筆。 │
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 9 │96年3月 │馮猛清 │1萬6800元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號編│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│號3第2筆。│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 10 │96年4月 │永美美食店│6萬2080元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │ │表一編號17│
│ │ │彭金生 │11萬2516元│ │ │、40。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │17萬4596元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 11 │96年5月 │鳥松 │4萬8000元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表一編號31│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 12 │96年6月 │阿鳳鵝肉 │3萬4114元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表一編號4 │
│ │ │ │ │ │ │第2筆。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 13 │96年7月 │不老傳奇 │1萬5500元 │96年7月份， │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │金暘退貨7458│易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表一編號7 │
│ │ │ │ │元。故實際侵│ │、14。 │
│ │ │ │ │占金額應為 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤1萬4542元（ │ │ │
│ │ │再發號 │6500元 │22000－7458 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤＝14542）。 │ │ │
│ │ │小計 │2萬2000元 │ │ │ │
├──┴────┴─────┴─────┴──────┴───────────────────┴─────┤
│以上為96年8月間發現，○○○○公司於95年7月間起迄96年7月間止，遭楊濰晴侵占之廠商對象及貨款數額。 │
├──┬────┬─────┬─────┬──────┬───────────────────┬─────┤
│ 14 │99年11月│東竹碾米廠│15萬3000元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │底（起訴│ │ │ │ │表三編號4 │
│ │書記載為│ │ │ │ │第1筆（支 │
│ │99 年11 │ │ │ │ │票號碼：FA│
│ │、12 月 │ │ │ │ │0000000） │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 15 │99年12月│東竹碾米廠│16萬5000元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │ │表三編號4 │
│ │ │ │ │ │ │第2筆（支 │
│ │ │ │ │ │ │票號碼：FA│
│ │ │ │ │ │ │0000000） │
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 16 │100年4月│順安芥菜產│9萬7902元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │銷班-吳義 │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表二編號8 │
│ │ │國 │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 17 │100年5月│學田有機米│36萬118元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │底（起訴│碾米坊 │ │ │ │表二編號3 │
│ │書記載為│ │ │ │ │。 │
│ │100年1、│ │ │ │ │ │
│ │3、5月）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 18 │100年6月│富池糧食行│13萬6253元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │ │表二編號2 │
│ │ │銓鎣興業有│25萬1541元│ │ │、10。 │
│ │ │限公司 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │38萬7794元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 19 │100年8月│允盛碾米廠│2萬2500元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │ │表二編號6 │
│ │ │富田（鍾賜│5萬7038元 │ │ │、9、12， │
│ │ │騰） │ │ │ │及附表三編│
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號4第3筆（│
│ │ │彭金生 │13萬4420元│ │ │支票號碼：│
│ │ ├─────┼─────┤ │ │FA 0000000│
│ │ │東竹碾米廠│7萬9100元 │ │ │）。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │29萬3058元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 20 │100年9月│芳榮米廠 │9萬3600元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底（起訴│ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表三編號3 │
│ │書附表三│ │ │ │ │（支票號碼│
│ │記載為 │ │ │ │ │：DA813531│
│ │100 年8 │ │ │ │ │0）。 │
│ │、9 月）│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 21 │100年10 │頌珍馨手工│12萬7785元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │月底（林│蛋捲 │ │ │ │表二編號1 │
│ │太太部分├─────┼─────┤ │ │、7）。 │
│ │起訴書附│林太太 │9660元 │ │ │ │
│ │表二記載│ │ │ │ │ │
│ │為100年9├─────┼─────┤ │ │ │
│ │、10月）│小計 │13萬7445元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 22 │100年11 │阿鳳鵝肉 │7萬1300元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │月底（不├─────┼─────┤ │ │表二編號4 │
│ │老傳奇店│不老傳奇店│5萬2000元 │ │ │、5、11 ，│
│ │部分起訴├─────┼─────┤ │ │及附表三編│
│ │書附表二│德記商行 │2萬780元 │ │ │號1（支票 │
│ │記載為10├─────┼─────┤ │ │號碼：AU03│
│ │0年7、11│星沙齋 │16萬元 │ │ │04089）、 │
│ │月，阿鳳├─────┼─────┤ │ │編號2（支 │
│ │鵝肉部分│玉山香菇行│6萬9025元 │ │ │票號碼：TH│
│ │起訴書附├─────┼─────┤ │ │A0000000）│
│ │表二記載│小計 │37萬3105元│ │ │。另阿鳳鵝│
│ │為100年8│ │ │ │ │肉之金額部│
│ │、11月，│ │ │ │ │分應為7萬 │
│ │星沙齋部│ │ │ │ │1300元，起│
│ │分起訴書│ │ │ │ │訴書附表二│
│ │附表三記│ │ │ │ │編號4誤載 │
│ │載為100 │ │ │ │ │為71萬300 │
│ │年10、11│ │ │ │ │元。 │
│ │月） │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┴───────────────────┴─────┘