臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第73號
抗 告 人 石昆成
即 受刑 人
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國104年1月19日裁定（103年度撤緩字第124號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、抗告人石昆成於99年9月間因違反廢棄物清理法案件，因非 主犯，上訴鈞院後，鈞院於100年3月8日駁回上訴並宣告緩 刑3年，抗告人係因同案被告魏靖容上訴最高法院，抗告人 方一併為之，倘否，該案之緩刑期間至103年3月間業已屆滿 ，嗣後再觸犯故買贓物罪，亦不會遭撤銷緩刑之宣告。㈡、另故買贓物罪於臺灣嘉義地方法院一審係判處抗告人無罪， 雖後經鈞院改判有罪，鈞院認事用法非全然無疑，抗告人係 因其兄魏靖容入監服刑，代為管理回收場因而涉案，抗告人 對購買之物品係屬贓物乙節並不知情，交付價金亦僅受陳泳 誠之託，不得據以認定抗告人成立贓物罪。
㈢、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，得撤銷緩刑，刑法第75條 之1第1項第2款定有明文，參其立法意旨，本法條採用裁量 撤銷主義，法官仍應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌 受刑人前後犯罪關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節、被告主觀所徵顯之惡性及反社會程度等情，判 斷是否已造成前案原為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自 新所為緩刑之寬典已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要 ，審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷。本件抗告人所涉犯故買 贓物罪，其犯罪時間緊接，本應視為接續犯，鈞院雖分別判 處4罪，每罪科以4個月徒刑，抗告人犯罪情節輕微，且係因 兄長魏靖容入監服刑後不得已代為管理回收場，縱有誤觸刑 法規定，亦屬犯意輕微，不應視為抗告人難受緩刑之預期效 果，原裁定尚有違誤之處，故依法提出抗告，懇請鈞院鑒核 ，撤銷原裁定，更為適法之裁定。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；又依刑法第75 條之1第2項適用刑法第75條第2項之規定，上開撤銷之聲請
，於判決確定後6月以內為之。另按刑法第75條之1第1項第2 款規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀 ，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠、本件抗告人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院 於99年9月16日以99年度訴字第606號判決判處有期徒刑1年1 月，上訴後經本院於100年3月8日以99年度上訴字第1020號 判決上訴駁回，並諭知緩刑3年，再上訴後復經最高法院於 101年3月29日以101年度臺上字第1564號判決上訴駁回確定 。然該抗告人於緩刑期內又因故意犯贓物案件，經本院於10 3年10月21日以103年度上易字第246號判決判處犯4次故買贓 物罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及上述案件判決書在卷可參。
㈡、抗告人違反廢棄物清理法案件、故買贓物案件均與其經營之 ○○○○企業有限公司有關。另參以被告涉犯故買贓物罪之 犯罪時間分別為101年5月25日、同年月26日、27日、28日， 此與違反廢棄物清理法案件判決確定之101年3月29日，相距 不到2月，此均可參前述判決，抗告人違反廢棄物清理法案 件，既經法院判處上揭刑罰並宣告緩刑確定，本應珍惜此一 自新之機會，於緩刑期內，應更謹言慎行，避免觸法，然其 卻不知自制，復利用經營○○○○企業有限公司之機會，違 法4次故買數量非少之贓物，貪慾圖利，使物品遭竊盜之所 有人受有難以回復其所有物之危險，且成為行竊者銷贓管道 之一，助長竊盜犯罪之猖獗，危害社會治安非輕，其遵守法 紀之觀念顯有不足，對法律亦欠尊重等情，顯示抗告人漠視 緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，毫無悔意，前案宣告之緩 刑顯然未能使受刑人悛悔改過，難收矯治之效果，而有執行 刑罰之必要。抗告人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款 之規定，另聲請人係抗告人所在地之地方法院檢察署檢察官 ，於後案判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑宣告，原審故而
裁定撤銷本院99年度上訴字第1020號刑事判決中有關抗告人 緩刑之宣告。
四、本院經核原裁定之認事用法，並無不合。另關於故買贓物罪 部分，抗告人對於證人簡安邦交付之物明知為贓物乙節，已 經本院103年度上易字第246號判決中詳為交代（見該判決書 第4-8頁），並敘明，本案收受贓物4次，雖1次總合支付價 款，然故買贓物與價金既係分次合致，其故買贓物犯意乃分 別為之，抗告人係對已確定之實體判決再為指摘；又案件是 否提起上訴，乃由當事人自行擇之，抗告人為圖違反廢棄物 清理法案件之有利判決，提起三審上訴，自應承擔相對之風 險，綜上，抗告意旨所稱均非審理撤銷緩刑宣告之法院所得 審究。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日