臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第91號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭建瑋
謝宜真
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院103 年度
易字第587 號中華民國103 年12月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第2859、4620號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院得依同法第372 條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁 回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在 第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具 體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書 狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條 第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第 二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「 具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之 「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料 暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決 事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之 證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處 ，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由； 必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾 為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先 合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之 問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而 補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適 合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，
均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之 立法意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判 決意旨參照）。
二、檢察官提起上訴理由略以：本件犯案手法與被告甲○○、乙 ○○二人前於民國102 年8 月至11月間在宜蘭地區所涉其他 竊盜案件之犯案手法相類似，均係由被告二人把風，同案被 告謝○偉下手行竊，參以案發時被告二人係與少年謝○偉一 同至嘉義地區遊玩，三人有食宿及交通之金錢需求，又無正 當職業，具有共同行竊之犯案動機。另參酌卷附監視器翻拍 照片，被告二人與謝○偉係102 年11月9 日晚上9 時26分許 ，一起前往嘉義市○區○○○路000 號「城煌廟」內，於謝 ○偉行竊廟內服務台上之功德箱後，先後騎租用之機車離開 現場，參以謝○偉於審理時陳稱：「功德箱是我肩膀寬，高 度約由我的眼睛到肚子，我把功德箱放在機車腳踏板」等語 ，足見該遭竊之功德箱體積甚大，難以完全遮掩，被告二人 既與謝○偉一同進入「城煌廟」內，復於密接之時間先後離 去，自難推稱不知悉謝○偉行竊上開功德箱；且渠等從「城 煌廟」出來後復於街道上會合，亦可佐確有聯繫分工之情事 ，足認被告二人就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯，原審認事用法尚有違誤，請撤銷原判決，另為適 當合法之判決云云。
三、起訴意旨略以：被告二人與謝○偉共同意圖為自己不法之所 有，先於102 年11月29日晚間7 時20分許，向「○○機車出 租店」承租車號000-000 、000-000 之2 輛機車，再於同日 晚間9 時26分許，一起前往上開「城煌廟」，趁廟內服務台 上之功德箱無人看管之際，由被告二人負責把風，謝○偉徒 手竊取該功德箱（內有金額不詳之香油錢）得手後，三人騎 乘機車逃逸，嗣經警調閱監視器畫面循線查獲，因認被告二 人涉犯刑法第321 條第4 款加重竊盜罪嫌。經原審審理結果 ，以不能證明被告犯罪而諭知無罪，揆其理由略為： ㈠謝○偉自始至終否認被告二人涉案，偵查及審理時一再堅稱 其與被告二人係一同至城隍廟參拜，被告二人在廟外購買飲 料，自己一人入內參拜，見四下無人，頓生竊意而下手犯案 ，事後亦單獨騎乘機車至嘉義火車站附近某停車場內，以腳 踹破所竊得功德箱，拿取其內香油錢，事後花用在遊戲點數 卡上，未與被告二人朋分贓款等語（見偵卷第58頁、原審卷 第146-15 0頁）。且細繹卷附案發前、中、後城隍廟內、外 及附近之監視器錄影紀錄翻拍照片，謝○偉犯案前，僅見乙 ○○與謝○偉步行在城隍廟入口處（見警卷第11頁左方第2 張照片），甲○○與謝○偉站在城隍廟側門（見警卷第11頁
右方第2 張照片），尚無從得知渠等是否有所交談，遑論其 內容，難以證明渠等即已謀議嗣後竊盜犯罪。謝○偉犯案時 係一人抱起桌上功德箱奪門而出（見警卷第11頁左方第2 、 3 張、右方第4 張照片），斯時未有被告二人在廟內、廟外 或附近出沒之蹤跡，況本案承辦員警袁國綱之職務報告稱「 本案並無被告甲○○及乙○○把風之畫面，案發前只見謝○ 偉、乙○○、甲○○三人從城隍廟側門一起經過，因此無法 檢附兩人把風之地圖或等候之位置」等情（見原審卷第48 -49 頁），既乏二人舉止之明證，當無從證明被告二人係在 旁把風接應，或者以他法參與謝○偉之犯行。又謝○偉犯案 後，固曾與被告二人在案發地點附近之路口見面，惟時間不 到一分鐘，被告二人與謝○偉即行分開，由於照片影像係遠 距離拍攝，實無法窺見三人有何交付或朋分贓物等可疑舉止 （見警卷第10頁），揆以被告二人及謝○偉對此俱稱：被告 二人對於謝○偉自城煌廟攜出何物並不知情，尚無法證明被 告二人與謝○偉會面與竊盜究係有何關聯。
㈡檢察官雖以被告二人及謝○偉並無正當職業，在嘉義市亦無 經濟收入，焉有不分贓之理，欲以三人未從事正當工作，亦 無金錢收入之事實，推論被告二人必係共同參與竊盜。然則 ，某人未有正當職業，不表示其必然會下手或參與行竊，否 則遊民或獨居者是否即應等同為犯人，為所有犯罪負責？無 經濟收入，饑寒起盜心，固非無可能，但此情仍是因人而異 ，不能一概而論，況且，檢察官並未舉證證明被告二人當時 確實阮囊羞澀之前提事實。檢察官雖又提出被告二人與謝○ 偉之前案判決（即臺灣宜蘭地方法院103 年度易字第140 號 、103 年度易字第179 號、103 年度易字第186 號等判決） ，欲證明謝○偉下手、被告二人在某處把風接應，係三人慣 用之行竊手法，本案情節與之相合，自可推論犯行。惟本案 犯罪事實必須依據與本案犯罪構成要件事實相關之證據為斷 ，如以被告前案犯行推論本案犯行，將會導致有前科之人必 然犯案之預斷，而與無罪推定原則相悖。況被告二人上開前 案判決中，除三人共犯之型態外，亦有查無被告二人參與而 獲判無罪者（見原審卷第27-29 頁），或僅甲○○與謝○偉 共犯而無乙○○參與之情形（見原審卷第33頁），是被告二 人之前案並非盡屬有罪，手法未必相同，而且，推由一人下 手、其餘共犯把風接應之犯罪手法在司法實務上堪稱常見， 其前案自無推論效果可言。
㈢綜上檢察官所舉之證據，固得證明被告二人與謝○偉一同至 城煌廟外、謝○偉獨自一人進入城煌廟內下手竊取功德箱得 手、謝○偉騎機車離開現場後，曾與被告二人在附近路上短
暫碰面之事實。然謝○偉係一人進入城煌廟行竊，被告二人 及謝○偉均堅詞否認被告二人知情並參與，依卷附監視器錄 影翻拍照片亦查無被告二人有何可疑舉止之跡，無從證明被 告二人有何犯意聯絡及行為分擔。至檢察官所謂被告二人無 正當收入、無經濟收入、曾有類似前案之論述，欠缺論理上 之必然，不足推論被告二人之犯行。因認不能證明被告二人 犯罪，乃為其無罪之判決。
四、按證據之證明力，倘無違經驗與論理法則，屬法院判斷之自 由，當事人即不得專從證據之證明力任意指摘，指為採證違 法（最高法院27年上字第2079號、30年上字第597 號等判例 參照）。查原審已就案內所有證據，本於依法調查所得心證 ，斟酌取捨而為價值判斷，並說明其理由綦詳，於證據法則 無所違背，亦不悖乎經驗法則或論理法則，從形式上觀察， 其認事用法並無任何違誤。檢察官就相同之證據，另執不同 之評價提起上訴，係就原審取捨評價證據證明力職權之適法 行使，徒憑己見任意指摘為違法，顯不足以動搖原判決之論 據，難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，自非具體理由，其上訴顯然不合法律上 之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日