臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度家抗字第4號
抗 告 人 洪巧芸
上列抗告人與債務人呂學勝間給付扶養費強制執行聲請拘提事件
，對於中華民國103年12月10日臺灣苗栗地方法院所為裁定（103
年度拘字第2號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回命提供擔保之聲請部分廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用關於其餘抗告駁回部分，由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人以原法院民國（下同）103年度家聲字第42號確定裁 定為執行名義，聲請原法院對債務人甲○○強制執行（103 年度司執字第18026號），請求實現之權利為：「債務人 應給付新台幣（下同）147,600元，及自103年7月29日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。關於洪連佑（102年2月 24日生）之扶養費27,000元（自103年7月28日起3個月，每 月9,000元之扶養費）」。執行中抗告人主張債務人隱匿財 產、「故意妨害債權」，聲請原法院拘提債務人、命提供擔 保及管收，經原法院駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告 。
二、抗告意旨略以：債務人於其父母所經營之苗栗貨運行支薪工 作，收入穩定，有能力支付兩造之子洪連佑之扶養費，因該 貨運行未為商業登記，債務人得以隱匿其履行扶養義務之能 力。另據所悉，債務人之郵局帳戶原有至少100,000元之存 款，待抗告人依法聲請強制執行時，該帳戶早已提領一空， 債務人確有履行義務之可能故不履行、隱匿或處分應供強制 執行之財產，原法院未依職權調查，並命債務人提供擔保或 限期履行，逕行駁回抗告人之聲請，自有未當等語，聲明： 原裁定廢棄。
三、經查：
債務人就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行 法院得依債權人聲請或依職權，命其提供擔保或限期履行， 強制執行法第22條第1項第2款定有明文。所謂「就應供強制 執行之財產有隱匿或處分之情事」，並不以發生在開始強制 執行時，或開始強制執行之後為必要；否則，無異鼓勵債務 人在開始強制執行前隱匿、處分其財產，脫免履行債務，顯 不符公平及比例原則（參照最高法院104年度台抗字第38號 裁定意旨）。抗告人於103年9月4日聲請本件強制執行後， 原法院曾依職權調查債務人之財產狀況，依卷附稅務電子閘
門財產所得調件明細表（執行卷第8頁）所示，債務人名下 已無任何動產或不動產；另債務人於中華郵政股份有限公司 儲金帳戶103年9月18日之存款餘額為321元（執行卷第17、 18頁），固無法證明債務人於開始強制執行之時（及之後） ，就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。惟抗告人主 張債務人收到執行命令之後（按：應係收受執行名義之誤， 抗告人聲請拘提之前，執行法院並未發執行命令），即將郵 局之存款提領一空（執行卷第37頁），並聲請調查郵局存款 帳戶之存提記錄（執行卷第12頁背面），此一聲請如未經調 查，自無從判斷債務人於開始強制執行前就應供強制執行之 財產有無隱匿或處分之情事，乃原法院逕以「本院認無必要 而不應准許」，駁回抗告人之聲請（執行卷第16頁），嗣又 以債務人於開始強制執行時之責任財產已低於債權數額，且 當時就應供強制執行之財產並無隱匿或處分之情事，而駁回 抗告人命供擔保之聲請，自有未洽。
有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行者，執行法 院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行，強制 執行法第22條第1項第1款亦定有明文。債務人是否顯有履行 義務之可能而故不履行，應參酌該義務之內容、債務人之資 力、生活狀況及其他情形認定之（辦理強制執行事件應行注 意事項第11點第1項參照）：
抗告人請求實現之權利，關於「按月給付洪連佑之扶養費 9,000元」部分，係命債務人履行對洪連佑之法定扶養義 務，債務人為洪連佑之父，而洪連佑生於102年2月24日年 僅2歲，債務人依法對洪連佑所負之生活保持之扶養義務 （民法第1084條第2項），與其他親屬間之生活扶助義務 並不相同，債務人應以其未成年子女之生活為自己生活之 一部而保持，其程度與自己之生活程度相等，負共生存之 義務，洪連佑之健康成長有賴於債務人履行其扶養義務， 如債務人之能力已足以自存，應即非無法與洪連祐共存。 抗告人聲請執行之執行名義，係酌定離婚夫妻對未成年子 女權利義務行使負擔之裁定，裁定時（103年7月8日103年 度家親聲字第42號）距抗告人103年9月4日聲請本件強制 執行時約僅2月（執行卷第1頁）；且財團法人伊甸社會福 利基金會苗栗事務所在離婚事件中於102年12月17日訪視 債務人之結果，認：「…相對人（即本件債務人）陳述， 因聲請人屬長期離家狀態，致未成年子女出生6天後聲請 人方告知相對人，讓相對人及其父母親皆無法參與未成年 子女成長歷程，…故相對人將會極力爭取未成年子女監護 權」、「工作狀況：由於相對人父親先前從事貨車司機工
作（非自行開設，為依附其他運輸公司商號），現其因年 紀限制已無法再續擔任司機，故現由相對人及相對人大哥 延續相對人父親事業。相對人表示，因該工作性質需視工 作地點而定，故無固定上下班時間」、「經濟狀況：相對 人表示，因其工作收入以每次跑車之趟數計算，而無固定 經濟收入，但因相對人及相對人大哥所有工作收入皆由相 對人母親打理，故可維持其基本生活開銷，並尚可保有彈 性使用空間…」、「相對人陳述，相對人雖無法照顧未成 年子女，但當相對人探視未成年子女時，相對人購買各種 未成年子女所需之物品，含尿片、奶粉、奶瓶消毒器等， 以供未成年子女足夠使用」、「相對人坦言，因未成年子 女為其獨子，其將盡力地扶養未成年子女，並提供未成年 子女合適之成長環境，且待未成年子女成年後，相對人將 視未成年子女意願及興趣予以支持」等語（執行卷第49頁 ），足見債務人於離婚事件中（及事後之酌定親權行使事 件）亦積極表示力能負擔，願擔任對洪連佑權利義務行使 負擔之責，且前開裁定於103年7月28日確定，就法院所定 扶養費之給付義務，債務人並未聲明不服（見原法院103 年度家聲字第42號卷第76頁確定證明書），按債務人生於 68年2月7日（執行卷第6頁個人基本資料查詢結果），現 年36歲年輕力壯，如無特殊之情事，應有工作能力以負擔 其扶養義務，當不致於自103年7月29日（執行裁定確定之 翌日）起，即無法履行其法定扶養義務。
債務人103年12月2日接受司法事務官訊問時稱：「…我現 在幾乎沒有工作，我本來有工作，債務人一直寄文件到我 工作地方，大家閒言閒語，使得我沒有工作，我現在都有 憂鬱症，我有辦法，我就會給他，因為債權人的關係，我 的工作都沒有辦法做了，我的精神狀態已經非常不好」、 「…債權人使我無法工作，我沒有收入如何給付小孩扶養 費，既然法官判小孩歸母親，我也有想過要盡一份力教養 小孩，但債權人都無法聯絡，反而一直寄東西給我工作的 工廠，讓我都無法好好工作」等語（執行卷第346、347頁 ）等語，雖稱因債權人之故而無法在工廠工作，惟此與前 開訪視報告所載「債務人與其大哥延續其父之事業（擔任 司機載貨，無固定雇主）」，及債務人以「苗栗縣汽車駕 駛員職業工會」為投保單位參加勞工保險等各節，並不相 符（執行卷第10頁）。且如前述訪視報告所載，債務人既 係承續其父攬貨運送之事業，是否因「大家閒言閒語，致 失其工作」，亦有可疑。債務人現是否另在工廠工作？是 否繼續其向來之貨運司機工作？是否確罹患憂鬱症，而憂
鬱症已影響其工作？其生活之狀況及工作之情形是否不足 以認債務人顯有履行其扶養義務之可能故不履行？原法院 並未調查，徒以已在103年10月21日就債務人對苗栗貨運 行之薪資債權發移轉命令（抗告人及聲請人均主張並無此 一行號），即認債務人無故不履行義務之情事，亦有未合 。
原法院駁回抗告人命供擔保之聲請，尚有未洽，抗告人指摘 原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，本件有就近調查 債務人之郵局存提紀錄、債務人之就醫、工作、生活狀況， 及由民事執行處為執行處分之必要，爰廢棄此部分原裁定， 發回原法院，另為適法之處理。
債務人已於103年12月2日司法事務官訊問時到場陳述，且無 事證足認其有逃匿之虞，或違反限制住居之命令，並無執行 拘提之事由（參照強制執行法第21條第1項、第22條第4項） ；再債務人尚未受應供相當擔保、限期履行其債務、限制住 居之執行命令，抗告人聲請管收債務人，亦屬無據（參照強 制執行法第20條第2項、第3項、第22條第5項）。原裁定駁 回抗告人拘提、管收債務人之聲請，經核於法並無違誤，抗 告意旨指摘此部分原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依強制執 行法第30條之1、民事訴訟法第492條後段、第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日