臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第554號
上 訴 人 徐錫珪
徐錫煙
徐錫霖
徐錫隆
徐錫柔
呂崇民
龔健平
共 同
訴訟代理人 柳正村律師
被 上訴人 廖學萬
廖本均
廖鐘梅
共 同
訴訟代理人 陳 健律師
複 代理人 江姵儒
上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國103年10月2
0日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第460號第一審判決提起上
訴，本院於104年1月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人主張：
㈠伊原分別係坐落台中市○○區○○段000、000、000、000、 000、000、000、000地號土地之三七五耕地租約之承租人。 嗣上開土地經區段徵收及重劃後，分割為同段000、000-0、 000-0、000、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000-0、 000-0、000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0地號 土地（下稱系爭18筆土地）。其中○○段000、000、000-0 、000-0地號土地（下稱系爭000等4筆土地），經臺中市政 府（下稱市政府）於民國100年4月7日公告徵收，其餘如原 審判決附表（下稱附表）所示14筆土地，則於同年5月4日公 告屬於中科自辦市地重劃範圍，案經上訴人申請終止登記於 前開14筆土地之耕地三七五租約。惟兩造就如附表所示14筆 土地所涉及之重劃補償費用，迄102年12月10日，由台中市 中科經貿自辦市地重劃區重劃會（下稱系爭重劃會）召開協 調會議，仍未能達成協議。嗣如附表所示14筆土地參與重劃
後，上訴人獲分配同上區零○○段00、000地號土地（下稱 系爭土地），市政府地政局乃依獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法（下稱系爭重劃辦法）第37條規定，將伊之耕地三 七五租約一併轉載至系爭土地上。
㈡上訴人固於102年12月11日發函表示，依平均地權條例第76 條至第78條規定終止兩造間租約，惟上訴人遲至103年5月間 始辦理提存，被上訴人廖學萬部分提存新台幣（下同）12,5 08,163元，被上訴人廖本均、廖鐘梅部分提存14,848,381元 ，合計27,356,544元。依平均地權條例第78條規定，兩造間 耕地租約，於市政府於103年8月間准予終止時起，應即終止 ，自應按終止當時即103年度公告地價，每平方公尺47,000 元計算補償金。經查該○○○段00地號面積1593.19平方公 尺、同段102地號面積2206.33平方公尺，故系爭土地公告現 值為178,577,440元。又系爭土地增值稅為0元，則上訴人應 提出補償金59,525,813元，扣除已提存27,356,544元，尚不 足32,169,269元。
㈢原耕地租約面積為9183.46平方公尺，廖學萬承租面積為419 8.93平方公尺，依比例計算，應獲補償27,216,836元（元以 下四捨五入，下同），扣除已提存之12,508,163元，應再補 償14,708,673元；廖本均、廖鐘梅承租面積為4984.53平方 公尺，依比例計算，應各獲補償16,154,489元，扣除已提存 之14,848,381元，應再補償各8,730,298元等情。爰求為判 命上訴人應各如數給付，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：
㈠伊所有系爭土地已經重劃完畢，編為住宅區，依平均地權條 例第76條至78條規定，於102年12月19日向市政府申請終止 租約，經於103年5月12日召開協調會，因協調不成，由市政 府通知將被上訴人應領取補償費提存法院後，市政府於103 年8月11日函准終止耕地租約，並函請台中市西屯區公所註 銷系爭土地耕地租約登記，且經同意註銷租約登記，再通知 台中市中興地政事務所塗銷土地標示部其他登記欄「有三七 五租約」註記登記在案。
㈡伊於102年12月19日送件申請終止租約，依平均地權條例施 行細則第98條第1項規定，當以102年度土地公告現值計算補 償金，被上訴人主張依103年度公告現值計算，自屬有誤。 又系爭土地於土地重劃登記完畢時，已將耕地三七五租約轉 載於土地登記簿上。至被上訴人提出系爭重劃會103.01.22 函文，係指該日函覆被上訴人，並非該日將三七五租約轉載 於土地登記簿上。
㈢耕地三七五減租條例第17條只要耕地變更為非耕地使用，即 可依該條例終止租約收回土地，適用範圍較廣，而平均地權 條例第76條至78條僅限縮於編為建築用地，適用範圍較小， 但兩者給付補償費之標準相同，均以終止租約當期公告土地 現值，扣除增值稅後餘額3分之1。如出租人依耕地三七五減 租條例第17條終止租約，即優先適用該條例規定。 ㈣兩造於100年12月5日，因實施區段徵收及市地重劃申請終止 三七五租約協調會會議紀錄，係針對系爭525等4筆土地經市 政府逕為註銷租約而協調，並非伊申請終止租約。至如附表 所示14筆土地之租約，因不在市政府得逕為註銷範圍，故須 依系爭重劃辦法第37條規定之程序處理。被上訴人稱兩造已 於100年合意終止租約，並不實在等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付廖學萬527,410元及廖本均、廖鐘梅 各313,043元本息，並為准、免假執行宣告，而駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判命給付部分提 起上訴（被上訴人就其敗訴部分，則未據聲明不服），兩造 於本院之聲明及補充陳述如下：
㈠聲明部分
⑴上訴人部分：如主文所示。
⑵被上訴人部分：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔。 ㈡補充陳述部分
⑴上訴人部分：
1.市政府於103年6月13日函准註銷系爭土地三七五租約，上開 函文為行政處分，並已載明：「…有關旨揭土地三七五租約 註銷事宜，如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，自 本文送達次日起30日內，繕具訴願書向本府遞送」，被上訴 人對於該行政處分未提出訴願，並已領取補償費，應認行政 處分已確定，兩造應受拘束。
2.被上訴人稱兩造已於100年合意終止租約，顯與事實不符， 其並主張依100年度土地公告現值計算補償費，亦無依據。 3.依系爭重劃辦法第37條規定，雖準用平均地權條例第63條， 但僅限於租佃雙方補償費協調成立，得申請市政府註銷租約 為前提，如協調不成立，而協調當時承租人又未依平均地權 條例第63條規定提出請求「按重劃計畫書公告當期該土地之 公告土地現值1/3補償」及同意註銷租約，自辦重劃會係民 間團體，無權處理註銷租約，只能依上開辦法第37條規定通 知地政機關辦理轉載租約標示變更登記。原審未斟酌上開立 法意旨，逕為認定依上開辦法第37條規定計算補償費，有判 決適用法規錯誤之違誤。
⑵被上訴人部分：行政命令不拘束司法，註銷租約非計算補償
費之要件，因此，上訴人爭執此點與本案無涉。又原審言詞 辯論期日，兩造已針對法官調閱當期98年度土地公告現值並 無爭執，自無訴外裁判情事。至對造主張應適用平均地權條 例第76條至78條部分，依最高法院見解，應先適用系爭重劃 辦法第37條，因此，關於土地現值，應依98年度計算。四、兩造不爭執之事實：
1.兩造就系爭18筆土地有耕地三七五租約關係，廖學萬承租耕 地面積為4198.46平方公尺，廖本均、廖鐘梅承租耕地面積 為4984.53平方公尺，合計9183.46平方公尺。 2.系爭18筆土地除系爭525等4筆土地外，如附表所示14筆土地 經劃入台中市中科經貿自辦市地重劃區參與重劃，並於102 年11月19日重劃登記完畢，編定為住宅區。重劃後上訴人獲 分配系爭土地，面積分別為1593.19平方公尺、2206.33平方 公尺，如附表所示14筆土地上之耕地三七五租約嗣轉載於系 爭土地。
3.系爭土地102年度公告現值為每平方公尺21,600元，103年度 公告現值為每平方公尺47,000元，預計土地增值稅為0元。 上訴人於102年12月19日，依平均地權條例第76條至第78條 規定，向市政府提出終止租約申請書。
4.兩造就終止耕地租約之補償金無法達成協議，上訴人乃依系 爭土地之面積，及102年度公告現值計算補償費，並分別以 原審103年度存1290號、1291號為廖本均、廖鐘梅提存14,84 8,381元，為廖學萬提存12,508,163元。市政府於103年8月 11日，以府授地權一字第0000000000號函准予終止耕地租約 ，並請台中市西屯區公所辦理三七五租約之註銷事宜。 5.依市政府地政局網站資料，台中市中科經貿自辦市地重劃區 之重劃計畫書，係於98年3月10日至98年4月9日期間公告。五、得心證之理由：
㈠按出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之 目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當 事人。依前項規定註銷租約者，承租人得依左列規定請求或 領取補償…重劃後分配土地者，承租人得向出租人請求按 重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值3分之1之補償。 平均地權條例第63條定有明文。故適用本條例規定向出租人 請求補償金者，須以耕地租約係經直轄市或縣（市）政府「 逕為註銷租約」為要件，至為灼然。本件上開14筆土地之耕 地租約，並非由市政府逕為註銷，業如上論，自與上開條例 規定適用之要件不符，不待贅論。是被上訴人主張依平均地 權條例第63條規定，請求上訴人給付補償金，尚有未合。 ㈡次按耕地經依法編定或變更為非耕地使用時，得終止租約；
而終止租約時，出租人應給予承租人左列補償：承租人改 良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。尚 未收穫農作物之價額。終止租約當期之公告土地現值，減 除土地增值稅後餘額3分之1。耕地三七五減租條例第17條著 有規定。是依該條例請求補償者，須終止租約當時，耕地仍 實際從事農作為要件，此由該條例規定承租人得請求補償之 項目包括「尚未收穫農作物之價額」自明。另按自辦市地重 劃區重劃前訂有耕地租約之公、私有土地者，重劃後依下列 方式處理：重劃後分配土地者，重劃會應於分配結果公告確 定後二個月內邀集租約雙方當事人協調，承租人得依本條例 第63條第2項第1款規定向出租人請求按重劃前租約面積、重 劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值3分之1之補償。協 調同意終止租約者，重劃會應檢具有關資料函知直轄市或縣 （市）主管機關轉請有關機關辦理註銷租約並通知當事人； 協調不成者，重劃會應於利變更登記後，檢具有關資料函知 有關機關逕為辦理租約標示變登記。系爭重劃辦法第37條亦 有明定。經查：
⑴兩造就前列14筆土地之耕地租約爭議，因協調不成，乃由系 爭重劃會於102年11月19日土地重劃登記完畢時，將原14筆 土地之耕地租約，轉載於上訴人重劃後所分配之系爭土地， 有系爭重劃會103年1月22日中科經貿字第1646號函、土地登 記謄本在卷可參。從而耕地租約經轉載於重劃後之系爭土地 ，被上訴人並無在系爭土地上為實際耕作之事實，揆諸上開 說明，承租人自無從依耕地三七五減租條例第17條之規定， 請求補償費。
⑵至系爭重劃辦法第37條雖係針對自辦市地重劃區重劃前訂有 耕地租約之公、私有土地，於重劃後，關於終止租約補償費 所作之特別規定，而本件系爭耕地重劃後為系爭土地，亦係 因參與系爭重劃會之土地重劃，經變更為建築用地。惟依系 爭重劃辦法第37條第1項第1款前段規定，係由重劃會於分配 結果公告確定後二個月內，邀集租約雙方當事人協調時，由 承租人依第63條第2項第1款規定向出租人請求按重劃前租約 面積、重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值1/3之補 償時，始適用此特別規定。被上訴人既未於重劃會協調時為 上述請求，且系爭重劃會已依上開辦法第37條規定通知地政 機關辦理轉載租約標示變更登記，自無再適用此特別規定之 餘地。則被上訴人主張關於土地現值，應依98年度計算，自 無足採。
㈢再按出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建 築或出售作為建築使用時，得終止租約。耕地出租人依前條
規定終止租約收回耕地時，除應補償承租人為改良土地所支 付之費用及尚未收穫之農作改良物外，應就申請終止租約當 期之公告土地現值，預計土地增值稅，並按該公告地現值減 除預計土地增值稅後餘額1/3給予補償。依第76條規定終止 耕地租約時，應由土地所有權人以書面向直轄市或縣（市） 政府提出申請，經審核其已與承租人協議成立者，應准終止 耕地租約；其經審核尚未與承租人達成協議者，應即邀集雙 方協調。承租人拒不接受協調或對補償金額有爭議時，由直 轄市或縣（市）政府，依前條規定標準計算承租人應領之補 償，並通知領取，其經領取或依法提存者，准予終止耕地租 約。平均地權條例第76條第1項、第77條第1項、第78條第1 項分別定有明文。本件系爭土地經重劃完畢，編為住宅區， 上訴人已依平均地權條例前開規定，於102年12月19日向市 政府申請終止租約，經市政府地政局於103年5月12日召開協 調會，因協調不成，由市政府通知上訴人將被上訴人應領取 補償費27,356,544元提存法院（被上訴人廖學萬12,508,163 元、被上訴人廖鐘梅、廖本均14,848,381元），上訴人以原 審103年度存字第1290、1291號提存在案。嗣經市政府以103 年8月11日府授地權一字第0000000000號函准予終止耕地租 約，並函請台中市西屯區公所註銷系爭土地耕地租約登記， 且經同意註銷租約登記，暨通知台中市中興地政事務所塗銷 土地標示部其他登記欄「有三七五租約」註記登記在案。是 本件自應以系爭土地102年度公告現值計算補償費，當可認 定。被上訴人主張依103年度公告現值計算，要無可採。 ㈣兩造於100年12月5日，因實施區段徵收及市地重劃申請終止 三七五租約協調，係針對系爭525等4筆土地經市政府逕為註 銷租約而協調，並非伊申請終止租約。至如附表所示14筆土 地之租約，因不在市政府得逕為註銷範圍，即須依系爭重劃 辦法第37條規定之程序處理。從而被上訴人稱兩造已於100 年合意終止租約等語，殊無足取。
㈤綜上所述，兩造就系爭土地之耕地三七五租約，係於103年8 月11日由市政府函准終止，計算補償金應以上訴人102年12 月19日向市政府申請終止租約當期，即102年之公告現值計 算；又計算補償金，應以重劃後上訴人所獲分配之土地面積 為準。本件上訴人已依平均地權條例第76條第1項、第77條 第1項、第78條第1項規定，申請終止租約，並經市政府依規 定程序辦畢註銷系爭土地耕地租約登記結案。被上訴人主張 市政府係於103年8月11日始准予終止耕地租約，依耕地三七 五減租條例第17條，應按終止租約當期之公告土地現值給予 承租人補償云云，而請求上訴人前依平均地權條例第77條規
定，以上訴人申請終止租約當期即102年之公告現值所提存 之差額，洵屬無據。原審依系爭重劃辦法第37條規定，以重 劃計畫書公告當期土地公告現值，按重劃前之原承租耕地面 積計算補償，而判命上訴人給付所提存不足之差額，亦屬違 誤。本件被上訴人之訴為無理由，不應准許，其假執行之聲 請，亦失所附麗。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告 ，即有未洽。上訴意旨指摘原判決命其給付部分不當，求予 廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第二 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日