臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第251號
上 訴 人
即 被 告 柳貴武
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院103年度審訴字第216號中華民國103年12月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第1433號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告柳貴武（下稱被告）上訴意旨略以：被告
於民國103年6月22日在家中施用海洛因1次，同月26日經警 採集尿液送驗查獲，並於開庭時坦承犯行，深感後悔，即戒 除施用毒品，之後多次驗尿並未曾出現毒品反應，實非原審 判決所說並無戒除毒癮之意志等語。是原審判決未考量被告 犯後態度，判決被告9月有期徒刑，量刑過重，請求撤銷原 判決，重新量以適當之刑等語。
三、經查：
（一）本件原審法院以被告施用第一級毒品之犯罪事實，業據被 告於警詢、偵訊、原審法院審理中坦承不諱，並有列管毒 品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告附卷足憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符，原審之採證認事、用法，並無違反一般 經驗法則、論理法則及證據法則。復審酌①被告前因施用 毒品案件，經原審法院以96年度訴字第2199號判處有期徒 刑10月確定；②又因施用毒品案件，經原審法院以97年度 訴字第1214、1439號判處有期徒刑10月、1年，應執行有 期徒刑1年8月確定；③復因施用毒品案件，經原審法院以 97年度訴字第2146號判處有期徒刑9月確定。嗣②、③經 原審法院以97年度聲字第2315號裁定應執行有期徒刑2年4 月確定，與①接續執行，於100年6月30日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依法加重其刑。並以行為人之責任為基礎，審 酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，實 屬不該；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健 康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予 過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社 會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難， 於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非恰當；倘依被告再犯 次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰 裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行，及其自述：高職肄業之 智識程度，未婚，出社會至今均受僱從事水電工作，月薪 約新臺幣3萬多元，目前與父母同住，兄長均在外工作， 母親罹患憂鬱症，需負責養家及照顧母親等語之家庭經濟 及生活狀況，暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢 後再犯之期間長短等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核 原審法院之量刑，符合比例原則與罪刑相當性原則，亦屬 妥適。
（二）被告雖以前詞提起上訴。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁 量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年臺上字第6696號判例意旨、75年臺上字第7033號判例 意旨、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。觀諸本件 上開原審判決理由之所載，顯已注意適用刑法第57條之規 定，在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然失輕、失重 而違背罪刑相當原則之情形。是本院從形式上觀察，認原 審法院業已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌， 符合罪刑相當、罪當其罰之原則，並無濫用量刑權限之違 法或失當之處，是對原審法院該判決之職權行使，應予尊 重。
（三）被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開規定及說明 ，本件被告之上訴並無具體理由而不合法律上程式，爰不 經言詞辯論，判決駁回上訴。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 唐 光 義
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日