臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第189號
上 訴 人
即 被 告 蔣貴中
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院10
3年度易字第2416號，中華民國103年12月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第11046號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告蔣貴中（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被 告承租於福上巷大廈至今 6年數月，生活工作單純，門戶鞋 物架均一一排列整齊。公告欄上之文示，是因不堪 402戶即 告訴人邢福光（下稱告訴人）履次數月連續侵擾，出於別再 侵擾毀損權益之實意，文示其反省。受害者有權文示舌語抵 制，人與人應友保距離，互不影響生活，被告絕無無事生事 貶損人格，告訴人指被告言詞恐嚇，實不公平，承辦之警員 可比對事證、動機及實事，如楊警員也知告訴人在此大廈有 多起案件，並告請避開。㈡被告自97年 8月起入租至今，得 知告訴人常與大廈人紛擾爭吵，如與 5樓大學生爭鬥嚴重， 與被告左鄰戶爭鬥數次，在本戶前差點與他人衝突打起，也 多次與管理處爭鬥及提告，告訴人與大廈多數租戶紛擾爭吵 、告上法院，被告不是第一位受害者，管理室也說告訴人是 頭疼人物，處處與人紛擾並提告。㈢4樓層之6戶有一大鋁鐵 門鎖著，不是每個人可隨意進出，被告承租門戶受連續性， 每 3、4、5天惡意破壞侵擾，半年之久，經多次庭審，告訴 人才承認有擅動本戶鞋物架，但避重就輕，請法官詳查云云 。
三、經查：
被告與告訴人係租屋於臺中市○○區○○巷 000號「國際學 舍」大樓之鄰居，素來即因 4樓公共走道之物品放置問題， 生有嫌隙。102年11月19日凌晨1時許，其 2人在上開租屋處 之公共走道上，又因細故發生口角，被告竟基於恐嚇之犯意 ，對告訴人恫稱：「一定要你付出代價、給我看到一定給你 死、要死大家一起死，你不想活，大家都不要活」等語，使 告訴人心生畏懼，致生危害於安全。另被告因其在所承租房 屋之走道上所放置之物品屢有遺失或遭毀損，乃懷疑係告訴 人所為，竟基於公然侮辱之單一犯意，接續於同年12月18日 晚間8時50分許前某時、同年月25日凌晨2時16分許，在該大 樓1樓公眾得出入場所之樓梯間，將載有「402房（即指告訴 人）…給你 2個多月反省，你是不要臉，讓事證據戳破你謊 言，看你如何再演戲！」等內容之告示，張貼在設置於該處 之佈告欄上，而以此貶損人格之用語，損害告訴人之名譽。 上開犯罪事實，業據告訴人指訴歷歷，而關於在公共走道樓 梯間口出恐嚇言語部分，亦經證人黃献忠於偵查中具結證稱 ：102年11月19日，伊在家中（即同大樓 4樓之3）聽到房門 外被告與告訴人在吵架，故出來察看，被告有說「要給他死 ，要死大家一起死」等語明確，復有上開 4樓公共走道、被 告張貼告示情形及告示內容照片、監視錄影翻拍照片等附卷 可資佐證。被告僅供承有張貼上開告示內容，然矢口否認有
何恐嚇及公然侮辱等犯行，辯稱：伊因走道物品屢遭告訴人 毀損，故前向告訴人理論，並未口出恐嚇言語；又張貼告示 ，係聽從管區警員之指導及建議，目的僅為嚇阻行竊之人， 亦無侮辱告訴人之意思云云，經原審調查結果，無法採信， 因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309 條第 1項之公然侮辱罪事證明確，復審酌被告並無前科，僅 與告訴人間因住居公共空間之物品擺放問題生有嫌隙，即對 告訴人出言恐嚇、復於所張貼之告示內容以不雅用語侮辱告 訴人，尚不足取，犯後雖未與告訴人達成和解，惟斟酌本案 情節非重，兼衡其專科畢業、從事設計等生活、智識及犯後 態度等一切情狀，分別就被告恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪 ，各處拘役30日、罰金新臺幣 2千元，並分別諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。經核原審判決詳敘所憑證據及認定 理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形 可言。至上訴意旨稱其生活工作單純，門戶鞋物架均一一排 列整齊；係因告訴人履次數月連續侵擾，出於別再侵擾毀損 權益之意，欲告訴人反省，被告有權抵制；告訴人常與大廈 人紛擾爭吵、爭鬥及提告，被告不是第一位受害者，告訴人 是頭疼人物；其承租門戶連遭惡意破壞侵擾已半年之久，經 多次庭審，告訴人才承認有擅動本戶鞋物架，但避重就輕云 云，皆未能具體指摘原審認事用法或量刑有何不當、違法或 輕重失衡之情形，其上訴難認有何具體之理由。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日