臺灣高等法院台中分院刑事判決
一Ｏ三年度上易字第一六Ｏ三號
上 訴 人
即 被 告 周華勝
周華春
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院一Ｏ三年
度易字第七三號中華民國一Ｏ三年十月三十日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署一Ｏ二年度偵字第六三一四號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周華玉（周華玉在民國 （以下同）一Ｏ二年十月十九日死亡，另經臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分。周華昌、周華美二人部分， 另經原審法院判處罪刑確定）、及丁○○均是周張嬌妹之子 女。緣周張嬌妹在九十三年一月二十四日死亡，遺有坐落苗 栗縣苗栗市○○段○○○○地號土地面積四百四十八平方公 尺（重測前）、同段三五三二地號面積二百三十六平方公尺 （重測前，與上開同段一一八四地號土地合稱本案土地）， 周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周華玉、丁○○六人均 為周張嬌妹之繼承人。
二、丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉明知丁○○為 周張嬌妹之共同繼承人，其等竟共同基於明知為不實之事項 而使公務員登載於職務上所掌公文書及行使使公務員登載不 實文書之犯意聯絡，先由乙○○持內載被繼承人周張嬌妹之 繼承人僅有子女周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周華玉 等五人之內容不實繼承系統表（下稱繼承系統表Ａ），向「 財政部臺灣省中區國稅局苗栗縣分局」（下稱「國稅局苗栗 分局」）申報核定遺產稅事宜，使不知情之「國稅局苗栗分 局」承辦此項公務人員，將此不實繼承事項登載在職務上所 掌之「遺產稅免稅證明書」上，足生損害於「國稅局苗栗分 局」對遺產稅申報管理之正確性，與丁○○本人。其後，丙 ○○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉五人共同於九十 三年四月十日，至乙○○位在苗栗縣苗栗市○○街○○號住 處，委託不知情代書朱榮發製作繼承系統表，且未向代書朱 榮發告稱周張嬌妹之繼承人尚有丁○○之人，致使代書朱榮 發製作內載被繼承人周張嬌妹之繼承人僅有子女周華昌、丙 ○○、周華美、乙○○、周華玉五人之內容不實繼承系統表 （下稱繼承系統表Ｂ），並基於丙○○、乙○○、與周華昌
、周華美、周華玉五人所告知協議內容製作九十三年四月十 日遺產分割協議書（下稱遺產分割協議書），約定：周張嬌 妹所遺本案土地由周華昌繼承取得。嗣再利用代書朱榮發， 在九十三年四月十二日檢具上開繼承系統表、遺產分割協議 書、除戶謄本、戶籍謄本、印鑑證明及上述遺產稅免稅證明 書等資料向「苗栗縣苗栗地政事務所」（下稱「苗栗地政事 務所」）辦理上開土地繼承登記，予以行使，並使不知情之 「苗栗縣苗栗地政事務所」承辦此項公務人員將此不實之繼 承事項登載在職務上所掌之土地登記簿謄本上，而將上開土 地所有權移轉登記至周華昌名下，足以生損害於「苗栗地政 事務所」辦理上開不動產繼承登記之正確性，與丁○○本人 。
三、案經丁○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪判決部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告丙○○、乙○○就以下本案採為判 決基礎之證據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法 取證瑕疵，認以之作為證據為適當，認具有證據能力。貳、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）丙○○與乙○○二人均矢口否 認共同犯有行使使公務員登載不實公文書犯行。被告丙○○ 辯稱：我不曉得繼承系統表Ａ、Ｂ、及遺產分割協議書內容 ，並不知道誰去辦遺產稅，這些牽涉法律的事情我不懂，代 書朱榮發陳述內容並不實在云云。被告乙○○辯稱：從頭到 尾都是周華美和朱榮發代書在辦理，朱榮發明明知道有丁○
○這個繼承人，我是無辜的，我們四人有協議丁○○這筆錢 是由周華昌負責，我不清楚申報遺產稅的資料內容，如果我 有去辦理遺產稅也是周華美帶我去的云云。
二、經查：
㈠被告丙○○、乙○○、與周華美、周華玉、周華昌等人之母 周張嬌妹在九十三年一月二十四日死亡，有戶籍謄本乙紙在 卷可佐（原審卷第一三七頁）。而丁○○、與被告丙○○、 乙○○、及周華美、周華昌、周華玉等人皆為周張嬌妹之繼 承人乙節，業經被告丙○○、乙○○、與周華美、周華昌、 周華玉等人坦認在卷，並供稱丁○○對於周張嬌妹遺產即本 案土地有應繼分，有合法繼承權存在屬實（原審卷第二四頁 至第二五頁、第一Ｏ七頁至第一Ｏ七頁反面）。又周張嬌妹 死亡後，遺有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○地號土地面 積四百四十八平方公尺（重測前）、同地段○○○○地號面 積二百三十六平方公尺（重測前）等即本案土地全部權利； 嗣被告丙○○、乙○○、與周華美、周華昌、周華玉等人所 提供及渠等委由代書朱榮發所製作繼承系統表Ａ、Ｂ、遺產 分割協議書，確實未將丁○○列為繼承人，僅列被告丙○○ 、乙○○、與周華美、周華昌、周華玉五人為周張嬌妹之繼 承人，其遺產分割協議書約定：周張嬌妹所遺本案土地由周 華昌繼承取得等節，有「國稅局苗栗分局」一Ｏ三年八月二 十七日中區國稅苗栗營所字第○○○○○○○○○○號函所 檢附被告丙○○、乙○○、與周華美、周華昌、周華玉等人 所製作繼承系統表Ａ、及相關戶籍謄本，「苗栗地政事務所 」一Ｏ二年九月二十三日苗地一字第○○○○○○○○○○ 號函所檢附本案土地登記謄本、代書朱榮發所製作之繼承系 統表Ｂ、遺產分割協議書，「苗栗地政事務所」一Ｏ三年八 月二十七日苗地一字第○○○○○○○○○○號函所檢附本 案土地登記謄本、登記簿資料及相關戶籍謄本各一份在卷（ 一Ｏ二年度他字第五六一號偵查卷第五六頁至第五九頁、第 六三頁、第六六頁至第六九頁；原審卷第一三二頁、第一三 七頁至第一四一頁、第一四三頁至第一五二頁、第一五七頁 至第一七八頁）可憑，此部分事實，堪為認定。 ㈡次查，被告乙○○有持內載周張嬌妹之繼承人僅有被告丙○ ○、乙○○、與周華美、周華昌、周華玉五人之內容不實繼 承系統表Ａ，在九十三年三月九日擔任全體繼承人之代表人 ，向「國稅局苗栗分局」申報核定遺產稅，使不知情之「國 稅局苗栗分局」承辦此項公務人員，將此不實繼承事項登載 在職務上所掌之「遺產稅免稅證明書」；被告丙○○、乙○ ○、與周華美、周華昌、周華玉復委由代書朱榮發製作日期
為九十三年四月十日之周張嬌妹之繼承人僅有被告丙○○、 乙○○、與周華昌、周華美、周華玉五人之內容不實繼承系 統表Ｂ，並委由代書朱榮發製作日期為九十三年四月十日之 遺產分割協議書，遺產分割協議書內容約定周張嬌妹所遺本 案土地由周華昌繼承取得；其後被告丙○○、乙○○、與周 華昌、周華美、周華玉再委由代書朱榮發在九十三年四月十 二日檢具上開繼承系統表Ｂ、遺產分割協議書、戶籍謄本、 印鑑證明及上開遺產稅免稅證明書等資料向「苗栗地政事務 所」辦理本案土地之繼承登記，並使不知情之上開地政事務 所承辦此項公務人員將上開不實之繼承事項登載在職務上所 掌之土地登記簿謄本，並將本案土地所有權移轉登記至周華 昌名下等情，有「國稅局苗栗分局」一Ｏ三年八月二十七日 中區國稅苗栗營所字第○○○○○○○○○○號函所檢附周 張嬌妹遺產稅申報資料、「苗栗地政事務所」一Ｏ二年九月 二十三日苗地一字第○○○○○○○○○○號函所檢附本案 土地登記謄本及土地登記申請資料、「苗栗地政事務所」一 Ｏ三年八月二十七日苗地一字第○○○○○○○○○○號函 所檢附本案土地登記謄本及土地登記申請資料各一份在卷可 參（一Ｏ二年度他字第五六一號偵查卷第五六頁至第七四頁 ，原審卷第一三二頁至第一四二頁、第一四三頁至第一八四 頁反面）。
㈢又查，證人即代書朱榮發在偵查中結證稱：是乙○○委託我 去申請本案土地繼承、移轉登記，相關繼承人即繼承系統表 上的當事人都有到，土地登記申請資料所檢附繼承系統表Ｂ 、遺產分割協議書均是我依照當事人提供的資料所撰寫，再 由周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周華玉五人在遺產分 割協議書簽名，當時周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周 華玉五人都在場並拿印鑑證明跟戶籍謄本給我，由我幫他們 蓋印，製作上開繼承系統表Ｂ及遺產分割協議書的過程中， 周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周華玉五人均未向我表 示尚有另一繼承人丁○○存在（一Ｏ二年度他字第五六一號 偵查卷第七九頁反面至第八十頁反面）；並在原審法院審理 中結證稱：我是受乙○○委託而處理本案，等我製作書類後 ，因我沒有收印鑑章，是請系統表上所列繼承人即周華昌、 丙○○、周華美、周華玉、乙○○來蓋章時我才看到這些人 ，相關戶籍謄本、土地謄本資料是當事人他們即周華昌等五 人交付到乙○○住處，再統一交付給我來製作登記書類，繼 承系統表Ｂ即是依照他們所交付的戶籍謄本來製作，當時周 華昌等五人只交付他們五人的戶籍謄本，我忘了所有人的戶 籍謄本是乙○○統一交給我或他們五人個別交給我，我並依
照他們的協議內容製作遺產分割協議書，繼承系統表Ｂ和遺 產分割協議書上面所蓋用的印文是讓當事人看過確認沒問題 後才由我幫他們蓋印章，因怕當事人蓋的章若不清楚或蓋印 位置錯誤，地政機關會要求重蓋，所以基本上我都是請當事 人他們帶印鑑證明、印鑑章來，待我蓋完印章後就還給當事 人，至於遺產分割協議書上的簽名是當事人他們自己簽寫， 依照我擔任代書的習慣，一定都有給當事人他們看過繼承系 統表及遺產分割協議書，我在偵查中所述繼承系統表Ｂ及遺 產分割協議書均係基於周華昌等人提供之資料所製作並均經 過周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周華玉五人確認屬實 ，繼承系統表Ｂ及遺產分割協議書所押的日期即九十三年四 月十日基本上就是當事人都有在乙○○的店內蓋印那天，另 一份協議書在中華民國日期之後另記載「丁○○應有部分由 周華昌暫為保管，資金由其雙方私自處理」等語是當事人在 寫完協議書後要求我寫的，這段話應該是寫完前面的協議書 並落筆到中華民國以後才寫的，至於是否為同一天所補記或 是之後才補記，我沒有印象，補記這段話時雖有記載到丁○ ○應有部分事宜，但當事人們並沒有告訴我說丁○○是繼承 人，我也不會過問丁○○是什麼人，因這是個人隱私問題， 依據代書從業經驗的例子如牽涉被繼承人的無繼承權小老婆 ，其家人可能也會分配遺產給小老婆，是我基本上不會去過 問當事人的隱私，且依照戶籍謄本，當事人們剛好就是長男 、次男、長女、次女、三女的順序，我不曉得後面還有四女 丁○○存在，我也無權限去查詢，如果我有發現漏掉，不要 說我，地政機關也不會受理本案登記，如果有漏掉繼承人我 也不會強要當事人辦理登記，我不會為了新台幣一萬元出頭 的代書費去做這種事，在我受理本案登記代書業務過程及九 十三年四月十日當天，我未曾聽過周華昌、丙○○、周華美 、乙○○、周華玉五人提及尚有另一繼承人丁○○存在，也 未曾聽見周華昌、丙○○、周華美、乙○○、周華玉五人間 有爭執尚有另一繼承人存在的問題，而這類協議書完成後始 補記載之事項，我基本上不會併送給地政機關，我是依據各 繼承人意思向地政機關申請繼承登記（原審卷第六四頁至第 七一頁反面）等語綦詳。再者，朱榮發上開證述情節，核與 被告丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉等人在偵 查中所一致供稱渠等並未向代書朱榮發表示尚有另一繼承人 丁○○存在（一Ｏ二年度他字第五六一號偵查卷第八十頁反 面）等語相符，復與上揭土地申請資料所檢附遺產分割協議 書、繼承系統表Ｂ、相關戶籍謄本、及周華美在偵查中所提 出九十三年四月十日協議書（內容同丁○○在偵查中所提出
協議書，下稱協議書Ｃ）所載內容合致（一Ｏ二年度他字第 五六一號偵查卷第五十頁至第五一頁反面、第五四頁至第五 四頁反面），朱榮飛上開證述內容應是屬實。是代書朱榮發 依據被告丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉等人 所提供資料作成內容為周張嬌妹之繼承人僅被告丙○○、乙 ○○、與周華張、周華美、周華玉五人之繼承系統表Ｂ、遺 產分割協議書、協議書Ｃ後，確已交給被告丙○○、乙○○ 、與周華昌、周華美、周華玉五人確認，被告丙○○、乙○ ○、與周華昌、周華美、周華玉五人並未向代書朱榮發提及 尚有另一繼承人丁○○存在而有需修改上揭遺產分割協議書 、繼承系統表Ｂ相關記載情形，經被告丙○○、乙○○、與 周華昌、周華美、周華玉五人確認後，再由被告丙○○、乙 ○○、與周華昌、周華美、周華玉五人親自在上揭遺產分割 協議書內簽名，並當場交付印鑑交由代書朱榮發在上揭繼承 系統表Ｂ、遺產分割協議書、協議書Ｃ蓋印，其後提出上揭 繼承系統表Ｂ、遺產分割協議書向「苗栗地政事務所」申請 土地登記等情，自是屬實。
㈣再者，關於協議書Ｃ在日期載「九十三年四月十日」之後之 「丁○○應有部分由周華昌暫為保管，資金由其雙方私自處 理」等語是何時記載，被告丙○○在偵查中供稱：是在九十 三年四月十日後，辦完土地繼承不到二個月（一Ｏ二年他字 字第五六一號偵查卷第八十頁）等語；被告乙○○在原審法 院審理中供稱：是周華昌關於本案土地登記給他而需給其他 繼承人補償費八十三萬元，周華昌要交給其他繼承人八十三 萬元時，由周華美提議記載，是在我家記載，協議書一份給 周華昌，一份給周華美，我忘記是哪天寫的，但我記得代書 朱榮發有去我家二次，錢是事後再拿，不是寫遺產分割協議 書四月十日當天拿的（原審卷第二七頁、第七二頁至第七三 頁反面）等語；周華昌在偵查、原審法院行準備程序、審理 中陳稱：是事後登載，至於交付其他繼承人八十三萬元的時 間，應該是辦理完本案土地繼承登記後，我以本案土地去「 台灣銀行」貸款取得款項後，才能交錢給其他繼承人，所以 簽寫遺產分割協議書那天沒有交付八十三萬元，是不同天（ 一Ｏ二年度他字第五六一號偵查卷第八十頁；原審卷第二七 頁反面、第七三頁至第七三頁反面）等語。上開三人所陳述 內容，核與朱榮發在偵查、原審法院審理中一致證稱：我忘 記上開記載是何時註記，但應是寫完遺產分割協議書及協議 書Ｃ後始記載，否則依代書書寫習慣會將該段記載記在中華 民國日期段落之前等語相符（一Ｏ二年度他字第五六一號偵 查卷第八十頁，原審卷第六五頁、第六八頁反面至第六九頁
、第七十頁至第七十頁反面、第七一頁），並有上揭遺產分 割協議書、協議書Ｃ附卷可參。足徵上開協議書Ｃ在末段所 記載，應是辦妥本案土地登記後，周華昌應給付其他繼承人 以本案土地貸款所得補償費每人八十三萬元時，在協議書Ｃ 後方補充記載。上開記載雖為朱榮發所記載，惟單憑該段記 載尚無法推知朱榮發在辦理本案繼承時知悉丁○○同為合法 繼承人之一，尚難遽認朱榮發對被告丙○○、乙○○、與周 華昌、周華美、周華玉等五人有隱匿丁○○合法繼承人而報 稅、申請土地繼承登記犯行具有共同謀議，併此敘明。 ㈤另查，關於周張嬌妹遺產稅申報，是由被告乙○○代表被告 丙○○、與丙○○、周華美、周華玉等人申請繼承人辦理， 且提出記載周張嬌妹之繼承人僅有被告丙○○、乙○○、與 周華美、乙○○、周華玉五人之內容不實繼承系統表Ａ憑以 辦理遺產稅申報乙節，有「國稅局苗栗分局」一Ｏ三年八月 二十七日中區國稅苗栗營所字第○○○○○○○○○○號函 及所檢附遺產稅申報資料一份在卷可考。觀諸上開繼承系統 表Ａ內容，雖僅有「乙○○」印文，然上開繼承系統表Ａ所 載隱匿丁○○為合法繼承人內容，核與被告丙○○、乙○○ 、與周華美、周華昌、周華玉共同委由朱榮發製作繼承系統 表Ｂ、遺產分割協議書內容相符，有上揭繼承系統表Ｂ、遺 產分割協議書存卷可查。復依土地登記規則第一百十九條第 一項第四款規定，申請土地繼承登記需備有遺產稅繳（免） 納證明書或其他有關證明文件，是被告丙○○、乙○○、與 周華美、周華昌、周華玉等人如無被告乙○○所申辦遺產稅 免稅證明書，即難以順利完成嗣後以不實內容繼承系統表Ｂ 、遺產分割協議書以申請本案土地繼承登記，被告丙○○、 乙○○、與周華美、周華昌、周華玉即無法取得本案土地繼 承登記並藉以貸款分取相關補償額利益。是被告丙○○、與 周華昌、周華美、周華玉顯是相互利用被告乙○○前往申報 遺產稅行為，以達本案犯罪目的。從而，關於被告乙○○持 不實內容之繼承系統表Ａ申報遺產稅，使不知情之「國稅局 苗栗分局」承辦此項公務人員，將此不實繼承事項登載在職 務上所掌之遺產稅免稅證明書，被告丙○○、乙○○、與周 華昌、周華美、周華玉彼此間，自互有犯意聯絡，與行為分 擔。至於被告乙○○雖一再抗辯稱：不是我去辦理遺產稅， 相關申報資料筆跡並不是我所寫云云，暨被告丙○○抗辯稱 不知乙○○代表繼承人辦理遺產稅云云，然被告乙○○已在 原審法院審理中供稱：大家說要出一個人去辦遺產相關事宜 ，都叫我去處理，本案遺產稅申報資料印文是我的印章，除 繼承系統表上印文以外，其他都是我的印章沒錯，是我交給
他人所蓋印，我記得自己沒有蓋這麼多印章，如果我有去申 報，就是周華美帶我去的（原審卷第一九六頁、第一九九頁 反面至第二ＯＯ頁）等語；復佐以本案申報遺產稅資料均是 蓋用被告乙○○所有之同一印文，且相關遺產稅申報資料顯 示是由被告乙○○所提出申請，足認應是被告乙○○代表繼 承人而為本案遺產稅申報無訛，被告乙○○與丙○○二人上 開抗辯內容，應是事後卸責之詞無法採信，無從執為其二人 作有利之認定。
㈥又被告丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉五人於 九十三年四月十日，至被告乙○○住處，在親自見悉上揭繼 承系統表Ｂ、遺產分割協議書內容後始在其上親自簽名，並 親自交付印章給代書朱榮發蓋章，且當日丁○○並不在場簽 名蓋章等事實，已經被告丙○○、乙○○、與周華昌、周華 美、周華玉五人在偵查、原審法院行準備程序、審理中坦認 在卷（一Ｏ二年他字第五六一號偵查卷第三九頁、第八十頁 至第八十頁反面，原審卷第二六頁至第二八頁、第九六頁至 第九七頁、第一Ｏ三頁至第一Ｏ五頁）。再者，被告丙○○ 、乙○○在原審法院行準備程序、審理中並供稱：本案是因 周華美在周張嬌妹過世後就急著要分財產、辦理相關過戶事 宜，我們有發現遺產分割協議書及繼承系統表未列入丁○○ ，才在協議書內另約定要保留給丁○○的部分（原審卷第二 六頁反面至第二八頁、第七六頁反面、第九三頁至第九四頁 、第九七頁反面至第九八頁、第一ＯＯ頁至第一Ｏ一頁、第 一Ｏ三頁、第一Ｏ七頁）等語。周華美亦在偵查、原審法院 審理中陳稱：簽協議書Ｃ時周華昌有說他會保管丁○○的部 分（一Ｏ二年度他字第五六一號偵查卷第三九頁，原審卷第 二四頁反面、第一九七頁反面）等語。上情並核與周華美在 偵查中所提出協議書Ｃ所載內容相符，有上揭協議書Ｃ一份 存卷可參（一Ｏ二年度他字第五六一號偵查卷第五四頁至第 五四頁反面）。再者被告丙○○、乙○○二人在偵查、原審 法院行準備程序、審理中復供稱：當天每個人都有看過遺產 分割協議書、繼承系統表Ｂ始親自簽名蓋章，有發現上面繼 承人記載沒有列入丁○○（一Ｏ二年度他字第五六一號偵查 卷第七九頁反面，原審卷第二七頁至第二七頁反面、第一Ｏ 三頁反面至第一Ｏ四頁反面）等語。是依據被告丙○○、乙 ○○、與周華昌、周華美、周華玉上開供述內容，以及上開 協議書Ｃ所記載，足證被告丙○○、乙○○、與周華昌、周 華美、周華玉確明知丁○○為繼承人，惟為求迅速處理遺產 分配，無視於需全體繼承人同意始得處置本案土地規定，隱 匿丁○○同為繼承人，以據以辦理本案土地繼承登記以供順
利貸款分配相關款項事實。綜上，被告丙○○、乙○○、與 周華昌、周華美、周華玉確明知繼承系統表Ｂ、遺產分割協 議書相關記載內容乃未將丁○○列為繼承人之一進而為上揭 犯行，足認被告丙○○、乙○○辯稱不知繼承系統表Ｂ、遺 產分割協議書內容而簽名、交付印章蓋印，伊二人對本案並 不知情云云，與本案客觀事實不符，難以採信。 ㈦周華美在原審法院審理中雖陳稱未曾見過朱榮發，僅在乙○ ○住處領取周華昌所給付八十三萬元款項時有看到遺產分割 協議書、協議書Ｃ，是土地過戶完才在相關資料上簽名，關 於遺產分割協議書簽名不是我所簽云云。惟查，周華美在偵 查、原審法院行準備程序、審理中已陳稱：朱榮發在我面前 蓋過遺產分割協議書、協議書Ｃ的印章，我有簽名在遺產分 割協議書，當時他們叫我簽的我都有簽（一Ｏ二年度他字第 五六一號偵查卷第八十頁，原審卷第二六頁反面、第二七頁 反面、第一Ｏ五頁）等語。復參以本案土地繼承登記是憑遺 產分割協議書而為辦理，「苗栗地政事務所」上開土地登記 申請資料所檢附遺產分割協議書內均有被告丙○○、乙○○ 、與周華昌、周華美、周華玉五人簽名，有上開遺產分割協 議書在卷可查，是被告周華美所稱：是領錢、土地過戶登記 辦理完畢後那天才簽署相關遺產分割協議書、協議書Ｃ云云 ，自與本案客觀事實不符。又周華美在九十三年四月十日簽 寫遺產分割協議書、繼承系統表Ｂ時在場，並在遺產分割協 議書上簽名及交付印章給朱榮發在遺產分割協議書、繼承系 統表蓋印等事實，已據被告丙○○、乙○○在偵查、原審法 院行準備程序、審理中（原審卷第二五頁、第二六頁反面、 第二七頁、第七二頁反面至第七三頁、第一ＯＯ頁反面至第 一Ｏ一頁）陳述明確，並經朱榮發證述屬實，此外，復有上 揭繼承系統表Ｂ、遺產分割協議書、協議書Ｃ各乙份在卷可 憑，是周華美上開陳述內容，自無法採認。
㈧至被告丙○○與乙○○二人在原審法院與本院審理中一再辯 稱：朱榮發知悉繼承系統表Ｂ及遺產分割協議書上合法繼承 人未列入丁○○，是朱榮發要求我們提供相關資料要我們配 合，我們因不懂法律而配合朱榮發云云。惟查，本案卷存證 據無足認定朱榮發知悉上情，且被告丙○○與乙○○在偵查 中明確供稱並未告知朱榮發尚有另一位繼承人存在等語，已 如前述。再者，朱榮發在原審法院審理中證稱：我在本案是 向丙○○等人收取約一萬元代書費等語，費用不高，可認丙 ○○等人支付給朱榮發者為一般代書費用，難認朱榮發有何 主動為登載不實內容文書之特殊動機存在。況且，縱認朱榮 發就上揭犯行彼此間具有犯意聯絡，或朱榮發有要求被告丙
○○、乙○○等人為上揭犯行，此仍並無礙於認定被告丙○ ○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉五人有故意隱匿丁 ○○為合法繼承人而為上揭遺產稅申報、行使內容不實之遺 產稅免稅證明書、及為本案土地繼承登記申請等事實，即不 影響及被告丙○○與乙○○二人本案罪責之成立，併此敘明 。
三、綜上所述，被告丙○○、乙○○二人上揭所辯，純屬事後卸 責避就之詞，不足以採信。本案事證已臻明確，被告丙○○ 與乙○○上開被訴犯行，堪為認定，應依法予以論科。四㈠被告行為後，刑法部分條文在九十四年二月二日修正，並於 九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條文規 定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新 法第二條第一項規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。 而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕、其 他法定加減原因及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用（最高法院九十五年五月二十三日 九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。
經查：
⒈刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，法定刑罰金部分， 依修正後刑法第三十三條第五款之規定，最低額為新臺幣一 千元，惟依被告行為時之刑法第三十三條第五款規定「罰金 ：一元以上」，則罰金之最低額僅新臺幣三十元。經比較修 正前、後之規定，修正後刑法第三十三條第五款所定罰金之 最低數額，較之修正前提高，是應適用修正前之規定，較為 有利於被告。
⒉刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，修正前原應論 以牽連犯之罪，原則上應予分論併罰，比較新舊法結果，以 適用被告行為時之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規 定，較有利於被告。
⒊罰金刑之加重，依修正後刑法第六十七條規定，其最高度及 最低度同加重之，較修正前刑法第六十八條所定，僅加重其 最高度，為不利於被告。
⒋刑法第二十八條條文內容，雖由「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，此項條文用語之修正，不影響本案之論 罪科刑，並無有利、不利情形（最高法院九十五年度台上字
第五五八九號判決意旨參照）。
⒌綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，適用 九十四年二月二日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自 應適用修正前刑法之相關規定。
㈡行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，與罪刑無關 者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必 列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律；詳言之， 有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規 定，適用最有利於行為人之法律，依刑法第二條第一項之從 舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院九十六年度台上 字第五一二九號、九十九年度台上字第二一八四判決、一Ｏ 三年度台上字第四九五判決號意旨參照）。查關於易科罰金 之折算標準，被告行為後，刑法第四十一條第一項前段業經 修正，依被告行為時之刑法第四十一條第一項、罰金罰鍰提 高標準條例第二條規定，乃以銀元一百元、二百元或三百元 ，即新臺幣三百元、六百元或九百元折算一日；依修正後刑 法第四十一條第一項，則係以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，經比較新舊法，新法對被告亦非有利，故應依 現行刑法第二條第一條前段規定，適用行為時即修正前之刑 法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五㈠按偽造私文書罪之所謂足以生損害於公眾或他人，以有發生 損害之危險為已足，不以實際受有損害為必要，故如公眾或 他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞 者，即足當之（最高法院一Ｏ一年度台上字第六三三四號判 決意旨參照）。被告丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、 周華玉五人製作不實之繼承系統表Ａ，使「國稅局苗栗分局 」承辦人員為形式上審查，因誤信為真實而登載在職務上所 掌之「遺產稅免稅證明書」，渠等復持內載不實事項之上開 遺產稅免稅證明書、繼承系統表Ｂ及遺產分割協議書等資料 ，使「苗栗地政事務所」承辦人員為形式上審查，因誤信為 真實而登載在職務上所掌管之公文書上，足以生損害於公眾 及丁○○之權益。是核被告丙○○、乙○○二人所為，均是 犯刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載不實 文書罪。又使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。再被告丙○○、乙○○、與周 華昌、周華美、周華玉五人就上開犯行彼此間，互有犯意聯 絡，與行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○利 用不知情之代書朱榮發實施上開犯行，為間接正犯。再者， 被告丙○○、乙○○使公務員登載不實事項在遺產稅免稅證
明書上，乃為嗣後供作辦理繼承登記使用，是被告丙○○、 乙○○二人犯使公務員登載不實與行使使公務員登載不實文 書罪犯行間，具有手段、目的之牽連關係，應依修正廢止前 刑法第五十五條後段規定，從一重依行使使公務員登載不實 文書罪處斷。
㈡起訴書雖未就被告丙○○、乙○○於九十三年四月十二日， 在「苗栗地政事務所」犯刑法第二百十六條行使使公務員登 載不實文書、及於九十三年三月九日，在「國稅局苗栗分局 」犯刑法第二百十四條使公務員登載不實等犯行在其犯罪事 實欄中予以敘明；惟上開該部分與被告丙○○、乙○○於九 十三年四月十二日，在苗栗地政事務所犯刑法第二百十四條 使公務員登載不實部分，分別具有吸收犯之實質上一罪、與 牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可 分原則，應併予審理。
㈢爰審酌被告丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉為 求迅速處理周張嬌妹遺產之私利，在辦理繼承登記之際，逕 將合法繼承人丁○○排除在外，對丁○○繼承權之損害重大 ，及參酌被告丙○○、乙○○二人之品行，犯後否認犯罪， 態度分佳，犯罪手段與目的，又兼衡被告丙○○為高職肄業 之智識程度、從事廣告業、有二名未成年子女需要照顧之生 活狀況，被告乙○○為高商畢業之智識程度、從事商業、有 二名未成年子女需要照顧之生活狀況等一切情狀，就被告丙 ○○、乙○○分別量處有期徒刑四月。
六、又被告丙○○、乙○○本案之犯罪時間在九十六年四月二十 四日之前，所犯之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例 所列減刑條件，爰各依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款、第七條規定，減其宣告刑二分之一，併各 依據中華民國罪犯減刑條例第九條與修正前刑法第四十一條 第一項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
七㈠被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經此次偵審程序教 訓，及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，復參酌 丁○○在原審法院審理中陳稱：希望不讓他們被關，他們的 小孩還很小（原審卷第九九頁反面）等語，本院因認被告丙 ○○受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二 年，以勵自新。
㈠又「判決前已受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後未滿五年，再行犯罪，不合 於緩刑條件，不得於後案宣告緩刑，此觀刑法第七十四條之 規定自明，本件被告甲ＯＯ曾因過失致死案件，在八十七年
一月十九日經臺灣南投地方法院判處有期徒刑九月，緩刑五 年，於同年二月十三日確定，有臺灣南投地方法院八十六年 度交易字第二三二號刑事全卷可稽，被告嗣在八十六年十一 月間犯詐欺罪，在八十七年四月十八日經臺灣台中地方法院 判處有期徒刑五月，緩刑五年，而被告所犯後罪，依上開說 明自不合緩刑條件。（最高法院八十八年度台非字第二五Ｏ 號判決意旨參照）」。查，被告乙○○前曾在一Ｏ二年間， 因偽造文書案件（被訴在九十三年一月二十七日，盜領周張 嬌妹帳戶內款項新台幣一百十萬元、三萬三千元，與本案有 近三月時間差距，無法認定與本案具有刑法修正廢止前第五 十五條後段之裁判上一罪關係），經臺灣苗栗地方法院以一 Ｏ二年度訴字第三二二號判決判處有期徒刑四月，減為有期 徒刑二月，緩刑二年，並經本院駁回上訴確定，緩刑期間為 一Ｏ二年十一月二十五日至一Ｏ四年十一月二十四日乙情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份存卷可佐。是被告乙○ ○在前案緩刑期間尚未屆滿，揆諸上揭說明，在本案自不得 為緩刑之宣告，併此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分
一、檢察官起訴書另以：丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、 周華玉等人共同基於侵占犯意聯絡，在九十三年四月十日，