臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1483號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林金永
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度易
字第1677號中華民國103 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第12023 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林金永可預見其將金融機構帳戶存摺、 金融卡及密碼等資料提供予他人使用後，他人將可能藉由蒐 集所得之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，遂行其 詐欺取財犯罪之目的，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確 定故意，於民國103 年3 月13日下午某時許，至臺中市太平 區某便利超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司太平郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商 業銀行太平分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶 ）之金融卡、存摺影本寄予真實姓名年籍不詳、自稱「林小 姐」之成年女子，並於電話中告知密碼，供「林小姐」及其 所屬詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣「林小姐」及其所屬之 詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如 附表所示之方式，對如附表所示之被害人施以詐術，致如附 表所示之被害人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項匯入如附表所示之前開帳戶內。因認被告 涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判例意旨參照）。另刑法上幫助犯之成立，
須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質 上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪 之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯 之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其 他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第58 48 號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫 助詐欺取財罪嫌，無非以被告坦承前開帳戶為其申辦，並於 前揭時地將帳戶存摺影本、金融卡寄交自稱「林小姐」之人 、告訴人楊子媛、王家珠、被害人陳瀅真、郭宇涵於警詢中 證述被騙情節、被告前開帳戶資料、交易明細、存摺影本、 轉帳匯款交易明細等為其主要論據。訊據被告否認有何幫助 詐欺犯行，辯稱：其當時是為了申辦貸款而與自稱「林小姐 」之人聯絡，「林小姐」承諾幫忙送件，但要求其寄交前開 2 帳戶的存摺影本、金融卡予「誠信貸款中心」貸款負責人 「黃偉信」，並要求告知金融卡密碼，如此一來貸款會較快 通過，其寄出後試圖再與「林小姐」聯絡，卻都無法聯繫上 ，其也是遭詐騙之被害人等語。
四、本院查：
㈠被告於103 年3 月13日下午2 時許，至臺中市太平區某便利 商店，將前開2 帳戶之存摺影本、金融卡寄至高雄市○○區 ○○○路00巷0 號予「黃偉信」收受，並再於電話中告知自 稱「林小姐」之人金融卡密碼，嗣詐欺集團成員分別透過電 話詐騙被害人楊子媛、王家珠、陳瀅真、郭宇涵，使其等分 別於如附表所示之時間匯款至被告如附表所示之帳戶內等情 ，業據被告供明在卷，核與證人楊子媛、王家珠、陳瀅真、 郭宇涵於警詢中指述情節相符，復有高雄市政府警察局左營 分局左營派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局 第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、國泰世華銀行交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、被告合庫帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局帳戶 開戶資料及客戶歷史交易清單、宅急便顧客收執聯等件在卷 可稽，是以詐騙集團成員確有使用被告所有之系爭帳戶作為 詐騙被害人楊子媛等4 人匯款之工具，雖堪認定，惟此僅足 以認定被害人楊子媛等4 人確有遭人詐騙而匯款至被告所開
設之系爭帳戶內之事實，尚無從援引為被告係基於幫助詐欺 之不確定故意而將系爭帳戶金融卡及密碼交付詐騙集團使用 ，而有幫助詐欺之不利證據。
㈡被告辯稱103 年3 月13日下午自稱「林小姐」之人以000000 0000撥打其持用之0000000000號行動電話，詢問是否要辦理 借款事宜，其依「林小姐」指示寄交帳戶存摺影本、金融卡 後，於翌日又以電話詢問「林小姐」何時可撥款及返還金融 卡，之後「林小姐」持用之電話門號即無法撥通等語。經查 ：依卷附宅急便顧客收執聯收貨日顯示，被告係在103 年3 月13日寄交系爭金融卡。而自稱「林小姐」之人於同日13時 25分48秒、14時01分04秒、14時27分42秒、14時56分22秒、 15時04分06秒、15時32分38秒、16時48分20秒多次與被告電 話聯繫；於被告寄交金融卡後之翌日即103 年3 月14日之12 時34分02秒、15時43分26秒、15時45分09秒、15時57分14秒 、16時29分48秒，再與被告有聯繫紀錄，此有遠傳資料查詢 表附卷可稽。此電話聯繫過程，核與被告前述供稱情節相符 ，足認被告上開所述，尚非無據。且若倘被告明知其提供帳 戶係供詐騙集團作為不法使用，於其寄送帳戶資料、金融卡 而獲取非法利益，衡情應無於事後再如此頻繁聯繫該詐欺集 團之必要，此應是被告所辯稱是為查詢撥款情形、何時可返 還金融卡等原因，此益證被告所辯係為辦貸款而交出系爭帳 戶之存摺影本、金融卡及密碼等情，應屬真實可信。 ㈢被告患有輕度聽障，且為低收入戶，有其所提中華民國身心 障礙手冊、臺中市太平區低收入戶證明書在卷可稽。而其自 102 年3 月25日起至103 年3 月10日止，領有每月3,500 元 之身心障礙者生活補助，該款項係匯入其前開郵局帳戶，亦 有客戶歷史交易清單在卷可憑。是前開郵局帳戶既為供被告 平日申領政府補助所用，被告復因使用習慣而屢屢於補助款 項匯入後隨即提領一空，顯見被告平日依賴每月之身心障礙 者生活補助度日，則其是否會將領取補助所用之郵局帳戶金 融卡等資料，提供予詐欺集團成員作為詐騙使用之帳戶，實 非全然無疑。且該帳戶平常係為被告正常使用狀態下，並非 為交付詐欺集團作為人頭帳戶始刻意申請，易亦一般為求報 酬而刻意申請帳戶或將未使用之帳戶交付之情形明顯不同。 ㈣現今經濟活動之多樣性及推陳佈新之瞬息萬變，尚難苛求每 人均應對各式經濟活動有一定之瞭解，且詐欺集團詐騙被害 人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢 外，亦已擴及至帳戶資料等物。近來詐騙案件層出不窮，詐 騙集團利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒 體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存
摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固 屬實情。惟縱令如此，我國目前除合法之金融機構有辦理貸 放款項業務外，民間借貸亦屬常見，甚至有許多非法之地下 錢莊存在，此乃不爭之事實，而非法之地下錢莊為逃避政府 之查緝，於貸放業務時往往使用不實之姓名或公司行號以為 掩蓋，遑論並非經營地下錢莊者另有所圖，卻打著辦理貸款 名號而刊登廣告，吸引有意貸款之民眾以遂其目的，更難以 稽查；又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必 然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法經政府大力宣導及媒 體大幅報導後，仍有高級知識分子受騙之情形，即可明瞭。 本件被告學歷為高職肄業，患有輕度聽障，且為低收入戶， 已如前述，其因經濟情況不佳，於他人推銷可便利貸款時， 未及深思利弊得失及審酌與一般金融機構貸款之差異，即順 應詐欺集團成員所假冒代辦貸款業者之要求，為順利取得貸 款而交付上開帳戶之金融卡，並配合將密碼告知對方，致遭 詐欺集團利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未週與其 主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚 不得以此遽認被告有幫助詐欺之故意。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，僅足以認定被告將其所有之 系爭帳戶金融卡交付予詐騙集團成員，並經該集團成員作為 詐欺被害人財物之工具，然尚未達於通常一般之人均無合理 懷疑，而可得確信被告確有幫助詐欺取財之直接故意或間接 故意之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 公訴意旨所指訴之犯行，原審以被告犯罪尚屬不能證明，而 為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持。
六、檢察官上訴意旨略以：①依被告寄交之合作金庫銀行帳戶交 易記錄顯示，自從102 年10月1 日起至103 年2 月16日止， 僅有2 筆各10,000元及14,000元之現金存入，從存入自提領 完畢不超過1 個月，每次提領金額多為500 元或1,000 元之 小額提款。嗣於103 年3 月12日，突自帳號0000000000000 號帳戶跨行轉入20,000元，同日隨即以金融卡提領20,000元 完畢，此與被告先前提款模式不符，該筆款項甚有可能是詐 騙集團用以測試帳戶能否正常使用之舉，亦有可能為其他被 害人所匯金錢，而被告遲至103 年3 月13日才以宅急便寄交 金融卡，顯為掩人耳目。②被告已有50餘歲，具有相當社會 經驗，高職肄業，智識程度不低，其對於交付金融卡之對象 ，既完全不相識，除電話外，別無其他聯繫方式，僅得任憑 該自稱「林小姐」之人是否願意主動歸還金融卡，此皆與一 般向金融機構貸款之經驗法則有別，是被告輕率交付金融卡
及密碼予全然不詳之女子，容由該女子得以任意使用，其確 有容任他人可任意甚至以違法犯罪之方式使用亦無所謂之不 確定幫助故意等語。惟查：①被告胞妹林玉花於103 年3 月 12日自其太平郵局000000-0號帳戶匯款20,000元至被告所有 合作金庫帳戶，此據被告供述明確，並有合作金庫銀行太平 分行103 年12月27日函暨檢附之自動櫃員機交易明細表、中 華郵政股份有限公司臺中郵局104 年1 月7 日函檢附之存簿 儲金帳戶申請書、被告本人身份證影本等附卷為憑，是上訴 意旨稱該筆匯款甚有可能為詐騙集團成員為測試帳戶能否正 常使用之匯款，或其他被害人遭詐騙而匯入之金錢等語，顯 非事實。②又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常 因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並 無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法經政府大力宣導 及媒體大幅報導後，仍有高級知識分子受騙之情形，即可明 瞭，則縱使被告擁有高職肄業之學歷，亦無從逕推認被告即 無因受詐欺而交付金融卡之可能性。而自稱林小姐之人係以 可協助申辦貸款為由，要求被告提供存摺、金融卡，此據被 告供述明確，加以當時被告尚急欲申辦貸款以維持家計，則 一時間未能深思熟慮而受騙，並非不可想像。從而，檢察官 於原審及本院所提出之上開證據及指出證明之方法，均無從 說服本院形成被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行之心 證。檢察官上訴意旨仍以前詞指摘原判決不當，並無理由， 應駁回其上訴。
七、至於，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第18 775 號移送併辦部分，被告既經諭知無罪在案，本院自無從 併予審理，爰退由原承辦檢察官另行處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙春碧
法 官 林宜民
法 官 鍾貴堯
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
附表：
┌─┬───┬───────┬────────┬───────┬─────┬─────────┐
│編│被害人│ 匯款時間 │ 詐欺方式 │ 匯入帳戶 │ 匯入金額 │被害人匯款及報案資│
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│料 │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│1 │楊子媛│103年3月16日晚│由集團內某姓名年│合作金庫商業銀│9983元 │①被告合庫帳戶開戶│
│ │ │間10時45分許 │籍不詳之成年成員│行太平分行帳號│ │ 資料及交易明細、│
│ │ │ │撥打電話予楊子媛│0000000000000 │ │ 被告郵局帳戶開戶│
│ │ │ │，佯稱楊子媛先前│號帳戶 │ │ 資料及客戶歷史交│
│ │ │ │於網路購物時設定├───────┼─────┤ 易清單（103年度 │
│ │ │ │錯誤，需依指示至│太平郵局帳號 │1萬6000元 │ 偵字第12023號偵 │
│ │ │ │自動櫃員機前操作│00000000000000│ │ 查卷第62至67頁）│
│ │ │ │，致楊子媛陷於錯│號帳戶 │ │②高雄市政府警察局│
│ │ │ │誤，而依指示接續│ │ │ 左營分局左營派出│
│ │ │ │匯入右列金額至右│ │ │ 所受理各類案件紀│
│ │ │ │列帳戶內。 │ │ │ 錄表、受理刑事案│
│ │ │ │ │ │ │ 件報案三聯單、內│
│ │ │ │ │ │ │ 政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（同上│
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第17、18、│
│ │ │ │ │ │ │ 20、22頁） │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│2 │陳瀅真│103年3月16日晚│由集團內某姓名年│合作金庫商業銀│2萬9989元 │①國泰世華銀行交易│
│ │ │間9時30分許 │籍不詳之成年成員│行太平分行帳號│ │ 明細表、被告合庫│
│ │ │ │撥打電話予陳瀅真│0000000000000 │ │ 帳戶開戶資料及交│
│ │ │ │，佯稱陳瀅真先前│號帳戶 │ │ 易明細（同上偵查│
│ │ │ │於網路購物時設定│ │ │ 卷第31、62、63頁│
│ │ │ │錯誤，需依指示至│ │ │ ） │
│ │ │ │自動櫃員機前操作│ │ │②臺南市政府警察局│
│ │ │ │，致陳瀅真陷於錯│ │ │ 第三分局安順派出│
│ │ │ │誤，而依指示匯入│ │ │ 所受理詐騙帳戶通│
│ │ │ │右列金額至右列帳│ │ │ 報警示簡便格式、│
│ │ │ │戶內。 │ │ │ 受理刑事案件報案│
│ │ │ │ │ │ │ 三聯單、內政部警│
│ │ │ │ │ │ │ 政署反詐騙諮詢專│
│ │ │ │ │ │ │ 線紀錄表（同上偵│
│ │ │ │ │ │ │ 查卷第26、27、30│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│3 │郭宇涵│103年3月16日晚│由集團內某姓名年│合作金庫商業銀│2萬9989元 │①被告合庫帳戶開戶│
│ │ │間10時11分許 │籍不詳之成年成員│行太平分行帳號│ │ 資料及交易明細（│
│ │ │ │撥打電話予郭宇涵│0000000000000 │ │ 同上偵查卷第62、│
│ │ │ │，佯稱郭宇涵先前│號帳戶 │ │ 63頁） │
│ │ │ │於網路購物時設定│ │ │②內政部警政署反詐│
│ │ │ │錯誤，需依指示至│ │ │ 騙案件紀錄表（同│
│ │ │ │自動櫃員機前操作│ │ │ 上偵查卷第32、33│
│ │ │ │，致郭宇涵陷於錯│ │ │ 頁） │
│ │ │ │誤，而依指示匯入│ │ │ │
│ │ │ │右列金額至右列帳│ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│4 │王家珠│103年3月16日晚│由集團內某姓名年│合作金庫商業銀│1萬1025元 │①郵政自動櫃員機交│
│ │ │間10時29分許 │籍不詳之成年成員│行太平分行帳號│ │ 易明細表、被告合│
│ │ │ │撥打電話予王家珠│0000000000000 ├─────┤ 庫帳戶開戶資料及│
│ │ │ │，佯稱王家珠先前│號帳戶 │4567元 │ 交易明細、被告郵│
│ │ │ │於網路購物時設定│ │ │ 局帳戶開戶資料及│
│ │ │ │錯誤，需依指示至├───────┼─────┤ 客戶歷史交易清單│
│ │ │ │自動櫃員機前操作│太平郵局帳號 │2萬9989元 │ （同上偵查卷第44│
│ │ │ │，致王家珠陷於錯│00000000000000│ │ 至46、62至67頁）│
│ │ │ │誤，而依指示接續│號帳戶 │ │②花蓮縣警察局花蓮│
│ │ │ │匯入右列金額至右│ │ │ 分局軒轅派出所受│
│ │ │ │列帳戶內。 │ │ │ 理各類案件紀錄表│
│ │ │ │ │ │ │ 、受理刑事案件報│
│ │ │ │ │ │ │ 案三聯單、受理詐│
│ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │ │ │ │ 便格式表、內政部│
│ │ │ │ │ │ │ 警政署反詐騙諮詢│
│ │ │ │ │ │ │ 專線紀錄表、金融│
│ │ │ │ │ │ │ 機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │ │ │ 單（同上偵查卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 39、40、57至59頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
└─┴───┴───────┴────────┴───────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網