臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第66號
上 訴 人 蘇慶瑞
訴訟代理人 江東原律師
邱懷靚律師
被上訴人 王俊智
王維萍
共 同 林至偉律師
訴訟代理人
被上訴人 王藝錡
王譽儒
王世杰
王梅桂
王黛娜
陳明隆
王世賢
黃琪雯
黃若姍
黃浩瀚
陳韻如
上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國103 年
9 月30日臺灣士林地方法院101 年度重訴字第229 號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產 物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄。民事訴訟 法第10條第1 項、第11條分別定有明文，再按，第二審法院 不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄 之規定者，不在此限。因第一審法院無管轄權而廢棄原判決 者，應以判決將該事件移送於管轄法院，同法第452 條亦有 明文；且第二審法院所為上開判決，得不經言詞辯論為之（ 同法第453 條參照）。
二、經查：
㈠、按請求確認系爭抵押權不存在，自係因不動產之物權涉訟 ，而應專屬不動產所在地之法院管轄。至請求確認債權不 存在及塗銷抵押權登記部分，因與確認抵押權不存在部分 係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄（最 高法院85年度台上字第296 號判決、87年度台上字第788
號判決意旨參照）。
㈡、本件上訴人以王世忠（91年9 月28日死亡，繼承人為被上 訴人王維萍、王俊智、王藝錡、王譽儒，下稱王維萍等4 人）向王榮隆借款新台幣（下同）1000萬元，並以吳淑珍 （91年12月23日死亡，繼承人為被上訴人王世杰、王梅桂 、王黛娜、陳明隆、王世賢、黃琪雯、黃若姍、黃浩瀚、 陳韻如及王維萍等4 人，以上合稱王世杰等13人）所有坐 落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號、權利範圍120 分 之27之土地（下稱系爭不動產），設定本金最高限額1200 萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）為擔保，經伊 受讓王榮隆上開借款債權及系爭最高限額抵押權，迄今尚 有借款本金及違約金合計8300萬元（下稱系爭款項）未獲 清償為由，依消費借貸及繼承、民法第767 條第2 項準用 第1 項規定，訴請王維萍等4 人連帶給付系爭款項本息及 對王世杰等13人訴請確認系爭最高限額抵押權存在（見原 審卷三第8-10頁、本院卷第62頁）；堪認上訴人提起本件 訴訟，除訴請給付系爭款項外，併請求確認系爭最高限額 抵押權存在，則依上說明，本件訴訟自應專屬於系爭不動 產所在地之法院管轄。而系爭不動產坐落於臺北市大安區 （見原審卷（一）第15頁他項權利證明書），核屬台灣台 北地方法院（下稱台北地院）管轄區域內，故本件訴訟自 應由台北地院管轄。
㈢、從而，本件自應由專屬系爭不動產所在地之台北地院管轄 ，而原審未予查明，即違背此一專屬管轄之規定，逕為判 決，於法自有未洽，為維持審級利益，自應由本院不經言 詞辯論將原判決廢棄，並依職權將本件移送至台北地院。三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。