宣告破產聲明異議
臺灣高等法院(民事),破抗字,104年度,3號
TPHV,104,破抗,3,20150210,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度破抗字第3號
抗　告　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　盧聖文
上列抗告人與相對人王柏棠律師、許坤立律師即均為隆基營造股
份有限公司破產管理人間宣告破產聲明異議事件，對於中華民國
103年12月2日臺灣士林地方法院102年度破字第5號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊接獲陳報對破產人隆基營造股份有限公司 （下稱隆基公司）申報破產債權，已提出臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）102年度司票字第7688號本票裁定，證明 伊對隆基公司有債權新臺幣（下同）171,664,570元，經沖 償隆基公司備償帳戶內款項，另就餘額131,436,161元聲請 原法院102年度司執助字第1841號強制執行隆基公司負責人 兼保證人張禪娟財產，再將受分配不足額126,959,888元、 保固保證金1,430,077及履約保證金9,570,650元向原法院陳 報為破產債權（下稱系爭申報債權）。原裁定卻依相對人之 異議，剔除已沖償備償帳戶款項，以及保固保證金及履約保 證金部分，顯非適法，爰依法提起抗告等語。
二、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權 人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此 限，破產法第125條第1項定有明文。又法院依破產法第125 條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之 裁定，僅須就債權人提出之文件為形式上之審查，如依形式 審查之結果，足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加入 破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求確 認，在訴訟中並得依同法第144條之規定以謀救濟（最高法 院56年台抗字第58號判例參照）。
三、經查，原法院於民國103年5月20日以102年度破字第5號裁定 ，宣告隆基公司破產，選定王柏棠律師、許坤立律師為破產 管理人，並定於同年7月25日上午10時召開第1次債權人會議 ，申報債權期間自公告日起至103年6月25日等情，有破產宣 告裁定及原法院103年5月22日士院俊民誠102破5字第000000 0000號公告可稽（見原裁定2卷145至148頁）。相對人就抗 告人陳報貸款本金126,959,888元，先自行計算利息為1,673 ,775元，再以隆基公司所陳貸款之初已支付30%，認應剔除3 8,087,966元，又以抗告人未提出保固保證金憑證，履約保



證金尚在訴訟等由，就貸款本息38,590,099元、保固保證金 1,430,077元、履約保證金9,570,650元及法定利息498,198 元，合計50,089,024元部分聲明異議（見原裁定4卷166頁） 。然抗告人就隆基公司前後共41筆貸款，每筆放款金額2至3 成存入備償帳戶部分，其在強制執行隆基公司負責人張禪娟 財產之初，已先沖償完畢，僅就強制執行分配不足額本金12 6,959,888元陳報為破產債權等情，業據其提出臺北地院102 年度司票字第7688號本票裁定、確定證明書、原法院102年 度司執助字第1841號強制執行分配表、信用資料明細表及備 償帳戶明細為證（依序見原裁定4卷173至182、197-3至197- 13頁），依形式審查上開貸款，即足知抗告人主張其對隆基 公司貸款債權本金126,959,888元屬實，且相對人於本院調 查時亦陳稱：破管人對其提出資料已大致瞭解，待與監察人 報告等語（見本院卷103頁反面）。是相對人就貸款本金部 分，聲明異議未扣除其自行計算其中30%本息云云，已有未 洽。至抗告人陳報保固保證金及履約保證金部分，或屬未屆 保固期之債權或待另案訴訟確定之債權，固難在破產程序予 以審認，惟相對人未就系爭申報債權內容，核算出正確數額 （未列計貸款餘額之利息及違約金），先不當扣除自行計算 貸款本息，前已詳敘，又未敘明計算法定利息498,198元之 依據，則其異議剔除系爭申報債權關於50,089,024元部分， 顯有未洽，自有再查明之必要。
四、綜上所述，原裁定未查明系爭申報債權內容，徒依相對人聲 明異議，剔除系爭申報債權關於50,089,024元部分，自有未 洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由 本院廢棄原裁定，發回原法院更為適當之處理。另抗告人雖 初以北三重分行函陳報破產債權，惟事後皆以抗告人名義參 加第1次債權人會議，並具狀向原法院提出相關資料（依序 見原裁定1卷157、3卷186、4卷171、197-1頁），似此情形 ，是否抗告人北三重分行非本件破產債權人，案經發回，宜 請一併注意。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀



，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 明祖星