假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,28號
TPHV,104,抗,28,20150202,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 104年度抗字第28號
抗　告　人　泰源光電股份有限公司
法定代理人　史碩仁
相　對　人　英屬維京群島商國際太陽光能股份有限公司
　　　　　　Sunnergy International Limited（Company）
法定代理人　陳繩准（Tan Seng Chun）
代　理　人　陳生全律師
上列當事人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國103年11月26
日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第589號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件雖因相對人係於英屬維京群島所設立之公司，而具有涉 外因素，惟假扣押並未涉及實體爭執之審理，則有關假扣押 程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法院地即我國 民事訴訟法定之，合先敘明。
二、抗告意旨略以：按民事訴訟法第127條第1項之規定，對法人 送達應向其法定代理人為之。雖本件未能依伊登記之營業處 所送達，惟已向伊法定代理人史碩仁住所為送達，伊並提供 桃園市○○區○○路000號為送達處所，自無逃匿致難予求 償之情。相對人並未釋明假扣押原因，原法院司法事務官卻 以103年度司裁全字第1302號裁定，准其供擔保新臺幣（未 註明幣別者，下同）670萬元後，得對伊財產在20,080,486 元範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），原裁定不察駁 回伊所提異議，顯有未當，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條 分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制 執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時 而迅速之簡易執行程序。而所謂假扣押之原因，依同法第52 3條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而 言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為 不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易 為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務 人現存之既有財產顯無法或不足清償該債權，在一般社會之



通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事 時，亦應涵攝在內（最高法院102年度台抗字第637號裁定意 旨參照）。經查：
㈠、相對人主張其向抗告人購買第三人旭泓全球光電股份有限公 司（下稱旭泓公司）60萬股股份，並依抗告人之指示，分別 於民國98年7月17日、99年9月21日及100年7月11日，將價款 美金668,347元匯至第三人久久建設股份有限公司及史碩偉 等人帳戶，抗告人於102年8月28日書立承諾書表明於同年12 月31日前完成轉讓，惟屆期卻未依約履行，經其以存證信函 催告未果，再以存證信函解除契約，抗告人未返還價款等情 ，業據相對人提出匯款單、承諾書、臺北古亭郵局1011號存 證信函、臺北法院郵局331號存證信函及退郵信封為證（見 原處分卷5至8、11至16頁），足見相對人已釋明本件假扣押 請求之事由。
㈡、雖抗告人抗辯系爭假扣押裁定已對其法定代理人為送達，並 另陳明桃園市○○區○○路000號為送達處所，其並無逃匿 致相對人難以求償之情云云。惟按民事訴訟法第127條第1項 規定，對於無訴訟能力人為送達者，應向全體法定代理人為 之，係針對無訴訟能力之公司法人所為送達之規定，與公司 自所在地處遷移不明無關。查抗告人所在地登記為臺北市○ ○區○○○路0段00號4樓，並未辦理遷址變更登記，有公司 變更登記表可參（見本院卷18頁），惟原法院民事執行處無 從依該址送達扣押命令及系爭假扣押裁定，有退郵信封可參 （依序見本院卷32頁反面、系爭假扣押裁定卷38頁）。然抗 告人所營事業為發電、輸電、配電機械、電子零組件、其他 機械製造業、電子材料批發業、電子材料零售業、能源技術 服務業、電器安裝業等項，自須營業處所從事商業活動，卻 無端自營業處所搬離，亦未辦理變更登記，顯非實收資本額 高達1億元公司應有之營運狀態，則抗告人突然關閉營業處 所，實與自然人逃匿避債行為相仿，與系爭假扣押裁定對其 法定代理人送達，或其事後提供其他供送達地址無關。是抗 告人以其法定代理人地址能收受法院文書，以及陳報另處送 達地址云云，抗辯其並未遷移逃匿云云，自無可取。㈢、再依財政部臺北國稅局提供抗告人102年度資產負債表所示 （見本院卷66頁），銀行存款只有1,955元，雖基金及長期 投資有111,515,683元、土地及建物固定資產有446,652,071 元，惟抗告人違反承諾書，未於102年12月31日前將旭泓公 司60萬股股份（按旭泓公司與中美矽晶製品股份有限公司合 併後消滅，下稱轉換後之中美矽晶公司股票）轉讓予相對人 ，經相對人聲請原法院核發103年度司促字第16059號支付命



令，抗告人於103年8月11日聲明異議後，旋於103年8月14日 將其所有坐落桃園市○○區○○段000地號等27筆土地及其 上7筆建物（下稱系爭房地）設定最高限額5億3,200萬元抵 押權予第三人陳文正，並為流抵之約定，繼於翌日全部信託 登記在陳文正名下等情，有抗告人聲明異議狀及部分執行房 地謄本可參（見本院卷54至63頁）。而相對人聲請假扣押執 行，僅禁止抗告人對陳文正就系爭房地之所有權移轉登記請 求權為移轉或處分，並未查扣其所有之中美矽晶公司股票， 反係第三人兆豐票卷金融股份有限公司（下稱兆豐金融公司 ）強制執行抗告人設質之中美矽晶公司股票等情，業經本院 調閱原法院103年度司執全字第609號假扣押執行卷，查明屬 實，並影印附卷可稽（見本院卷32至42頁）。可見，抗告人 面對相對人求償，先行處分系爭房地（固定資產），另遭兆 豐金融公司查扣中美矽晶公司股票（長期投資），而其資產 負債表所載負債總額高達423,068,864元，則其所餘資產顯 不足清償相對人請求賠償數額，堪認相對人就假扣押之原因 已為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請對抗 告人財產在20,080,486元範圍內為假扣押，自屬有據，應予 准許。
四、綜上所述，原法院司法事務官准許相對人以670萬元，為抗 告人供擔保後，得對抗告人財產在20,080,486元範圍內予以 假扣押，同時准抗告人以20,080,486元為相對人供擔保，得 免為或撤銷假扣押，經核並無違誤。原裁定駁回抗告人對系 爭假扣押裁定，聲明異議，並無不當。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 明祖星