臺灣高等法院民事判決 104年度再易字第6號
再 審原 告 萊德物流有限公司
法定代理人 沈士智即沈滄堂
訴訟代理人 紀亙彥律師
再 審被 告 莊志勳
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103 年
12月10日本院103年度上字第569號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又判決於上訴期間 屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公 告時確定，民事訴訟法第398 條定有明文。另再審之訴，應 於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者， 自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1、2項亦定有明文。 本院103年度上字第569號判決（下稱原確定判決）於民國10 3 年12月23日已合法送達於再審原告，有本院送達證書附卷 可稽（見原確定判決卷第71頁）。而再審原告於104年1月21 日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁），尚 未逾30日之提起再審不變期間，合先敘明。
二、本件再審原告主張：訴外人黃文郁為伊之受僱人，擔任物流 士工作，業務內容包括駕駛至物流中心取貨，將貨物分送至 指定門市，不包括違反道路交通安全規則駕駛、阻止他人舉 發交通違規及以強制手段阻止他人拍照。而原確定判決雖認 定黃文郁之侵權行為係以強制手段拉扯再審被告相機妨害拍 攝，然黃文郁拉扯再審被告相機行為於外觀上不具執行職務 之形式，自與執行職務無關，原確定判決竟認定其上開行為 與執行職務之時間或處所有密切關係，而擴大伊之責任，違 反民法第188條第1項規定及最高法院42年台上字第1224號判 例意旨，有民事訴訟法第496 條第1項第1款所定適用法規顯 有錯誤之再審事由，為此提起本件再審之訴。聲明求為判決 ：（一）原確定判決不利再審原告部分廢棄。（二）上開廢 棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。三、再審被告未提出任何聲明或陳述。
四、再審原告主張原確定判決違反民法第188條第1項規定及最高 法院42年台上字第1224號判例，有民事訴訟法第496條第1項
第1款之再審事由，惟查：
（一）按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現 尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁 判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據 失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高 法院57年度台上字第1091號、60年台再字第170 號、63年 台上字第880號判例、100年度台再字第33號判決意旨參照 ）。
（二）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項 定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不 法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或 委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵 害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為 與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為 自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224 號判例意旨參照）。
（三）再審原告於原確定判決審理時即主張黃文郁之侵權行為與 執行職務無涉，然原確定判決明確認：黃文郁係受僱於再 審原告駕駛大貨車時，因大貨車違規停放在馬路上紅線卸 貨，再審被告前往拍照存證，遭黃文郁阻止而發生上開強 制行為，顯然與黃文郁駕駛之職務在時間上有密切牽連關 係等語（見原確定判決事實及理由欄貳、三、㈡、2 ，本 院卷第8 頁）。則原確定判決既認黃文郁於受僱再審原告 駕駛大貨車時，因違規停車卸貨，再審被告前往拍照存證 ，遭黃文郁阻止而發生侵權行為，與黃文郁駕駛之職務在 時間上有密切牽連關係而屬執行職務，堪認原確定判決係 以受僱人黃文郁之行為，在客觀上足認為與駕駛送貨之執 行職務有關，自與最高法院42年台上字第1224號判例意旨 認受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，即 屬執行職務之範疇不相違背，亦未違反民法第188條第1項 之規定，難謂原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規 定，或與最高法院現尚有效之判例顯有違反，況原確定判 決認定黃文郁之上開行為與其駕駛送貨之執行職務有關， 亦屬事實認定範疇，揆諸前揭說明，再審原告執此指摘原
確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，尚無可採。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定 提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
民事第二十四庭
審判長法 官 張宗權
法 官 黃豐澤
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 莊昭樹
, 台灣公司情報網