返還借名登記物
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,343號
TPHV,103,重上,343,20150203,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第343號
上　訴　人　林秀峯
訴訟代理人　連鳳翔律師
被上訴人　　林茂森
訴訟代理人　王志哲律師
被上訴人　　林茂祥
訴訟代理人　李成功律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件， 上訴人對於中華民國
103年3月4日臺灣士林地方法院102年度重訴字第281號第一審判
決提起上訴，本院於104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
查上訴人於民國103年3月27日提起上訴時，被上訴人雖書載 林茂森、林茂祥及林秀全（見本院一卷第9頁），惟嗣於103 年4月1日書狀則載明僅單純對林茂森、林茂祥兩人提出上訴 （見本院一卷第17頁），且嗣於104年1月13日言詞辯論時陳 稱對林秀全部分是誤載上訴，其實沒有對林秀全上訴，書狀 有寫被上訴人林秀全部分均是誤載（見本院二卷第142頁） ，從而本件被上訴人乃為林茂森、林茂祥，核先敘明。貳、實體部分
一、上訴人主張：
（一）兩造為親兄弟關係，伊26年出生、被上訴人林茂森、林茂 祥（以下合稱被上訴人，單指其中一人則逕稱其姓名）與 原審被告林秀全（下稱林秀全） 分別出生日為:林茂森生 於34年12月11日、林秀全生於41年4月3日、林茂祥係43年 6月10日生。上訴人於50年4月10日，以新臺幣（下 同）6 萬元購買坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○ 000地號土地（重測前為日新段3小段90-3、90-35、90-36 、90-37地號土地，其中日新段3小段90-35、90-36、90-3 7地號 土地均分割自日新段3小段90-3號土地，4筆土地以 下合稱原90-3號土地）及其上未辦登記之建物，並同時取 得林華泰茶行經營權。當時伊剛服完兵役，時年為24歲， 林茂森、林秀全、林茂祥分別為15歲、9歲及6歲，因此購 地時，被上訴人及林秀全均尚未成年，毫無資力。伊在葛 樂禮颱風造成嚴重淹水、重慶北路拓寬及徵收工程完成後 ，即獨自向家族親友等人借款， 經籌得資金約300萬元後 ，開始依照退伍時之規劃興建新店鋪，即坐落臺北市○○



區○○段0○段000○000○000○000○00000地號土地（5 筆土地以下合稱系爭土地）上門牌號碼為臺北市重慶北路 二段193、193之1（ 即臺北市○○區○○段0○段000○號 ，下稱563建號建物）及195、195之1號（即臺北市○○區 ○○段0○段000○號，下稱564建號建物，以下與563建號 建物合稱系爭建物）。簽定新店鋪之營造合約當時為54年 3月5日，伊時28歲，林茂森、林秀全及林茂祥分別為19歲 、12歲及10歲均尚未成年。再者，興建店鋪住宅工程合約 書之唯一簽約人，即為伊獨自一人簽約。
（二）坐落臺北市○○區○○段 0 ○段 00000 地號土地（下稱 系爭701- 1地號土地） 乃伊於83年4月27日所購買。而當 時採取借名登記之主要原因，主要係避免伊如產生個人債 務且一旦被追討時，全家人賴以為生之唯一茶行，恐將淪 為債權人爭相追討之對象，併導致茶行發生經營上之危機 。因此，伊始將購買之土地以及自行興建之建物，以借名 登記之方式，分別登記在林茂森、林秀全、林茂祥名下各 1/4，伊並已於101年11月9日 以存證信函要求被上訴人返 還上開房地而終止兩造間借名登記關係等語。
二、林茂森則以：
（一）否認系爭土地及系爭建物（兩者合稱系爭房地）係上訴人 出資購買、興建且否認與上訴人就系爭土地及建物存有借 名關係。「林華泰茶行」，係於60年間正式核准成立之公 司組織。兩造之父林大村（民前6年生） 為「林華泰茶行 」第三代經營者，自30年左右接手經營茶行，又林大村育 有四男二女，分別為上訴人、伊、林秀全、林茂祥，及訴 外人林芳蘭、林敏治。林大村於58年間以家族資金於臺北 市博愛路購置房產，成立「華泰茶莊」作為銷售據點，安 排上訴人專職銷售，銷售之茶葉則悉數由「林華泰茶行」 提供。林茂森則被安排跟在林大村身邊，共同經營「林華 泰茶行」。上訴人嗣於92年間林大村過世後聯合其他家族 成員，於100年8月間搶下伊持有之店面鑰匙，將伊驅離「 林華泰茶行」。
（二）原90-3號土地並非上訴人於50年以6萬元購買， 原90-3號 土地原係兩造祖父林家成買受，36年4月5日登記為兩造父 親林大村及兩造叔伯林金勝、林火樹、林海桐、林金錠等 5人所共有。於53年11月5日因家族分家，由兩造父親林大 村分得，而於54年4月26日以「贈與」為登記原因， 登記 為兩造共有。 又原90-3號土地於54年2月之公告現值已達 111萬6420元， 而系爭701-1地號土地，係兩造於83年3月 31日共同向原地主羅裕民等3人買受，而於83年4月27日以



「買賣」為登記原因登記為兩造共有。購地款則係以包括 伊及兩造之父母林大村、林葉隨等6人為股東， 並以兩造 之母林葉隨為負責人之「華泰茶莊有限公司」之資金支付 。系爭建物興建前，原座落土地上即有一平房供作林華泰 茶行營業之店面及家族居住之處所，於41年9月4日辦理總 登記，原登記為兩造父親林大村及兩造叔伯林金勝、林火 樹、林海桐、林金錠等5人所共有，嗣於50年6月15日以「 買賣」為登記原因，登記為兩造共有。系爭建物非上訴人 而係兩造父親林大村出資興建， 並於58年1月25日「第一 次登記」為兩造共有等語為辯。
三、林茂祥則以：系爭土地之購置及系爭建物之興建，林秀全與 伊均尚年幼，既未參與，亦不知詳情。 且伊2人服完役後， 長年在國外讀書及就業， 直至100年起始協助處理林華泰茶 行之事務。故對系爭房地之取得緣由，以及為何登記為兩造 兄弟4人所共有？法律關係究竟為何？ 乃至林華泰茶行經營 權之沿革，則非林秀全、林茂祥所能詳知，更不能妄加揣度 。伊2人成年後， 雖曾多次聽聞上訴人及家族其他成員談論 借名登記之事，惟上訴人之主張是否成立，仍請本院就有關 事實及證據，依法判斷等語為辯。
四、上訴人於原審起訴聲明。被上訴人及林秀全應將如附表所示 （見原審卷一第152頁）之建物及土地所有權持分各1/4，移 轉登記予上訴人。原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服原審判決，對林茂祥、林茂森提起上訴， 聲明為：（一）原判決關於駁回後開第（二）項部分之裁判 廢棄。（二）被上訴人應將如附表所示之建物及土地所有權 持分各1/4，移轉登記予上訴人。 林茂祥則答辯聲明：上訴 駁回。林茂森則答辯聲明:請依法判決。 （上訴人就就原審 判決駁回對林秀全請求部分，未提起上訴，該部分已經確定 ）。
五、兩造不爭執事項為：
（一）兩造為親兄弟關係。
（二）兩造各持有臺北市○○區○○段0○段000○號建物及其坐 落土地即大同區雙連段2小段700、701-1、702地號土地所 有權持分各1/4；及○○區○○段0○段000○號 及其坐落 土地即大同區雙連段2小段698、699地號 土地所有權持分 各1/4（見原審102年度士家調字第9號卷， 下稱原審士家 調卷，第61至74頁）。
（三）上訴人26年生，林茂森生於34年12月11日、林秀全生於41 年4月3日、林茂祥係43年6月10日生。
（四）坐落臺北市○○區 ○○段0○段000○000○000○000地號



土地， 係於54年4月26日因贈與而登記於兩造及林秀全名 下；另臺北市○○區○○段0○段00000地號土地係於83年 4月27日因買賣而登記於兩造及林秀全名下。（五）若54年3月5日合約書（見原審士家調卷第19、19-1頁）為 真正，則簽約當時上訴人為28歲，林茂森、林秀全及林茂 祥3人分別係19、12及10歲。
（六）臺北市工務局於54年3月19日核發營造執照 （見原審士家 調卷第21頁）時，上訴人為28歲，林茂森、林秀全及林茂 祥3人分別是19、12及10歲。
（七）對於被上訴人及林秀全出入境紀錄（見原審卷第106至178 頁），沒有意見。
（八）林茂森高中畢業，除當兵期間及63至68年中有3年9個月期 間居住於加拿大外，其餘數十年均在林華泰茶行工作，工 作至100年8月；林秀全大學畢業，於64至66年間曾任職於 林華泰茶行，66年起赴美進修任職， 於100年回台復任職 於林華泰茶行；林茂祥大學畢業，73年赴美洛杉磯開立華 泰茶莊， 其間應聘美國銀行資深財務顧問，100年起兼任 林華泰茶行。
六、兩造爭執事項及本院得心證之理由：上訴人主張系爭房地為 其所獨資購買、興建而借被上訴人名義登記為兩造及林秀全 各1/4持分， 經終止其間契約後而請求返還，為林茂森所否 認，並以前揭情詞置辯，林茂祥則稱伊當時年紀小，不知情 ，請依法裁判等語，是本件所應審究者核為：（一）坐落臺 北市○○區 ○○段0○段000○000○000○0000 0○000地號 土地之系爭土地是否為上訴人出資購買？兩造間是否確有借 名登記關係存在？（二）坐落臺北市○○區○○段0○段000 ○000○號之系爭建物是否全部為上訴人出資興建？ 兩造間 是否確有借名登記關係存在？茲論述如下：
（一）坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○0000 0○ 000地號土地之系爭土地是否為上訴人出資購買？ 兩造間 是否確有借名登記關係存在?
１、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法 委任之相關規定 （參照最高法院98年台上字第990號判決 意旨）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。 請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須



證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照），若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。 本件上訴人主張系爭土地 為其所購買而將部分持分借名登記於林茂森、林茂祥名下 等情，既為被上訴人所否認，則上訴人就此有利於己之事 實自應負舉證之責任。
２、查坐落 臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000地 號土地（ 重測前為日新段3小段90-3、90-35、90-36、90 -37地號土地， 其中日新段3小段90-35、90-36、90-37地 號土地均分割自日新段3小段90-3號土地， 即系爭原90-3 號土地）有土地登記謄本（見原審二卷第67至72頁）在卷 可參，上訴人主張系爭土地所有權兩造持分各1/4， 亦為 兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記謄本在卷可憑（ 見原審士家調卷第61至74頁），均堪信為真實。上訴人主 張其購買系爭土地之後借名登記被上訴人共有， 已於101 年11月9日 以存證信函要求被上訴人返還系爭土地而終止 兩造間借名登記關係，業提出該存證信函為證（見原審士 家調卷第52頁），惟觀之該存證信函乃載明「當時本人將 上開完成之建物及土地，信託或借名登記給台端等人」等 語，觀之上訴人上開存證信函，上訴人未能確定系爭土地 以被上訴人名義登記，究係將系爭土地信託或借名登記給 被上訴人，從而，上訴人主張伊因借名登記關係而將系爭 土地登記予被上訴人，已非無疑。
３、上訴人主張伊26年生，林茂森生於34年12月11日、林茂祥 係43年6月10日生，為兩造所不爭執（見不爭執事項）， 且有林茂祥之戶籍謄本在卷可稽（見原審士家調卷第51頁 ），上訴人主張購買系爭土地與興建系爭建物時，被上訴 人為年僅19歲、11歲，根本無經濟力與處理社會事務之能 力及經驗可言（見原審士家調卷第7、8頁），則依上訴人 之主張， 被上訴人於50年4月10日購買原90-3號土地及興 建系爭建物時，年僅19歲、11歲均無處理社會事務之能力 及經驗可言，則上訴人如何與被上訴人有如何借名登記之 意思表示合意？未見上訴人提出相關證據以供調查、證明 ，是上訴人主張由伊借被上訴人之名登記為系爭原90-3號 土地之共有人云云，已難採信。
４、又，上訴人與林秀全、林茂祥早於本件訴訟（本件係於10 2年1月8日起訴）前， 均表示系爭土地系兩造共有而持分



1/4。茲分述如下:
⑴、上訴人、 林秀全及林茂祥於人100年11月17日對林茂森、 林谷樺、林岳樺提出遷讓房屋訴訟時，乃主張「坐落台北 市○○○路0段000號及193之1，1至4樓房屋系上訴人、林 秀全、林茂祥與林茂森4兄弟所共有」， 「四兄弟及林敏 治所共同投資之林華泰茶行有限公司營業」有該起訴書在 卷可參（見本院二卷第100頁）， 且為上訴人所不爭執， 自堪信真實。
⑵、被上訴人於101年4月5日對上訴人、 林秀全及林茂祥就系 爭土地及建物提起分割共有物之訴， 由原審101年度重訴 字第237號審理時，上訴人及林秀全、林茂祥於101年7月5 日之答辯狀，乃陳稱因林茂森為林華泰茶行家排行老二， 因此4人才會分別持有系爭建物各四分之一， 並建議由被 告等人（即上訴人、林秀全及林茂祥3人） 共同集資購買 系爭土地及房子（見原審101年度重訴字第237號，下稱原 審237號卷，一卷第38至40頁）。
⑶、上訴人於101年6月1日 以林華泰茶行有限公司法定代理人 名義對林茂森、林張淑貞、林谷樺（林茂森之子）、林岳 樺（林茂森之子）（以下稱林茂森等人）提出侵占、背信 告訴時，於101年7月4日檢察官訊問陳稱，對方只有1/4之 所有權，若經營另外3/4之獲利， 應該分給其他的兄弟； 當時的實際負責人是被告（指林茂森）等語在卷，則經本 院調閱 臺灣士林地方法院檢察署101年度他字第2218號卷 在卷可憑（見該卷第52、53頁）。執是之故，上訴人與林 秀全、林茂祥早於本件訴訟之他訴訟均認系爭土地及建物 、茶行經營權為兩造所共有，嗣於本件訴訟上訴人始改口 陳稱系爭土地為其所獨資購買、系爭建物為其獨資興建、 茶行經營權為其一人所資購得，均與先前訴訟陳述矛盾而 無足可採。蓋果系爭土地為上訴人所購買而借用被上訴人 名義而登記兩造所有共有，上訴人豈有於兩造已有爭執而 相互訴訟時，猶主張系爭土地為兩造所共有而未依借名登 記法律關係為主張？執是之故，林茂森辯稱與上訴人間就 系爭土地並無借名登記關係，即屬可信。
５、又，上訴人主張系爭原90-3號土地為其所出資購買，並提 出杜賣證書（見原審士家調卷第45至47頁，下稱系爭杜賣 證書），並主張系爭原90-3號土地、其上之舊建物及林華 泰茶行之經營權， 係其一人向大伯林金錠買受，價金為6 萬元，惟上開上訴人上開主張及所提出之杜賣證書，均為 林茂森否認（見原審一卷第104頁）， 上訴人自應舉證證 明其所主張系爭土地為其所出資購買。次縱認系爭杜賣證



書係屬真正，惟觀之其上乃記載林大村、林金勝、林火樹 、林海桐、 林金錠等5人為原90-3地號土地之「賣主」， 並記載兩造共4人為「買主」， 且各賣主部分亦載明「持 分五分之一全部移轉」一語，與上訴人主張原90-3地號土 地係林金錠一人將土地、建物、經營權合一出售予上訴人 一節不符，從而尚無從據杜賣證書，用以證明原90-3號土 地確係上訴人一人單獨出資購買。再者，上訴人迄未能提 出其所主張以購買系爭原90-3號 土地之支付大林金錠6萬 元證據資料，以供調查證明系爭原90-3號土地借名登記為 被上訴人共有之情事，是被上訴人辯稱與上訴人間就系爭 原90-3號土地並無借名登記一事，即可採信。 ６、證人林芳蘭固證稱，林華泰茶行所在之土地當初是上訴人 一人自己要買的，但資金不夠，所以向大伯林金錠、四叔 林海桐、五叔林金勝及一不知名之上訴人朋友借錢買的。 當時上訴人是獨資，因為一人獨資怕日後經營不善倒店， 為了分散一點風險，故把持分分別登記在弟弟（即林茂森 林茂祥、林秀全）名下各1/4等語在卷（見原審一卷第159 、160頁）， 惟證人林芳蘭其亦於同一言詞辯論期日證稱 ：林華泰茶行約在1883年開始營業，父親林大村經營林華 泰茶行地點即臺北市○○○路○段000號， 跟現在的住址 一樣。父親經營林華泰茶行時是家族事業，由三叔、五叔 與父親一同經營；房子及土地所有權登記為何人，渠年紀 還小，不是很清楚。後來因為分家的關係，由三叔（即林 火樹）經營全祥茶莊，五叔（即林金勝）分得錢，父親分 得林華泰茶行，然房子跟土地均登記在大伯林金錠名下。 且父親不管事，所有事情均交上訴人處理，後來上訴人方 向大伯林金錠、四叔林海桐、五叔林金勝及一不知名之上 訴人朋友借錢，向林金錠買下林華泰茶行所在土地及建物 等語（見原審一卷第159、160頁）。惟查: ⑴、系爭原90-3地號土地係於36年4月5日登記為林大村、林金 勝、林火樹、林海桐、林金錠等5人共有，其後於54年4月 26日始登記為兩造共有等情，有系爭原90-3地號土地之登 記謄本在卷可稽（見原審二卷第79至81頁），已與證人林 芳蘭所述房子跟土地均登記在林金錠名下、上訴人向大伯 林金錠買下林華泰茶行所在土地及建物云云（見原審一卷 第160頁反面）一節不符。
⑵、另，觀之林火樹之子林洋波於54年6月12日 以贈與為原因 ， 登記為臺北市○○區○○段0○段000○000地號（重測 前為衡陽段2小段10-1、10號地號）、 坐落其上之同小段 23建號不動產之所有權人； 且上開不動產於65年4月22日



設定抵押權，債務人為「全祥茶莊股份有限公司」等情， 亦有戶籍謄本、土地及建物謄本可稽（見原審二卷第53至 58頁）。又觀上揭臺北市○○區○○段○○段000○000地 號於贈與林洋波前乃為兩造之父林大村、林金錠、林海桐 共有（見原審二卷第55至66頁）， 發生日期為53年11月5 日，亦與系爭原90-3地號土地登記為兩造所有，其登記原 因為「贈與」， 原因發生日期為53年11月5日等情均屬相 同（見原審二卷第67至74頁）。由是觀之，林茂森所辯稱 系爭原90-3地號土地與上揭坐落城中段二小段之不動產， 係於同日以贈與為原因移轉其所有權即屬可採，亦與證人 林芳蘭所證稱林火樹於分家時分得全祥茶莊、林大村則分 得林華泰茶行等情（見原審一卷第160頁反面） 大係合致 ，堪認被上訴人辯稱林大村確因家族分家，取得林華泰茶 行及其所在之不動產，並將系爭原90-3地號土地及其上建 物登記為兩造共有即可採信。則證人林芳蘭證稱上訴人向 大伯林金錠等人借款向林金錠買下林華泰茶行所在之土地 與建物等語，自與上揭分家情形顯有扞格而無可採信。綜 之，證人林芳蘭所述，既與上揭客觀事實不相合致，則其 證稱系爭原90-3地號土地係上訴人出資，向其大伯林金錠 買受等情，自難憑採。亦無從據此認定，原90-3地號土地 係由上訴人一人出資買受，而借名登記於被上訴人名下。 至上訴人主張其於57年1月23日、5月31日分別向法院支付 重慶北路拓寬工程之工程受益費三筆，各為3302元、3010 元7角、5814元3角； 於57年4月5日支付4萬5000元向李土 購買土地用以興建房屋之款項云云並提出支票存根影本三 紙為證（見本院二卷第136至138頁），惟查該支票存根影 本雖書載「重慶北路工程受益費」」，受款人「李土」等 文字，惟該等文字乃上訴人所自行書寫，已無足憑據認定 上訴人有支付系爭建物之房屋稅款或支付款項予李土或支 付購地款項予李土一事，況縱有以上訴人上開支票支付重 慶北路工程受益費或支付款項予李土，亦無從憑據認定系 爭原90-3號土地有何借名登記情事，均併此敘明。 ７、至系爭701-1地號土地部分， 上訴人主張係其單獨於83年 間買受， 僅借名登記各1/4持分於被上訴人名下等語，並 提出買賣契約書、代書收據、支票影本為據（見本院二卷 第37頁、原審一卷第153、154頁），林茂森固未否認系爭 701-1地號土地之買賣契約書之真正， 惟觀之該系爭701- 1地號土地買賣契約書買主乃記載兩造及林秀全等4人（見 本院二卷第37頁）， 已無從憑據該系爭701-1地號土地買 賣契約認定系爭701-1地號土地為上訴人一人所購買。 上



訴人雖主張該系爭701-1地號土地 買賣契約書之甲方簽約 人，僅列上訴人一人， 進而主張系爭701-1地號土地為其 一人獨自購買云云， 惟查，系爭701-1地號土地買賣契約 書第3頁之「立約人:甲方」，固僅由上訴人一人簽名，惟 該契約第一頁「買主」乃記載兩造及林秀全一節，已如前 述，再者， 上訴人所提出系爭701-1地號土地之代書收據 係記載「...右開款係代辦林秀峯等4人承購臺北市○○段 0○段00000地號土地一筆以上所有權全部之土地..」等語 ，而非記載單以上訴人一人承購系爭701-1地號土地， 執 是之故，已無從單以系爭701-1地號土地買賣契約書第3頁 之立約人僅由上訴人一人簽名， 即遽謂系爭701-1地號土 地為上訴人一人所購買而借名登記予被上訴人共有，而代 書潘耀正（系爭701-1地號土地買賣契約書乃記載 「潘耀 明代書事務所」，附此敘明） 或因代為辦理系爭701-1地 號土地之買賣過戶手續，而由上訴人處收受一萬元相關費 用（見原審一卷第153頁，上訴人書狀誤載為9000元， 見 本院二卷第129頁）， 惟亦僅得用以證明該代書自上訴人 處收受一萬元相關費用， 尚未足以證明系爭701-1地號土 地係上訴人獨資購買後，借名登記被上訴人各共有應有部 分1/4。再上訴人主張用以支付購買系爭701-1地號土地之 上揭支票之發票人簽章處係蓋用「華泰茶莊有限公司」、 兩造之母即華泰茶莊有限公司董事長「林葉隨」之印文， 而非以上訴人本人為發票人。上訴人雖主張僅是借用華泰 茶莊公司支票暫時墊付該筆購地款項，惟迄未見上訴人提 出有償還華泰茶莊公司該筆款項，上訴人主張借用華泰茶 莊支票用以墊付系爭701-1地號土地購地款項， 已難採信 。再者，華泰茶莊於兩造父親林大村過世前，為兩造父親 林大村實際掌權（詳後述），縱上訴人曾管理、使用華泰 茶莊之支票， 亦無從因以華泰茶莊支票付購買系爭701-1 地號土地款項， 即謂系爭701-1地號土地由上訴人獨資購 買。從而，上訴人提出之上揭代書收據及支票影本，均未 能證明701-1地號土地係上訴人一人獨資買受。 又，上訴 人主張系爭土地57年之土地地價申報書內容顯示，兩造及 林秀全之地價稅，均是由伊一人獨資支付云云，並提出該 57年之土地地價申報書一份為證，惟查該土地地價申報書 ，乃載明土地所有權人為兩造及林秀全4人 （見原審二卷 第101頁），縱該地價申報書為上訴人所書寫， 尚未能憑 從該土地地價申報書遽認為該57年之原90-38 號土地地價 為上訴人所支付。況同區雙連段2小段698、699、700、70 2地號土地（重測前為日新段3小段90-3、90-35、90-36、



90-37地號土地， 見原審二卷第67至72頁），並無重測前 之90-38地號土地， 益證自無從依上訴人所持有重測前之 90-38地號 土地之地價申報書據為系爭土地為上訴人所獨 資購買。 上訴人主張伊於56年6月14日以華南銀行支票繳 付系爭建物之房屋稅及戶稅共2萬9957元5角，並提出支票 之存根影本為證，惟查該支票存根影本雖書載「付房稅、 戶稅」等文字，惟該等文字乃上訴人所自行書寫，已無足 憑據認定上訴人有支付系爭建物之房屋稅款，況林茂森與 上訴人100年關係破裂後，101年之房屋稅係由林茂森於 101年5月28日繳納，經通知上訴人，上訴人及林茂全、林 茂祥之分擔額為7萬2553元後，上訴人即匯款7萬2553元至 林茂森帳號內，並提出房屋稅單、電子郵件、存摺明細為 證（見原審一卷第80至84頁），且未為上訴人所否認，自 無從憑據上訴人於57年間所書寫非屬系爭土地之地價申報 書，即認系爭土地為上訴人所獨資購買。此外，上訴人迄 未能舉證以實其說， 則上訴人主張701-1地號土地係由其 獨資買受一節，亦難憑採。至上訴人主張伊仍保留最初的 土地所有權狀云云，惟系爭土地並非上訴人獨自出資購買 而借名登記予被上訴人名下，已如前述，尚無從因上訴人 保留最初之土地權狀而得據為系爭土地有何借名登記情事 ，附此敘明。再，上訴人主張林秀全於原審自認與上訴人 間有借名登記關係，而及於其他關係人云云，惟林秀全既 非本件被上訴人，何以其在原審之自認效力及於其他相關 關係人，則未見上訴人提出相關依據說明，自難採信，併 此敘明。
（二）坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○號 之系爭建物 是否全部為上訴人出資興建？兩造間是否確有借名登記關 係存在?
上訴人主張系爭土地上之系爭建物，由伊簽定新店鋪之營 造合約，全部由伊獨自出資興建，僅為分散風險而借名登 記予被上訴人各共有1/4等語， 並提出工程合約書、建築 物使用申請書、統一發票收執聯、營造執照、使用執照等 件影本為據，另以證人林芳蘭到庭證述為憑，惟查: ⑴、上訴人所提之統一發票收執聯，雖均載明買受人名稱係「 林秀峯」，然其金額合計不過17萬1038.2元（見原審士家 調卷第23至43頁），僅能證明上訴人為系爭房屋之興建支 付17萬1038.2元；又建築物使用申請書亦載明系爭房屋之 工程造價為165萬元（見原審士家調卷第20頁）。 顯見上 訴人主張因興建系爭建物所支付之金額，實與其工程造價 有相當之差距，尚難以上揭統一發票所載，遽認系爭建物



均由上訴人單獨出資興建。再者，觀諸上訴人所提出之系 爭建物建築物使用申請書之業主姓名欄係記載兩造之姓名 ，且上訴人所提合約書，其記載立合約書人為「林秀峰等 四名」，並於簽名欄位原告之姓名旁註明「代表」一語（ 見原審士家調卷第19頁）。又建築工程申請查驗單副本、 營造執照及使用執照之業主姓名亦均記載 「林秀峰等4人 」（見原審士家調卷第20-22、44、48頁）， 而非單記載 上訴人一人等情以觀則上揭上訴人所提事證，自不足以證 明上訴人所述為實在。
⑵、次查，證人張杉溝即華泰茶行退休員工結證稱，做茶的工 廠就在重慶北路，老老闆（指兩造父親林大村）一直都在 該處，一開始是林大村與上訴人，後來上訴人不在時，就 由林茂森與林大村一起在重慶北路處，後來上訴人去博愛 路那裡經營華泰茶莊，重慶北路林華泰茶行老闆是林大村 ，博愛路那邊叫貨，林大村就叫人送貨過去，重慶此路建 蓋時，林大村亦在，林大村看茶、買茶、做茶，林大柎看 茶時就決定買多少茶，跟茶農講好多少錢，都是林大村決 定等情語在卷（見本院一卷第182至186頁），核與證人林 芳蘭證稱：「（法官問：你們家總共有幾家茶莊？）... 華泰茶莊是由我大哥（即上訴人）結婚後才開始經營的， 因為我父親說人手有增加， 可以再開一間。」、「）... 這期間因為少了林茂森人力， 所以父親叫我姊夫辭掉教 職回來家裡幫忙，直到姊夫辭世前都在林華泰茶行幫忙.. .」等語（見原審一卷第161頁）相符，則華泰茶行從事販 賣茶葉生意，其間看茶、買茶，向何人買，以多少價額買 多少量，既均是林大村親自看茶而決定之，是否擴大經營 而在博愛路再開另一家茶行，既亦是由林大村決定，衡之 林大村乃是華泰茶行之經營決定者，上訴人主張向其大伯 購得華泰茶行之經營權，及證人林芳蘭證稱其父親林大村 不管事，係上訴人一人經營林華泰茶行，為分散風險始將 建物、土地借名平均登記予兄弟名下一節（見原審一卷第 160、161頁）自均無可採信。系爭建物興建後，均既是由 兩造父親林大村於該建物經營華泰茶行，自非係由上訴人 管理、使用，從而上訴人主張系爭建物是由其獨資興建， 借名登記被上訴人共有持分各1/4，即難採信。六、綜上所述，上訴人依借名登記之法律關係，請求被上訴人將 如附表所示之建物及土地所有權持分各1/4， 移轉登記予上 訴人，即無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。