臺灣高等法院民事裁定 103年度抗更㈠字第60號
抗 告 人 劉志明
上列抗告人因與相對人黃子力間限期起訴異議事件，對於中華民
國103年5月8日臺灣士林地方法院103年度執事聲字第49號所為裁
定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
抗告及發回前再抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人因相對人主張抗告人向其借款新台幣（下同）1 千萬元，並簽發以彰化商業銀行五分埔分行（下稱五分埔分 行）為付款人，票號EN0000000、EN0000000號，票面金額各 為5百萬元之支票2張（下稱系爭6208、6209號支票）作為擔 保，經提示未獲付款為由，聲請原法院以102年度司裁全字 第294號裁定准相對人以334萬元供擔保後，得對抗告人之財 產於1千萬元範圍內為假扣押；抗告人爰聲請原法院司法事 務官裁定限期命相對人起訴，相對人提出異議，原法院裁定 廢棄司法事務官之處分，駁回抗告人之聲請。抗告人提起抗 告，經本院前審裁定駁回。抗告人提起再抗告，經最高法院 廢棄本院前審裁定，發回更為裁定。
二、抗告意旨略以：相對人聲請本件假扣押所主張之原因事實， 係抗告人提供系爭6208、6209號2張支票以為還款之擔保， 向相對人借款1千萬元，與相對人嗣後向臺灣臺北地方法院 新店簡易庭提起102年度店簡字第987號請求給付票款事件（ 下稱另案訴訟）所主張取得支票之原因、支票號碼、擔保債 權等原因事實並不相同；相對人在另案訴訟，係主張石重磊 向相對人借款1千萬元，並由抗告人提供EN0000000號支票（ 下稱系爭6211號支票）作為還款擔保，另案訴訟不符民事訴 訟法第529條規定之起訴，不因相對人在另案訴訟改稱取得 支票原因為系爭6208、6209號支票與另案訴訟標的之6211號 支票，均係用以擔保石重磊之借款而變動，另案訴訟之判決 效力，不及於系爭6208、6209號支票及所擔保之債權，本件 假扣押之原因事實，應以相對人向原法院聲請假扣押聲請狀 中所主張「聲請假扣押之原因事實」之記載為準，原裁定誤 將相對人在另案訴訟中所主張系爭6208、6209號支票之取得 原因，作為本件假扣押所主張之原因事實，顯有違誤。爰聲 明廢棄原裁定等語。
三、按依民事訴訟法第529條第1項、第4項規定，本案尚未繫屬 者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間
內起訴；債權人不於第1項期間內起訴者，債務人得聲請命 假扣押之法院撤銷假扣押裁定。此之謂本案，係指債權人就 欲保全強制執行之請求，對於債務人提起之給付訴訟而言。 是債權人起訴請求者，須與其聲請假扣押時，依同法第525 條第1項第2款所表明之請求相符，始足當之。如起訴請求之 原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，自不能認已就其 所欲保全之請求起訴（最高法院81年度台抗字第501號、88 年台抗字第240號裁定意旨參照）。
四、經查相對人係主張抗告人交付系爭6208、6209號支票為擔保 ，向相對人借款1千萬元，屆期提示未獲付款，相對人為保 全該債權，乃聲請假扣押，有民事假扣押聲請狀及系爭2張 支票影本可稽（見原法院司裁全卷）。相對人在另案訴訟則 係主張石重磊交付抗告人簽發之系爭6211號支票予相對人， 向相對人及陳志龍等人借款，支票經提示遭退票，依票據關 係請求抗告人給付1千萬元，有民事起訴狀及民事準備(一) 狀可參（見原法院執事聲卷6-7、9-12頁）。相對人前後所 主張取得支票之原因、支票號碼、擔保債權等之票據及其原 因關係，核與相對人於聲請假扣押時所表明之請求原因事實 不同，難認相對人已就其聲請假扣押所欲保全之債權提起本 案訴訟，原法院司法事務官裁定限期命相對人起訴，並無違 誤；原法院裁定廢棄司法事務官之處分，並駁回抗告人之聲 請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 李垂福