臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第2002號
抗 告 人 廖桂雀（即陳豐至之承受訴訟人）
陳申林（即陳豐至之承受訴訟人）
陳雅婷（即陳豐至之承受訴訟人）
陳尹玲（即陳豐至之承受訴訟人）
陳尹珈（即陳豐至之承受訴訟人）
上列抗告人因與相對人陳月娥、鄭博元間聲明異議事件，對於中
華民國103年10月27日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1221號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明異議及抗告意旨略以：原法院102年度重訴字第122 1號言詞辯論期日通知書及判決書正本（下稱系爭判決書） 已送達相對人戶籍地址新北市○○區○○街000號房屋（下 稱系爭房屋）所在之警察機關，另送達予相對人自行陳報之 臺北市○○區○○路0段000號8樓之文書亦由該址管理員收 受，已生合法送達之效力，詎原法院書記官於核發民事判決 確定證明書後，竟以相對人提起上訴而撤銷民事判決確定證 明書，顯有違誤，爰依民事訴訟法第240條第2項規定聲明異 議，請求廢棄原法院民國103年9月2日撤銷103年5月14日核 發確定證明書之處分，並駁回相對人之上訴。原裁定駁回異 議，抗告人不服，提起抗告。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。所謂 住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以 暫時目的所居之場所（最高法院88年度台抗字第251號裁定 參照。次按，民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於 不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設 其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業 所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所， 即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後， 逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取 該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第85 8號裁定參照）。
三、經查：原法院102年度重訴字第1221號之言詞辯論期日通知 書及系爭判決書雖寄存送達相對人戶籍地址之系爭房屋所在 警察機關，然相對人並未實際領取等情，有送達回證及新北 市政府警察局海山分局103年10月8日新北警海刑字第000000 0000號回函在卷可參（見原法院卷第107-108、120-121、22
2-227頁），而相對人並未居住戶籍地址之系爭房屋，該屋 係由訴外人李宗龍自91年間起承租居住，此據李宗龍到庭稱 ：「…（何時開始住在新北市○○區○○街000號？）忘記 了，屋主陳水龍租給我到現在。（你住多久了？）大約十幾 年了，契約何時定的我忘了。（到底是幾年？）契約上面有 定。八、九年或十幾年我忘了，我現在還住那裡。（你與何 人住？）我太太及丈母娘。（陳月娥是何人？）她是屋主的 女兒，她是陳水龍的妹妹，第一次打契約時她有在場。（你 是向何人租房屋？）向陳月娥的父親租的。（陳月娥何時開 始沒有住那裡？）我租的時候她沒有住那裡。（陳月娥住那 裡？）我不知道。（你如何跟他們聯絡？）都是他們來找我 的，我沒有跟他們聯絡，出具證明是她找我的，她要我出證 明說她沒有住那裡。（陳月娥的戶籍在你那裡？）是的，管 區也有去我家找她。（她的信件何時來拿？）她都沒有來拿 。我跟郵差說她沒有住這裡。（她的戶籍為何沒有遷走？） 我不知道，我有打電話問她大哥說陳月娥是否是你妹妹，她 的掛號信都寄到我這，我很困擾。（提出的契約書是97年開 始，之前的契約？）原來我是跟他父親訂的契約。（之前有 無契約？）之前有無契約我不清楚，我只有留這些契約而已 。（何時設籍新北市○○區○○街000號？）不記得了，已 經設籍很久了，我本來住在光復街167號。（陳月娥的先生 鄭博元是否認識？）不認識。（陳月娥之前住那裡？）不知 道。（你有無替他們收過信件？）沒有。（他們的信件你如 何處理？）寄掛號來時，我就說沒有這個人，送信的人就貼 一張紙條說到派出所領。…」（見本院卷第75至76頁），並 有其提出之房屋租賃契約書可參（見同上卷第78至96頁）， 而李宗龍確自91年11月26日即設籍系爭房屋，有戶役政連結 作業系統資料在卷可稽（見同上卷第71頁），故李宗龍所述 ，自屬可採。是相對人確未居住系爭房屋，寄至該址之相對 人信件亦未有人收受甚明，另經本院函查系爭房屋之水電用 戶名稱均為陳燦煌（即陳月娥之兄），有台灣自來水公司、 台灣電力公司之回函可參（見同上卷第47、50頁），又相對 人鄭博元並無信用卡申請資料，而相對人陳月娥之信用卡申 請書所載帳單寄送地址為台北市○○區○○路00號4樓、信 義區和平東路三段525號1樓，有台北富邦銀行、華南銀行之 回函可佐（見同上卷第54、58頁），可見相對人確未居住戶 籍所在之系爭房屋；此外，復無其他證據足認相對人以戶籍 地址為住、居所，系爭判決書雖寄存相對人之戶籍地址，惟 相對人並未領取，系爭判決書之寄存自不生送達效力。相對 人於原法院之準備程序、言詞辯論及宣示判決期日均未到庭
，（見原法院卷第102、109、111頁），而臺北市○○區○ ○路0段000號8樓係抗告人之被繼承人陳豐至於民事起訴狀 所載相對人地址（見同上卷第4頁），並非相對人陳報之送 達地址，況系爭判決書送達該址後，郵務機關係以查無此人 退回（見同上卷第61頁），難認有合法送達。是系爭判決書 既未合法送達，自未確定，故原法院書記官撤銷於103年5月 14日所核發之民事判決確定證明書，核無違誤，原裁定因之 駁回抗告人之異議，並無不合；抗告人指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 李翠齡