臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1180號
抗 告 人 林志洋
代 理 人 林增源
相 對 人 林意琦
陳明雄
邱爵榮
黃子建
馬雲行
黃志誠
上列當事人間發還擔保金事件，抗告人對原司法院事務官於民國
103年1月10日裁定聲明異議，對中華民國103年5月23日臺灣新北
地方法院103年度事聲字第57號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、程序方面：
按抗告，因裁定而受不利益者，得為之，是訴訟法上之原則 。抗告人聲請返還擔保物事件，請求准予返還原法院101年 度存字第1056號提存事件之擔保金58萬元，原法院司法事務 官裁定一部准許返還擔保物，一部駁回其聲請，抗告人併同 有利及不利部分，對該裁定提起抗告，就其中有利部分，固 屬無理由，惟其抗告聲明係請求廢棄該裁定，並准返還原上 開擔保金58萬元，原法院廢棄司法事務官原裁定全部，並於 理由敘明由司法事務官更為裁定，抗告人因而受有不利益， 其起抗告，於程序上，尚無不合。
二、本件異議及抗告意旨略以：抗告人與相對人間因原法院97年 度執更字第3號強制執行事件，抗告人提起債務人異議之訴 並聲請停止執行，經原法院101年度聲字第80號裁定准許， 抗告人已提供新臺幣（下同）58萬元為擔保，並以原法院10 1年度存字第1056號提存事件提存在案，茲因兩造間債務人 異議之訴業經原法院101年度訴字第1446號、本院102年度上 易字第376號判決確定，抗告人並已定20日以上期間催告相 對人行使權利而未為行使，自得請求發還擔保金。相對人陳 明雄、黃子建及邱爵榮皆委任相對人林意琦為共同代理人， 有原法院103年度事聲字第155號裁定為憑，故民國102年8月 28日相對人林意琦所收受三重中山路郵局1052號存證信函， 已對相對人林意琦、陳明雄、黃子建及邱爵榮產生合法催告 效力，相對人林意琦、陳明雄、黃子建及邱爵榮未於文到21 日內提出行使權利，卻至102年10月31日向原法院提起損害
賠償之訴，抗告人對相對人林意琦、陳明雄、黃子建及邱爵 榮已免除上開擔保責任，且依民法第144條第1項時效完成後 ，債務人得拒絕給付規定，抗告人對相對人林意琦、陳明雄 、黃子建及邱爵榮供擔保原因已經消滅，抗告人請求原法院 返還擔保金58萬元依法有據，爰請求廢棄原裁定，並准抗告 人取回原法院101年度存字第1056號擔保金58萬元等語。三、按應供擔保之原因消滅；或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有 明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者，亦準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所稱 之「催告」，核係意思通知之性質，其效力之發生，應準用 民法關於意思表示之規定（最高法院41年台上字第490號判 例參照）。而民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意 思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」 。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相 對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。是以非對話之意思 表示之發生效力，固無須使相對人取得「通知」之占有，自 不問相對人之閱讀與否，然必需合法送達，始足當之，最高 法院93年度台抗字第85號裁定持相同見解。又按訴訟終結後 ，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第2款20日以 上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提 存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔 保利益人未在前開期間內行使其權利，最高法院72年台抗字 第181 號判例可資參照。
四、經查：
㈠相對人執原法院86年度訴字第1443號確定判決，聲請原法 院97年度執更字第3號強制執行事件，對第三人林吟玲為 強制執行，命其應將坐落新北市○○區○○段0000地號土 地上即門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓房屋之附屬違 建物拆除（下稱系爭執行事件），抗告人係向林吟玲買受 上開房屋及附屬建物之加蓋部分之繼受人，於101年7月16 日以提起債務人異議之訴為由，向原法院聲請供擔保停止 系爭執行事件之強制執行程序，經原法院於101年7月17日 以101年度聲字第180號裁定准予抗告人以58萬元供擔保後 ，於原法院101年度訴字第1446號債務人異議之訴事件判 決確定或撤回前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序
。抗告人依該裁定以原法院101年度存字第1056號提存上 開擔保金後，向執行法院聲請停止執行在案。嗣因兩造間 上開債務人異議之訴，業經原法院101年度訴字第1446號 、本院102年度上字第376號判決駁回抗告人之訴確定在案 等情，有原法院101年度聲字第180號裁定及提存書、原法 院101年度訴字第1446號及本院102年度上字第376號判決 在卷足稽，堪認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款規 定訴訟終結之情形。
㈡抗告人於前開債務人異議之訴終結後，雖於102年8月27日 以三重中山路郵局第1052號存證信函，催告相對人林意琦 、邱爵榮、黃子建、陳明雄、黃志誠、馬雲行於文到翌日 起21日內，就上開停止執行事件受有之損害行使權利，惟 僅向林意琦之新北市○○區○○街00號7樓住所為送達， 並記載「林意琦」、「轉交邱爵榮、黃子建、陳明雄、黃 志誠、馬雲行計6位」等語，於102年8月28日送達相對人 林意琦之新北市○○區○○街0號7樓住所，經大樓管理員 代收，此有該存證信函及回執原本乙紙在卷可稽（見原院 102年度司聲字第988號卷第6頁、第7頁、第40頁），固可 認該催告函業已合法送達相對人林意琦，而生合法催告相 對人林意琦之效力。惟相對人陳明雄、黃子建、邱爵榮及 馬雲行、黃志誠住所分別為新北市○○區○○街0號10 樓 、新北市○○區○○街0號6樓、新北市○○區○○街0號8 樓、新北市○○區○○○街000巷00號5樓、臺北市○○區 ○○街街00巷00號7樓，有戶籍謄本可稽（見原法院102年 度司聲字第988號卷第30頁至第34頁），並非上開送達處 所，且相對人陳明雄、黃子建於上開債務人異議之訴事件 固委任相對人林意琦為訴訟代理人，另相對人陳明雄、黃 子建、邱爵榮於原法院103年度事聲字第155號聲明異議事 件亦委任相對人林意琦為代理人（見本院卷第23頁），惟 其委任關係不及於上開發還提存金事件，至相對人馬雲行 、黃志誠亦未曾委任相對人林意琦，相對人林意琦就相對 人陳明雄、黃子建、邱爵榮、馬雲行、黃志誠既無收受送 達之權，則抗告人所為上開催告行使權利之函，自不及於 相對人陳明雄、黃子建、邱爵榮、馬雲行、黃志誠，而生 催告行使權利之效力。
㈢承上，就相對人林意琦部分，因抗告人已於102年8月28日 合法催告相對人林意琦行使權利，相對人林意琦就停止執 行所受損害，遲至102年10月31日始依侵權行為法律關係 向原法院提起損害賠償訴訟，請求抗告人賠償其13萬4,55 2元及利息，此有民事起訴狀附於原法院102年訴字第2836
號卷可參（見該卷宗第3頁），已逾該20日期間，且抗告 人於102年10月22日已向原法院聲請發還提存物，有原法 院收狀戳附於原法院102年度司聲字第988號卷可參（見上 開卷第3頁），則抗告人請求返還就相對人林意琦部分所 提存之擔保金，即屬有據，應予准許。至相對人陳明雄、 邱爵榮、黃子建、馬雲行、黃志誠部分，如上述，抗告人 未合法催告渠等行使權利，抗告人自不得請求返還上開相 對人部分之擔保金。
㈣原裁定認抗告人就相對人林意琦部分聲請發還擔保金尚非 無據，而抗告人對相對人陳明雄等5人催告行使權利不生 合法催告之效力，故抗告人此部分請求自非正當，雖尚無 不合，然原裁定復以抗告人所提供之擔保金係為擔保全部 相對人因停止執行所受損害，認抗告人聲請發還擔保金58 萬元不應准許，與前述抗告人就相對人林意琦部分得聲請 發還擔保金之論據，即有未合。再者，抗告人向原法院請 求返還擔保金，原法院司法事務官於103年1月10日所為10 2年度司聲字第988號裁定除抗告人為相對人林意琦、陳明 雄、邱爵榮、黃子建提存之53萬8,208元外，其餘准予返 還，上開裁定已合法送達相對人，有送達證書附於原法院 102年度司聲字第988號民事聲請卷在卷可稽（見第46 頁 至第54頁），雖有不當，惟就原法院司法事務官准許返還 擔保金部分，即相對人馬雲行、黃志誠部分，及相對人陳 明雄、邱爵榮、黃子建超過53萬8,208元部分，因上開相 對人均未聲明異議而已確定，僅抗告人聲明異議，該等相 對人既未聲明異議，上開准予返還擔保金部分，即非原法 院所得裁判，詎原法院就該部分為裁判，將該部分予以廢 棄，係就未聲明事項裁判，尚有未洽。另原法院司法事務 官裁定關於准予返還擔保金部分，抗告人所為抗告，係屬 無理由，如前所述，原法院應予駁回該抗告，卻為廢棄該 裁定，亦有未當。又按當事人對於司法事務官處理事件所 為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書 狀向司法事務官提出異議，法院認第一項異議為有理由時 ，應另為適當之裁定；認為異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第3項分別定有 明文，本件原法院於抗告人對司法事務官所為前開裁定提 出異議後，應就是否合法及有無理由分別依上開規定，自 為裁定，原裁定命司法事務官更為處理，尚有未洽，抗告 意旨已指摘原裁定不當求予廢棄，雖理由有所不同，然原 裁定既有上開不當之處，自應由本院予以廢棄，發回原法 院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 葉國乾