臺灣高等法院民事判決 103年度勞上易字第68號
上 訴 人 宏鉅工程有限公司
法定代理人 吳西文
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
被上 訴 人 林阿香
訴訟代理人 周瑞鎧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年5月1日臺灣新北地方法院102年度勞訴字第93號第一審判決
提起上訴，經本院於104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾萬捌仟肆佰元本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人與訴外人家園營造股份有限公司（下 稱家園公司）於民國99年9月16日就全坤新莊「峰華公園館 新建工程」泥作粉刷工程之施作（下稱系爭工程）訂有承攬 契約，約定由上訴人向家園公司承攬系爭工程，上訴人則將 所承包系爭工程轉包予訴外人高志鴻施作，高志鴻再於100 年7月將系爭工程B側9樓至19樓安全板轉包予陳茂己，伊則 自100年7月26日起受僱於陳茂己擔任水泥師傅，按日以新臺 幣（下同）2,300元計付薪資。嗣於100年7月31日15時30分 許，伊受指派在建築物17樓鷹架上施工時，遭鷹架上鐵線絆 倒，致伊由17樓鷹架跌落反彈至16樓建築物內，而受有胸壁 挫傷、左膝挫傷、臉部開放性傷口、頭部損傷、左膝內障礙 、左髕骨外側半脫位之職業傷害。爰本於勞動基準法第59條 、第62條規定，請求上訴人負損害賠償責任。茲就請求項目 臚列說明於下：
⒈醫療中不能工作之原領工資補償138萬元：伊於本件職災發 生時日薪2,300元，每月至少可工作25日（嗣於本院減縮為2 2日），是以每月工資5萬7,500元計，自100年7月31日起受 傷翌日迄102年7月30日止尚無法工作，則依勞動基準法第59 條第1項第2款規定，請求上訴人給付醫療中不能工作之原領 工資補償138萬元。
⒉失能補償35萬1,200元：依勞工保險失能給付標準表所載，
因本件職業災害遺存障礙為第11等級，依勞工保險條例第54 條第1項規定增給50%後，應可申領240日失能補償，並按應 投保月薪4萬3,900元計，依勞基法第59條第1項第3款規定， 伊得請求35萬1,200元失能補償。原審判決上訴人應給付被 上訴人原領工資補償80萬5,000元，及自102年8月17日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴 ，上訴人就原判決聲明不服，提起上訴。被上訴人並對於上 訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對原審駁回其 餘工資補償57萬5,000元及失能補償35萬1,200元敗訴部分， 並未聲明不服，該部分業已確定）。
二、上訴人則以：被上訴人無法證明在星期天進入工地施作係受 伊負責人吳西文指示，尤無以證明所受傷害與執行職務有實 質關連性，抑或具備業務遂行性，是被上訴人在100年7月31 日不明原因進入工地所受傷害，非屬職業災害。倘認被上訴 人所受傷害為職業災害，就被上訴人所受職業災害損失之金 額，應扣除被上訴人業已申領之勞工保險保險理賠，並審酌 被上訴人與有過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查上訴人向家園公司承包系爭工程後，轉包予高志鴻施作， 高志鴻再於100年7月將系爭工程B側9樓至19樓安全板轉包予 陳茂己，被上訴人自100年7月26日起受僱於陳茂己擔任水泥 師傅，日薪2,300元，每月至少可工作22日。嗣被上訴人於 100年7月31日15時30分許，在施工建築物17樓鷹架上工作時 ，遭鷹架上鐵線絆倒，致被上訴人由17樓鷹架跌落反彈至16 樓建築物內，因而受有胸壁挫傷、左膝挫傷、臉部開放性傷 口、頭部損傷、左膝內障礙、左髕骨外側半脫位之傷害等事 實，為兩造所不爭執，並有系爭工程承攬契約書、工程取款 條、工作日記簿、新北市立聯合醫院診斷證明書等件影本在 卷可稽（原審卷第8、9、37至61、132至142頁、本院卷第41 、54頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張其於上開時地受有上述職業傷害，爰依勞動基 準法第59條第1項第2款規定，請求上訴人給付醫療中不能工 作之原領工資補償等語。上訴人則辯稱被上訴人在100年7月 31日不明原因進入工地所受傷害，非屬職業災害，被上訴人 所受職業災害損失之金額，應扣除被上訴人業已申領之勞工 保險保險理賠，並審酌被上訴人與有過失等語。經查： ㈠按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中 間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬 人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞動基
準法第62條第1項定有明文。查上訴人將其向家園公司承包 系爭工程轉包予高志鴻施作，高志鴻再於100年7月將系爭工 程B側9樓至19樓安全板轉包予陳茂己，被上訴人自100年7月 26日起受僱於陳茂己擔任水泥師傅。嗣於100年7月31日15時 30分許，在施工建築物17樓鷹架上工作時，遭鷹架上鐵線絆 倒，致原告由17樓鷹架跌落反彈至16樓建築物內，因而受有 胸壁挫傷、左膝挫傷、臉部開放性傷口、頭部損傷、左膝內 障礙、左髕骨外側半脫位之傷害等情，已如前述，而證人陳 茂己於原審證稱100年7月31日原本不上班，前一日即星期六 上訴人法定代理人吳西文拜託伊等星期天去作才去的，當天 總共伊、被上訴人及伊小姨子3個人去，做外牆之前未做好 部分等語（原審卷第77、78頁），自堪認陳茂己係因上訴人 指揮之下，始於100年7月31日（星期日）與被上訴人前往系 爭工程工地施作，被上訴人於該日所受之傷害，自屬職業災 害，被上訴人依勞動基準法第62條第1項規定請求上訴人負 本件職災補償之責，於法自屬有據。
㈡雖上訴人抗辯吳西文於100年7月30日未與陳茂己或被上訴人 碰面，而係偕同工人駱文佰在另一工地進行抓漏修繕工程等 語。然證人駱文佰證稱伊星期六將虎林街鐵路宿舍屋頂防水 作好，故吳西文要伊星期日一起去清垃圾，星期六伊在虎林 街宿舍做一整天，當天僅伊一個人做，吳西文星期六早上7 時30分至8時間將防水材料載到宿舍，約停留1、2個小時即 離開，屋頂防水工程做好後，伊曾打電話告知吳西文，但電 話中伊未詢及吳西文在何處等語（本院卷第64、65頁），則 上訴人法定代理人吳西文僅於100年7月30日上午7時30分至8 時許，將防水材料載到虎林街鐵路宿舍，停留約1、2個小時 即離開，是不能以之證明吳西文當日未與陳茂己或被上訴人 見面，且未指揮渠等翌日前往系爭工程工地施作，故當難以 證人駱文佰之證詞為有利於上訴人之認定。
㈢次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢 給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。勞基法第59條第1項第2款定有明文。查被 上訴人於本件職業災害發生時日薪2,300元，每月至少可工 作22日，已如前述，而被上訴人於100年7月31日受傷，送至 新北市立聯合醫院急診，嗣經該院骨科門診複診安排於101
年5月31日施行關節鏡及髕骨外側放鬆手術，術後門診（復 健）治療4個月等情，有新北市立聯合醫院102年5月15日診 斷證明書2份、103年1月29日新北醫歷字第0000000000號函 可稽（原審卷第8、9、92頁），被上訴人主張其自受傷翌日 即100年8月1日起至101年9月30日止（共14個月），因本件 職災傷害受有醫療中不能工作之原領工資損害等語，自為可 取，則被上訴人依勞動基準法第59條第1項第2款規定得請求 上訴人補償之金額為70萬8,400元（2,300×22×14=708,400 ），逾此部分之請求，即無可取。
㈣再查被上訴人因100年7月31日職業傷害，曾請領100年8月3 日至100年11月2日及101年5月30日至101年8月3日期間共158 日計7萬9,079元職業傷害傷病給付，此有勞動部勞工保險局 103年11月13日保職傷字第00000000000號函在卷可稽（本院 卷第58至60頁），上訴人辯稱被上訴人本件請求所受職業災 害損失之金額應扣除已申領之勞工保險保險金等語。按勞工 職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保 險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞 工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕 雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災 害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的 類同。是勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之 保險給付，雇主得予以抵充之，勞動基準法第59條但書固有 明文。但查被上訴人係以雲林縣泥水業職業工會為投保單位 ，參加勞工保險，此有繳費通知可稽（本院卷第69頁），而 無一定雇主或自營作業而參加職業工會之被保險人，依勞工 保險條例第15條第2款規定，其普通事故保險費及職業災害 保險費，由被保險人負擔百分之六十，其餘百分之四十，由 中央政府補助，是被上訴人主張勞工保險保險費由其自己繳 納，並無雇主負擔部分等語，即為可取，依上開說明，上訴 人不得以被上訴人請領之職業傷害傷病給付抵充其因勞動基 準法第1項第2款所負工資數額補償之給付。
㈤上訴人雖辯稱依證人陳茂己之證言，陳茂己不管財務，都交 由被上訴人管理，陳茂己身兼被上訴人雇主及配偶雙重身分 ，即可能透過被上訴人之帳戶支付勞工保險費等語，但雲林 縣泥水業職業工會係以被上訴人為會員，向其收取勞保費， 自應認保險費由被上訴人繳納，上訴人並未能舉證證明係陳 茂己為被上訴人支付保險費，僅以渠等為夫妻關係即臆測係 由陳茂己支付保險費，自無可採。末上訴人辯稱被上訴人發 生傷害結果當日，係屬星期日，明知工地具危險性，未受伊 指示擅自與陳茂己進入工地，且不慎發生傷害結果，顯有過
失等語。然被上訴人係因上訴人100年7月30日之指示，與陳 茂己於翌日即100年7月31日至工地施作外牆之前未做好部分 ，已如前述，就本件職業傷害之發生，被上訴人究有如何之 過失一節，上訴人並未能詳為陳述並為舉證，其辯稱被上訴 人與有過失等語，並無可採。
五、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第62條第1項、第59條第1 項第2款規定請求上訴人給付70萬8,400元及自起訴狀繕本送 達之翌日即102年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文 第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 劉育妃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網