給付報酬
臺灣高等法院(民事),勞上易字,103年度,113號
TPHV,103,勞上易,113,20150225,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度勞上易字第113號
上　訴　人　吳宜芳
被 上 訴人　鼎運物流股份有限公司
法定代理人　林儒隆
訴訟代理人　劉興業律師
複　代理人　陳奕仲律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國103年9月
19日臺灣臺北地方法院102年度勞訴字第134號第一審判決提起上
訴，本院於104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國99年11月1日與被上訴人簽立約 聘契約（下稱系爭契約），擔任被上訴人專案經理一職。依 系爭契約第3條之約定，伊之薪資為無底薪制，薪資計算為 按月承攬(兩造合意即為招攬，下稱招攬)貨載結算之業績， 其中應包括由伊招攬客戶並由伊配合之船運公司運送者、由 伊招攬客戶然由被上訴人配合之船運公司運送者，及非由伊 招攬客戶然由伊配合之船運公司運送者，扣除成本後雙方對 分，辦公室管銷費用由被上訴人承擔，每月6日得領取報酬 。伊與被上訴人簽立系爭契約前，已與訴外人中國大陸之廈 門興絡物流股份有限公司（下稱興絡公司）合作配合多年， 本件訴外人即鴻揚礦產有限公司（下稱鴻揚公司）委託被上 訴人辦理自中國大陸進口67只貨櫃之氧化鎂運送至臺灣，因 其本身無法承作系爭貨物之運送，即透過伊委託興絡公司辦 理上開貨櫃出口大陸地區申報手續及貨物運送。根據系爭契 約第3條約定，非由伊招攬客戶然由伊配合之船運公司運送 者，該業績自應算入伊招攬貨載。被上訴人初始均依約按招 攬貨載之業績，扣除必要成本後，將所得報酬之一半給付予 伊，詎被上訴人尚有如原判決附表一(下稱附表一)計新臺幣 （下同）65萬2,305元及如附表二計5萬2,351元之報酬，共 計70萬4,656元應給付予伊，另扣除依約由伊負擔之款項5萬 7,631元，被上訴人應給付伊64 萬7,025元，爰依系爭契約 之法律關係，聲明求為判決：⒈被上訴人應給付上訴人64萬 7,025元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告為假執行。二、被上訴人則以：系爭契約所稱「承攬貨載」係指託運人透過 業務人員之介紹將貨物交由伊運送，伊因此收取運費，依系 爭契約之約定扣除成本後，給付二分之一利潤予招攬之業務



員。伊為無船運輸業者，接受託運人運輸貨物後尚需透過運 輸代理商代為運送方能送交收貨人，故伊向託運人或收貨人 收取運費後，尚需支付運輸、吊櫃及文件費用予運輸代理商 及運輸公司。上訴人所請求之附表一報酬，託運人為鴻揚公 司，由訴外人許碧真所招攬，伊接到訂單後乃詢問配合之船 務代理與運送人，因興絡公司之報價最低，伊即將該批貨物 交由興絡公司代為運輸，伊向鴻揚公司收取費用後，即向興 絡公司支付運輸費用，伊並未向興絡公司收取任何費用，在 貨櫃實務中，一向僅有於仲介託運人時方有業務獎金之設計 ，從未因仲介運送人而給付業務獎金，上訴人僅係代理運送 人，並非招攬業務仲介託運人，伊自無庸給付報酬予上訴人 。本件貨載為許碧真招攬之業務，相關報酬應屬許碧真所有 ，伊亦已為給付，故關於上訴人請求如附表一之報酬，業績 並非由上訴人所招攬，上訴人不得向伊請求給付報酬。至於 上訴人請求如附表二之報酬，本係伊應給付上訴人之報酬， 然因上訴人仍積欠伊5萬7,631元，伊主張應抵銷之不再另為 給付等語。
三、原審就上訴人附表二之請求，因被上訴人為抵銷之抗辯，判 決上訴人敗訴後，上訴人並未聲明不服，僅就附表一部分， 提起本件上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應如數給 付如上開聲明所示本息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張於99年11月1日與被上訴人簽訂系爭契約，擔任 被上訴人專案經理，約定報酬之計算方式為「按每月乙方（ 即上訴人）承攬貨載結算之業績（賣價扣除成本）與甲方（ 即被上訴人）對分」，附表一所示貨載均為被上訴人招攬後 ，交由上訴人配合之船務公司即興絡公司完成運送，惟被上 訴人尚未給付報酬等情，業據其提出系爭契約、100年7月18 日、19日、21日上訴人、被上訴人總經理楊黃凱與興絡公司 間往來電子郵件為證（原審卷一第8頁、卷二第24-37頁）， 且為被上訴人所不爭，自堪信為真實。
五、上訴人主張系爭契約第3條約定應給付報酬者，包括由上訴 人招攬並由與上訴人或被上訴人配合之船運公司運送之貨載 ，及非由上訴人招攬客戶然由與上訴人配合之船運公司運送 之貨載，被上訴人應就附表一所示委由上訴人配合之興絡公 司運送之貨載給付報酬云云，惟此為被上訴人所否認，辯稱 上訴人所招攬客戶而由上訴人或被上訴人配合之船運公司運 送者，固應給付上訴人報酬，然非上訴人招攬之客戶，縱由 上訴人配合之船運公司運送，仍不包含在兩造關於給付報酬 之約定中等語。是本件爭點即為系爭契約第3條約定應給付 報酬者，是否包含非上訴人招攬，但由上訴人配合之船務公



司運送之貨載？兩造並同意本件爭點為被上訴人透過上訴人 連絡興絡公司承攬託運人鴻揚公司運送事宜，上訴人主張依 系爭契約第3條之約定請求報酬是否有理？(本院卷第260頁) 茲論述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院18年上字第1727號及19年上字第28號判例、98 年度台上字第1925號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.系爭契約第3條約定：「乙方（即上訴人）薪資採無底薪制 ，薪資計算按每月乙方承攬貨載結算之業績（賣價扣除成本 ）與甲方（即被上訴人）對分，辦公室管銷費用由甲方承擔 ，每月六號為發薪日，應收帳款需收回始得領取報酬。」（ 原審卷一第8頁），已約明被上訴人係按上訴人所招攬貨載 計算報酬，且經原審詢問上訴人該「賣價」、「成本」為何 意，上訴人亦陳明「賣價」係指向客人收的運費、「成本」 係指伊與船公司應結之帳款等語在卷（原審卷二第2頁正反 面），足見需經上訴人招攬貨載，並由被上訴人從事物流運 送業務，因而向託運人或受貨人收取運費，並於扣除「承攬 貨載」所生成本費用後，始有系爭契約所稱上訴人得向被上 訴人領取報酬之情事，應堪認定。惟以兩造並不爭執附表一 所示之系爭貨載為許碧真向鴻揚公司所招攬（原審卷二第11 9頁），即上訴人亦多次自承系爭貨載非由伊招攬客戶，惟 係由伊代理之興絡公司完成運送(同上卷第47頁反面、48頁) ，則被上訴人向鴻揚公司收取之「賣價」，即非因上訴人向 鴻揚公司招攬貨載所生，而上訴人又主張系爭貨載係由伊代 理之興絡公司完成運送，被上訴人既未向興絡公司取得報酬 ，自非屬系爭契約所約定之「賣價」，而提供賣價即報酬給 被上訴人者，復係非上訴人所招攬之鴻揚公司，則被上訴人 已無須向上訴人給付招攬報酬之義務，至為灼然。 2.上訴人雖主張被上訴人前於100年9月間曾招攬鴻揚公司自澎 湖馬公港至嘉義布袋港之貨載，被上訴人總經理楊黃凱請上 訴人配合之長奕航運股份有限公司（下稱長奕航運公司）於 100年10月13日運送，被上訴人曾向上訴人支付報酬，足見



非上訴人招攬，但由上訴人配合之運送人運送之貨載，亦應 給付報酬云云，並提出託運單、艙單明細表、銀行存摺影本 以佐其說（原審卷二第47、62-65頁所附之原證32、33）， 惟被上訴人否認其公司曾承攬該筆運送，且其上載有委託人 為「鼎運物流─吳宜芳」之託運單，亦為長奕航運公司而非 被上訴人所出具，此觀之長奕航運公司蓋用其上之戳章即明 ，抑且上訴人之銀行存摺影本登載之匯款人亦為長奕航運公 司而與被上訴人無涉，自難遽認上訴人所稱被上訴人曾因伊 配合航運公司運送，並給付伊報酬云云為真實可採。況依上 訴人所提出被上訴人前曾支付予上訴人報酬之SALES進出口 合併報表，其上所列cnee( consignee)即託運人山華公司、 育菁公司、德技公司、環聯公司、新晰公司均為上訴人所招 攬，亦為上訴人所自承（原審卷一第9頁原證2、卷二第74頁 、本院卷第309頁），則被上訴人辯稱係因上訴人招攬託運 人，伊始會給付上訴人報酬等語，即非無據。準此，實難認 兩造間存在上訴人所主張之非由伊招攬，惟因伊配合之船運 公司運送，被上訴人有給付報酬之交易習慣，則上訴人上開 主張，已難能遽信。
3.上訴人另主張系爭貨載為許碧真向鴻揚公司招攬，但因無法 運送而轉由被上訴人運送，許碧真並未自被上訴人獲得招攬 報酬，被上訴人自應向上訴人支付云云，惟被上訴人已就系 爭貨載支付部分報酬與許碧真一節，此經證人許碧真證稱伊 是昱臺物流公司的員工，伊曾介紹鴻揚公司的貨給被上訴人 運送，因該批礦產的濃度很高，伊公司沒有辦法運送此產品 ，伊介紹鴻揚公司的貨給被上訴人，被上訴人有支付報酬， 佣金只有介紹貨主才會給，除非有談好，否則沒有包含介紹 運送人等語在卷（原審卷二第124頁反面-125頁反面），並 有被上訴人已給付附表一編號1至3之報酬予許碧真之M/P銷 帳分類明細報表可佐（原審卷二第43頁），雖被上訴人自承 未就附表一編號4至9所示之運送給付報酬予許碧真，惟證人 許碧真已證稱僅有向貨主招攬貨載，物流公司才會給佣金等 情明確，抑且被上訴人與許碧真就系爭貨載有無給付報酬， 亦與上訴人得否為本件請求無涉。上訴人並非向鴻揚公司招 攬系爭貨載，則上訴人主張被上訴人應給付報酬，自非可採 。
4.又上訴人雖提出原證3至原證11之海運進口應收運費表、進 口運費請款單、DEBIT NOTE、CREDIT NOTE、BOOKING LIST 等單據，以證明各該貨載運送之「賣價」、「成本」，並執 為其主張附表一得請求金額之所據(原審卷一第6頁以下)， 惟如前所述，各該貨載並非由上訴人所招攬，且細觀諸上開



海運進口應收運費表上的[sales]欄位均載有業務員代碼為 [TAGN]，並非上訴人之業務員代碼[EVA]（原審卷一第11、 17、22、29、34、40頁、卷二第41頁）。至上訴人所稱「依 民生船務代理有限公司到貨通知書（原審卷一第100、105頁 ），其上雖記載：CONSIGNEE（收件人）DELTA-LINK LOGISTICS CO.,LTD（TXG OFFICE）RM.3,8F.,NO,DAXIN STREET,XITUN DIST,TAICHUNG CITY04764,TAIWAN（鼎運物 流公司）ATTN：EVA WU（代理：吳宜芳）……」等語，惟該 單據既係署名「民生船務代理有限公司到貨通知書」，自與 被上訴人無涉，遑論原證6至原證11之上開到貨通知書上， 則均未登載代理人誰屬，是上訴人稱系爭貨物是經由伊代理 云云，亦不足採。即或上訴人係代理船務公司業務，則其請 求報酬亦應係向船務公司為之，始符情理，上訴人執詞伊有 提供勞務，被上訴人仍應依系爭契約第3條給付云云，尚乏 所據。
5.再參上訴人提出原證16-18之M/P申請表上雖記載CNEE(即受 貨人)或託運人為環聯公司、希得公司，榮毅公司(原審卷一 第79-85頁)，惟被上訴人主張M/P申請表就是退佣明細表。 原證12-18退佣明細表，受貨人或託運人是上訴人招攬的， 我們確實有退佣給他，例如原證12環聯貿易有限公司是託運 人，有給被上訴人運費，因為是上訴人招攬的所以我們有給 上訴人報酬等語，而上訴人就此亦不爭執(本院卷第308頁反 面)，則上訴人即或因該貨載取得報酬，亦係與兩造間前開 約定相符，自難遽引此為有利上訴人之認定。抑且上訴人嗣 亦自承被上訴人透過我去找運送人也應該給我報酬，以前是 沒有這樣給我報酬的例子，本件是第一件，被上訴人就不給 我報酬等情(本院卷第308頁反面)。系爭貨載非上訴人招攬 ，雖係因上訴人配合之船務公司運送，惟既係被上訴人尚須 給付興絡公司運送費用，則即或上訴人有配合連絡事宜，實 難認得依系爭契約第3條約定，向被上訴人請求給付報酬。 6.上訴人復主張依系爭契約第3條約定，應包括伊自有客戶及 利用伊所代理船運公司之貨載，被上訴人透過伊委託興絡公 司辦理上開貨櫃出口大陸地區申報手續及貨物運送，該業績 應算入上訴人承攬貨載，應可認有雙方報酬請求之約定。且 系爭貨載是被上訴人講好伊找到運送人，完成運送的話，被 上訴人就要分給我報酬云云，並提出參證一之對話錄音內容 乙份，及參證三之e-mail通信內容(本院卷第13-18頁)，以 佐其說，惟以：(1)參證一之錄音內容，雖係上訴人與被上 訴人之承辦人楊黃凱及會計葉芳菁間之對話，惟扣除上訴人 所稱編號1到11都與本案無關者外，其他對話內容，除看出



上訴人主張興洛是我的代理(係興絡公司之誤，即系爭貨載) 外，而被上訴人之承辦人所言內容，並未見有應允上訴人要 給付系爭貨載報酬之情。(2)參證三之e-mail通信內容，亦 僅得說明兩造及興絡公司間，曾有就包括系爭貨載業務在內 ，作溝通及連繫進度等事宜，實難兩造間就系爭貨載有約定 給付報酬之意思存在，上訴人上開所辯，殊乏所據。 7.上訴人又以被上訴人之公司規章第4條明載「本公司有妥善 照顧勞工之義務，也有要求勞工提供勞務之權利，各同仁應 遵照本公司規則之規定，善盡勤慎敬信的義務，方能獲得應 享之權利」，係指兩造之關係，非僅止於聘任或承攬(即招 攬)關係，此中含有僱傭之性質，是雙方係以報酬為前提， 方成立勞務協議云云，並提出被上訴人之公司規章乙份(本 院卷第20頁)，以佐其說。惟參諸該規章前後共有5條約定， 係規定若屬被上訴人僱用之員工，始須依該規章盡權利義務 ，惟兩造已於系爭契約第3條載明，上訴人係無底薪，且上 訴人之報酬，係以招攬業績為據，上訴人自承伊係依系爭契 約第3條提起本件訴訟，被上訴人亦否認本件兩造間有僱傭 關係，而上訴人提出之台中市勞動檢查處101年度中市檢2字 第0000000000號書函，併指出無法確認雙方屬勞僱關係(本 院卷第309、311頁)，則自與被上訴人針對僱用員工所立前 開規章無涉，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人既非系爭貨載之招攬人，其主張被上訴人 應依系爭契約第3條給付附表一所示之報酬，既乏所據。則 其請求被上訴人給付64萬7,025元，及自起訴狀繕本送達翌 日即起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決並駁回其假執 行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李瑜娟
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。




中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 吳鎮鑫