臺灣高等法院民事判決 103年度勞上字第46號
上 訴 人 王尚智
被上訴人 宜興管理顧問股份有限公司
法定代理人 傅曾治
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國10
2年12月10日臺灣桃園地方法院102年度勞訴字第47號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於104年1月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人提 起上訴，上訴聲明第㈢項原為：被上訴人應自民國（下同） 95年5月1日起至同意上訴人回原工作地點繼續執行原職務之 日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）20,100元，及自次月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷第10頁)。 嗣於104年1月27日減縮上訴聲明第㈢項為：被上訴人應給付 上訴人自95年5月2日起至同年5月31日止之薪資19,430元， 及應自95年6月1日起至同意上訴人回原工作地點繼續執行原 職務之日止，按月給付上訴人20,100元，及自次月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。另追加上訴聲明第㈣項為 ：被上訴人應另自96年1月1日起至同意上訴人回原工作地點 繼續執行原職務之日止，按月給付上訴人3,900元，及自次 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第111 頁反面）。核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊於94年6月23日與被上訴人簽訂定期契 約工契約書(下稱系爭勞動契約)，在中壢工業區服務中心( 下稱中壢工業區)擔任駕駛，月薪20,100元。詎被上訴人於 伊欲爭取超時加班費時，竟未經伊同意，擅自95年5月1日起 調派伊至大園工業區服務中心(下稱大園工業區)工作，伊因 被上訴人無權任意調派而拒絕就任，被上訴人即以伊未至大 園工業區服務中心出勤，無故曠職達3日為由，通知伊自95 年5月5日起終止系爭勞動契約，惟被上訴人之終止行為已違 反系爭勞動契約及勞動基準法施行細則（下稱勞基法施行細
則）第7條第1款之規定，而屬不法，兩造間之僱傭關係仍存 在。爰依系爭勞動契約之法律關係，聲明請求：確認兩造間 僱傭關係存在，及命被上訴人應自95年5月1日起至同意伊回 原工作地點繼續執行原職務之日(下稱復職日)止，按月給付 伊20,100元，及自次月11日起至清償日止按年息5%計算利息 之判決。（原審判決被上訴人應給付上訴人95年5月1日之薪 資670元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不 服，提起上訴，並於本院減縮及追加上訴聲明如前所述。被 上訴人就其敗訴部分未聲明不明，該部分已告確定，非本院 審理範圍)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，確認兩造間僱傭關係存在。 (三)被上訴人應給付上訴人自95年5月2日起至95年5月31日 止之薪資19,430元，及應自95年6月1日起至同意上訴人 回原工作地點繼續執行原職務之日止，按月給付上訴人 20,100元，暨均自次月11日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
(四)被上訴人應另自96年1月1日起至同意上訴人回原工作地 點繼續執行原職務之日止，按月給付上訴人3,900元， 及自次月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (五)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人任職中壢工業區期間，因不願擔任駕 駛工作以外屬契約範圍內之臨時交辦事項，經中壢工業區反 應其有不適任情形，要求改派其他人員，伊顧及上訴人利益 及給予新工作機會，始自95年5月1日起調派其至大園工業區 工作，並未違反系爭勞動契約及勞基法施行細則第7條第1款 之規定。又上訴人迄至95年5月5日止未至新職報到，已連續 曠職3日以上，伊自得依勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第6款規定終止系爭勞動契約，上訴人上開請求均無理由等 語，資為抗辯。
並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人於94年6月23日與被上訴人簽訂系爭勞動契約，自94 年6月23日起至同年12月31日止、95年1月16日起至同年5月5 日止受僱於被上訴人，有系爭勞動契約、上訴人之投保年資 資料查詢、離職證明書附卷可查(原審卷一第12、21頁，卷 二第70頁)。
(二)被上訴人於95年4月19日以宜字第951011號函通知上訴人及 中壢工業區，將於同年5月1日改派其他人員，因上訴人於95
年4月24日異議，而於95年4月27日召開協調會，惟未與上訴 人達成共識，嗣於95年4月28日通知上訴人自95年5月1日起 改調派至大園工業區服務，上訴人於95年5月1日異議，有被 上訴人於95年4月19日、4月28日函，上訴人95年4月24日、5 月1日函在卷可稽(原審卷一第13-17頁)。(三)上訴人自95年5月1日起，未依被上訴人之指派至大園工業區 服務。
(四)上訴人曾以訴外人經濟部工業局中壢工業區為被告，請求確 認確認僱傭關係存在事件，經原法院95年度勞訴字第28號判 決、本院95年度勞上易字第125號判決上訴人敗訴確定在案 。嗣上訴人另對被上訴人提起確認僱傭關係不存在之訴，迭 經臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第12號判決、本院99年度 勞上字第28號判決、最高法院99年度台上字第1692號裁定上 訴人敗訴確定，上訴人再對最高法院99年度台上字第1692號 確定裁定聲請再審，經最高法院裁定駁回其聲請在案，有上 開判決書在卷可據(原審卷一第23-43頁、卷二第55頁)。(五)被上訴人未給付95年5月1日至同年5月5日之薪資予上訴人。四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張，係系爭勞動契約約定，伊之工作項目為駕駛， 工作地點在中壢工業區，因被上訴人不滿其爭取超時加班費 ，始擅自將伊調職，伊得拒絕就任，並未曠職，被上訴人終 止勞動契約不合法等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。 是本件所應審究者為：㈠上訴人任職中壢工業區時，有無不 適任情形？㈡被上訴人調派上訴人至大園工業區工作，有無 違反系爭勞動契約及勞基法施行細則第7條第1款之規定？㈢ 被上訴人以上訴人連續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定終止系爭勞動契約，是否合法？㈣上訴人請求確認兩 造間之僱傭關係自95年5月6日起存在，有無理由？㈤上訴人 請求被上訴人給付自95年5月2日起至同年5月31日止之薪資 19,430元本息，及自95年6月1日起至同意上訴人回原工作地 點繼續執行原職務之日(下稱復職日)止，按月給付20,100元 本息，有無理由？另請求自96年1月1日起至復職日止，按月 給付3,900元本息，有無理由？以下分述之：(一)上訴人任職中壢工業區時，有無不適任情形？１、被上訴人抗辯，上訴人除司機工作外，不願擔任其他行政工 作，經中壢工業區反應有不適任情形，由伊與上訴人數次溝 通無結果，始調派上訴人至大園工業區工作等語，為上訴人 否認，並主張，被上訴人將原屬工友每月例行發送之污水處 理費收費通知單工作交由伊送達，惟該項工作非勞動契約範 圍，亦會造成駕駛工作之危險，而拒絕接受，並無不能勝任
之情形云云。
２、經查，依兩造所簽訂之系爭勞動契約2條、第3條約定：二、 工作地點：經濟部工業局中壢工業區服務中心。三、擔任工 作：駕駛、區內公文傳遞及臨時交辦事項等語(原審卷一第 12頁)。可知，上訴人之工作內容，除駕駛外，亦須負責中 壢工業區內公文傳遞及臨時交辦事項，上訴人對系爭勞動契 約第3條之約定，並不爭執(原審卷二第69頁)。次查，中壢 工業區於95年4月13日以中總字第000000000號函被上訴人， 要求被上訴人之派遣僱用人員（即上訴人）改善工作業務。 被上訴人於95年4月19日以宜字第951011號函通知中壢工業 區、上訴人，謂被上訴人主管於95年4月4日、95年4月18日 多次與上訴人溝通需配合中壢工業區交辦一般例行性等相關 行政工作，上訴人依然堅持只負責專職駕駛之工作，其他行 政事務工作無法配合，與契約規範不符，將於95年5月1日派 員接替上訴人工作；上訴人收受上開函件後，於95年4月24 日函覆被上訴人，略以：工作內容並無所謂一般例行性相關 行政工作，要求被上訴人更正；中壢工業區為解決人力派遣 相關事宜，曾於95年4月27日與兩造開會協調，上訴人出席 簽名後，因未見有第三方公證人士出席而離席，故由中壢工 業區與被上訴人決議：被上訴人原派遣上訴人至中壢工業區 服務之期間至95年4月30日止，自95年5月1日起另派遣人員 至中壢工業區工作；上訴人與被上訴人之僱用關係，請被上 訴人與上訴人雙方自行處理等情，有被上訴人95年4月19日 宜字第951011號函、上訴人95年4月24日函、95年4月27日協 調會記錄等在卷可憑(原審卷一第13-15頁、本院卷第107、1 07頁反面)，並為上訴人所不爭執(見本院卷第13頁上訴理由 狀)，再參以上訴人於本院已自承中壢工業區將原屬工友每 月發送之污水處理費收費通知單工作交由其發送，已是例行 性工作，非臨時交辦事項，不屬其工作範圍等語(本院卷第 40頁)，且於上訴理由狀(續一)亦主張，發送收費通知單對 司機開車工作造成潛在危險等語(本院卷第61-62頁)，足見 ，中壢工業區是因上訴人不配合其交辦發送污水處理費收費 通知單之工作，而函請被上訴人改派其他人員，並出面與兩 造協調工作事宜，惟上訴人先行離去致協調不成，被上訴人 始另派其他人員之情甚明，則被上訴人辯稱，上訴人不配合 中壢工業區交辦事項，有不適任情形，尚可採信。３、上訴人雖主張，發送污水處理費收費通知單是每月例行工作 ，非臨時交辦事項，不屬系爭勞動契約工作範圍，伊未發送 並非不適任云云，惟上訴人已自承該項工作是騎機車將污水 處理費收費通知單發送至中壢工業區內各廠商(本院卷第61
頁)，自涵概在系爭勞動契約第3條所定「區內公文傳遞」項 目內，而屬系爭勞動契約工作範圍，所辯云云，即無可採。 又上訴人95年4月間，均於上午8時簽到，17時簽退，有95年 4月份之出勤紀錄表存卷可據(本院卷第103-104頁)，並無加 班情形；而行車紀錄器僅紀錄行車里程，無法證明上訴人有 逾時加班，其請求本院調取行車紀錄器以證明其超時加班， 並無必要，此外上訴人並未舉證有超時工作加班之情，則其 主張是中壢工業區不滿其要求加班費，始要求被上訴人更換 派遣人員云云，亦無可信。
(二)被上訴人調派上訴人至大園工業區工作，有無違反系爭勞動 契約及勞基法施行細則第7條第1款之規定？
１、上訴人主張，工作場所及應從事工作有關事項，應於勞動契 約中約定，勞基法施行細則第7條第1款定有明文，而依系爭 勞動契約第2條已約明其工作地點為中壢工業區，被上訴人 未經其同意擅自調職，有違勞動契約及勞基法施行細則第7 條第1款等語，被上訴人則辯稱，上訴人有不適任情形，伊 依系爭勞動契約第7條之約定，得隨時解僱，惟顧及上訴人 之工作權益及離其住家較近，而調至大園工業區，並未違反 上開規定等語。
２、按工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定 之，勞基法施行細則第7條第1款定有明文。資方如因業務需 要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已 有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應 得勞方之同意始得為之(最高法院103年度台上字第1116號參 照)。依此反面解釋，倘被上訴人因業務需要，已依誠信原 則變動上訴人之工作地點，縱未經上訴人之同意，亦得為之 。另內政部於74年9月5日發布之74臺內勞字第328433號函已 揭示調動勞工五項原則：⑴基於企業經營上所必需；⑵不得 違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之 變更；⑷調動後工作與原有工作性質為勞工體能及技術所可 勝任；⑸調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助等語( 本院卷第105頁)，堪為本院判斷被上訴人對上訴人之調職， 有無符合誠信原則之標準。
３、經查，系爭勞動契約第7條已約定，上訴人應服從「所轄工 業區服務中心」於契約工作範圍內之工作指派及臨時調派任 務，若無法配合者，被上訴人得隨時予以解僱，上訴人不得 異議等語(原審卷一第12頁)。而上訴人確有不配合中壢工業 區指派之任務，有不適任之情形，已如上述，被上訴人本得 依此約定隨時解僱上訴人，惟其未解僱，僅調動其至其他工 作地點，已優於系爭勞動契約之約定，上訴人指稱被上訴人
違反系爭勞動契約，不可採信。又查，中壢工業區曾於95年 4月27日與兩造協調人力派遣事誼，因上訴人離席而無法協 商，致與被上訴人決議另派其他人員至中壢工業區工作，亦 如前述，嗣被上訴人即於95年4月28日通知上訴人自95年5月 1日起調派其至大園工業區服務等情，有被上訴人95年4月28 日函在卷可查(原審卷一第16頁)，可見，被上訴人是在不違 反勞動契約，基於企業經營上所必需，對上訴人為工作場所 之調動，符合前揭⑴⑵原則。而上開95年4月28日函並未特 別註明有關薪資、工作事項及其他勞動條件之變動，自與原 系爭勞動契約之內容相同，而未違反⑶⑷原則。至大園工業 區之工作場所有無過遠，以Google Map軟體查詢，上訴人自 住處出發至中壢工業區，汽車行駛距離為1.7公里，所花費 時間約為4分鐘；自住處出發至大園工業區，所花費之時間 約莫23分鐘至29分鐘不等，有地圖在卷可憑(原審卷二第73 -76頁)。而上訴人平日上班以開車為主，業經自承在卷(本 院卷第40頁)，其住家距大園工業區之車程僅29分，乃一般 社會大眾所能接受之通勤時間，難謂調動之工作地點有過遠 情事，自未違反⑸原則。是以被上訴人對上訴人之調識，已 符合上開五原則，而未違反誠信原則，揆諸上開說明，雖未 經上訴人同意，亦得為之。上訴人雖指稱，其因此而增加之 時間成本及油料費用，被上訴人未予協助，有違⑸原則云云 ，惟被上訴人調動上訴人之工作場所係可歸責於上訴人不配 合及不願協商所致，且調動之地點並無過遠，自無協助之問 題，所稱云云，不足為信。則其主張被上訴人對其調動，已 違反系爭勞動契約及勞基法施行細則第7條第1款規定，仍無 可採。
(三)被上訴人以上訴人連續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定終止系爭勞動契約，是否合法？
按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者， 雇主得不經預告終止契約，雇主依第6款規定終止契約者， 應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第1項 第6款、第2項定有明文。經查，被上訴人對上訴人之調職， 既未違反系爭勞動契約及勞基法施行細則第7條第1款規定， 上訴人即應依被上訴人95年4月28日函之指示，自95年5月1 日起至大園工業區服務，並於同日上午8時30分報到，以履 行系爭勞動契約之義務，惟上訴人於5月1日並未至大園工業 區報到，反於同日通知被上訴人，對該調動聲明異議，有被 上訴人95年4月28日函、上訴人95年5月1日函可證(原審卷一 第16-17頁)，且自95年5月1日起直至同年5月4日仍未到職， 為兩造所不爭執(不爭執事項㈢)。上訴人於95年5月1日之異
議函，雖爭執被上訴人未提出有效之契約書以為調職之憑據 及不同意95年4月27日之協調會決議云云，惟其爭執事由， 均無理由，已如前述，非屬曠工之正當理由，則其自5月2日 起至5月4日止(5月1日為勞動節休假)，無正當理由未至大園 工業區服務，已有曠工3日之事實，則被上訴人於95年5月5 日以上訴人自5月1日起至5月4日止連續4日未至大園工業區 服務，亦未提出任何不報到之正當理由，以曠職論，通知上 訴人自5月5日起解僱，上訴人已於5月6日收受該解僱通知書 等情，亦有被上訴人95年5月5日函，掛號郵件收件回執在卷 可證(原審卷一第16-17頁、本院卷第109頁)，堪認被上訴人 終止系爭勞動契約已合乎勞基法第12條第1項第6款、第2項 之規定。上訴人仍執詞調職不合法，其得拒絕就任，並未曠 職，被上訴人之解僱不合法云云，洵非可採。
(四)上訴人請求確認兩造間之僱傭關係自95年5月6日起存在，有 無理由？
兩造之系爭勞動契約既自95年5月5日起合法終止，上訴人請 求確認兩造間之僱傭關係自95年5月6日起存在，即無理由。(五)上訴人請求被上訴人給付自95年5月2日起至同年5月31日止 之薪資19,430元本息，及自95年6月1日起至復職日止按月給 付20,100元本息，有無理由？另追加請求自96年1月1日起至 復職日止，按月給付3,900元本息，有無理由？ 經查，上訴人自95年5月2日至95年5月4日間，未依被上訴人 之派遣至大園工業區服務，顯未依法提出勞務給付，自不得 請求報酬。而系爭勞動契約已自5月5日起合法終止，亦不得 請求自95年5月5日起之薪資，則上訴人請求自95年5月2日起 至復職日止之上開薪資本息，即無理由。至追加部分，上訴 人主張依經濟部工業局局長之電子郵件，司機之薪資每月24 ,000元，被上訴人僅給付20,100元，每月少給付3,900元， 並有局長信箱可證(本院卷第74頁)云云，惟上訴人之薪資， 自95年1月16日起為20,100元，有上訴人之民事陳報補正狀 及被保險人之投保年資查詢可憑(原審卷二第50頁、卷一第 21頁)，自難以局長信箱所載聘僱司機之薪資標準為憑，且 兩造之系爭勞動契約已自95年5月5日起終止，其追加自96年 1月1日起至復職日止每月3,900元本息，仍無理由，不應准 許。
五、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約之法律關係，請求確認兩 造間之僱傭關係存在；及請求被上訴人給付自95年5月2日起 至同年5月31日止之薪資19,430元及自95年6月1日起至復職 日止按月給付20,100元，及均自次月11日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗
訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 至上訴人於本院追加被上訴人應自96年1月1日起至其復職日 止按月再給付3,900元，及自次月11日起至清償日止按年息5 %計算之利息部分及該部分假執行之聲請，亦均無理由，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 黃國益
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網