臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第952號
上 訴 人 黃伯淩
柯婉樺
共 同
訴訟代理人 陳文雄律師
被 上訴 人 黃方辰
訴訟代理人 許明桐律師
複 代理 人 陳瑞慶律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國103年7月17日臺灣桃園地方法院101年度訴字第40號第一審
判決提起上訴，本院於104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠坐落桃園縣蘆竹鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）， 原 係登記為上訴人黃伯淩所有；坐落系爭土地上蘆竹鄉河底段 建號6189即門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○街00號房屋（下稱系 爭房屋），原則係登記為伊所有之建物。
㈡黃伯淩盜用伊印鑑，自任為伊之代理人，偽造不實之建物買 賣契約書等文件，於100年6月23日將系爭房屋以買賣為原因 ，辦理所有權移轉登記予黃伯淩（下稱系爭買賣所有權移轉 登記）在案；伊對黃伯淩提起偽造文書之告訴，業經法院判 決認定黃伯淩犯行使偽造文書罪成立。
㈢黃伯淩偽造文書移轉系爭房屋所有權之行為， 依民法第118 條規定，屬無權處分之行為，無效， 黃伯淩應依民法第113 條規定負回復原狀或損害賠償之責任。
㈣詎黃伯淩於100年6月24日與上訴人柯婉樺成立信託契約（下 稱系爭信託行為）， 於100年7月1日將系爭房屋連同系爭土 地，一併辦理信託登記予上訴人柯婉樺所有（下稱系爭信託 所有權移轉登記），該信託行為，有害伊對黃伯淩之債權， 爰依信託法第6條第1項規定，並類推適用民法第244條第4項 規定，請求：被上訴人間成立系爭信託之債權行為及以信託 為原因所為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭信託物權 行為）應予撤銷；柯婉樺應將系爭信託所有權移轉登記塗銷 。
㈤黃伯淩不法移轉系爭房屋所有權為其所有之行為，無效，伊 得依民法第767條規定， 請求：黃伯淩應將系爭買賣所有權 移轉登記塗銷。
二、上訴人黃伯淩以：伊出資建造系爭房屋，又於系爭房屋遭拍 賣後，再度出資買回系爭房屋，伊始為系爭房屋真正之所有 權人，僅係借名登記為被上訴人所有，被上訴人不得對伊主 張物上請求權，請求塗銷系爭房屋之所有權移轉登記。三、上訴人柯婉樺則以：
㈠黃伯淩於100年6月23日已登記為系爭房屋之所有權人，該登 記有絕對效力，伊與黃伯淩間成立之系爭信託行為及系爭信 託所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第759條之1之規 定，應受保護，不因系爭買賣所有權移轉登記不實而受影響 。
㈡被上訴人依民法第767條得向黃伯淩主張之 「物上請求權」 ，係以給付特定物為標的之債權，依民法第244條第3條規定 ，無民法第244條第1項規定之適用，被上訴人亦不得依信託 法第6條第1項規定，撤銷本件信託行為，並請求塗銷系爭信 託所有權移轉登記等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠黃伯淩與柯婉樺間成立 系爭信託之債權行為及物權行為應予撤銷。柯婉樺應將系爭 信託所有權移轉登記塗銷。㈡黃伯淩應將系爭買賣所有權移 轉登記塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第45頁反面-46頁、68頁-反面） ：
㈠系爭土地原係黃伯淩所有；坐落系爭土地上之系爭房屋原登 記之所有權人則為被上訴人。
㈡黃伯淩於99年7月20日間，向訴外人許素鈺借款500萬元，經 徵得被上訴人同意，將系爭房屋連同系爭土地，共同設定最 高限額抵押權600萬元予許素鈺；同時信託該等不動產予許 素鈺，並於同年7月22日辦理登記完畢。
㈢黃伯淩與許素鈺約定，若無法清償欠款，系爭房屋連同系爭 土地，將移轉登記為許素鈺所有。許素鈺則要求黃伯淩填載 空白買賣契約書，並由被上訴人提供印鑑證明，以供許素鈺 保管備用。
㈣還款日將近，黃伯淩無力還款，竟與訴外人何基福謀議，在 未徵得被上訴人同意下，先向許素鈺取回上開空白買賣契約 書及被上訴人之印鑑證明後，明知其與被上訴人間無買賣關 係，竟蓋用「黃方辰」之印文於「土地登記申請書」、「建 築改良物所有權買賣移轉契約書」等文書上，並於100年6月 21日持向桃園縣蘆竹地政事務所，表彰被上訴人與黃伯淩間 ，「買賣」系爭不動產，申請將系爭房屋過戶至黃伯淩名下
，並檢附其自許素鈺處取回之黃方辰的印鑑證明，辦理系爭 房屋所有權移轉登記予黃伯淩，致使不知情之地政機關人員 於形式審查後，將此不實原因事項，登載於建築改良物登記 簿冊上，足生損害於地政機關對地籍管理之正確性及被上訴 人之權益。黃伯淩上開行為， 業經臺灣桃園地方法院以102 年度訴字第396號刑事判決 「黃伯淩共同犯行使偽造私文書 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日」，黃伯淩不服由本院以103年上訴字797號案件審理（嗣 於103年11月25日判決「原判決廢棄。 黃伯淩共同犯行使偽 造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日」）。
㈤黃伯淩登記為系爭房屋之所有權人後， 為向柯婉樺借貸900 萬元， 又於100年6月24日與柯婉樺簽訂以管理處分（出售） 信託系爭土地及房屋所有權為目的之信託契約，於100年7月 1日完成系爭信託所有權移轉登記予柯婉樺； 並於100年6月 24日與柯婉樺簽訂土地、建築改良物抵押權設定契約書，將 系爭房地設定1400萬元之抵押權， 亦於100年7月1日完成登 記。
六、關於被上訴人依信託法第6條第1項類推適用民法第244條第4 項規定請求部分：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。 次按債權人依第1 項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉 得人回復原狀，民法第244條第4項亦定有明文。再觀諸信託 法第6條之立法理由以「為防止委託人藉成立信託脫產， 害 及其債權人之權益，爰參考民法第二百四十四條第一項之規 定，於本條第一項規定信託行為有害於委託人之債權人之權 利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明 知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債 權人，並期導信託制度於正軌」等語可知，信託法第6條第1 項應係民法第244條第1、2項之特別法， 而信託法未有如民 法第244條第4項「債權人得並聲請命受益人或轉得人回復原 狀」之規定，是於債權人依信託法第6條第1項撤銷信託行為 時，自得類推適用民法第244條第4項規定，准許債權人得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀（最高法院93年度台上字第 2038號判決參照）。
㈡被上訴人主張：黃伯淩與訴外人何基福謀議，在未徵得被上 訴人同意下，偽造黃伯淩與伊間買賣系爭房屋之「建築改良 物所有權買賣移轉契約書」，不法移轉系爭房屋所有權登記 予黃伯淩之事實，黃伯淩對此不爭執（見不爭執事項㈣），
應可採信。
㈢被上訴人主張：黃伯淩上開不法移轉系爭房屋所有權之行為 ，係無權處分，依民法第118條規定，無效， 黃伯淩應依民 法第113條規定負回復原狀或損害賠償責任 （見本院卷第49 頁）；黃伯淩則抗辯：伊係系爭房屋事實上之所有權人，借 名登記為被上訴人所有，被上訴人不得對伊行使物上請求權 云云。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。 次按當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，為「借名登 記」之契約 （最高法院98年度台上字第990號判決意旨參 照）。本件黃伯淩抗辯其與被上訴人就系爭房屋成立借名 契約，被上訴人予以否認，依上開說明，自應由黃伯淩就 該有利於己之事實，負舉證責任。
⒉黃伯淩抗辯： 系爭房屋於89年8月11日辦理第一次所有權 登記予被上訴人後，嗣於91年10月21日（因拍賣）移轉所 有權登記予訴外人李宏榮；同年12月20日再由李宏榮移轉 所有權登記予被上訴人之事實，業據提出桃園縣蘆竹地政 事務所異動索引表（見本院卷第24-26頁）可證， 固可採 信。惟，黃伯淩抗辯：伊出資向李宏榮購買系爭房屋，借 名登記於被上訴人名下部分，則未提出任何證據證明其與 被上訴人間有何就系爭房屋成立借名之意思表示合致，又 無證據證明向李宏榮購買系爭房屋之價金，係由黃伯淩出 資，本院再參酌黃伯淩不否認其擬以系爭房屋併同系爭土 地向訴外人許素鈺借款500萬元， 猶需徵得被上訴人同意 （見不爭執事項㈡）以觀，應可認定黃伯淩並無自己管理 、使用或處分系爭房屋之權限，是黃伯淩抗辯其與被上訴 人間，對系爭房屋有借名契約存在，非可採信。 ⒊次按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承 認始生效力；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無 效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民 法第118條第1項、第113條分別定有明文。 本件被上訴人 主張黃伯淩不法移轉系爭房屋所有權移轉登記之行為，堪 可採信已如前述，則被上訴人主張該無權處分之行為，未 經伊承認，不生效力， 則黃伯淩應依民法第113條規定負 回復原狀或損害賠償之責任，於法即有據。
㈣被上訴人主張：黃伯淩將登記其所有之系爭房屋併同系爭土 地，成立系爭信託契約，並辦畢系爭信託所有權移轉登記之 事實，黃伯淩、柯婉樺對此均不爭執（見不爭事項㈤）；黃
伯淩又不否認前向訴外人許素鈺借款500萬元， 已無力還款 等情，自可認定黃伯淩將登記其所有之系爭房屋，信託所有 權登記予柯婉樺，有害於被上訴人之上開債權。至於系爭房 屋登記為黃伯淩後，依民法第759條之1規定，推定黃伯淩適 法有此權利，柯婉樺因信賴該登記，再與黃伯淩辦畢系爭信 託所有權移轉登記，不因黃伯淩系爭買賣所有權移轉登記不 實而受影響，自不殆言。本件被上訴人未主張該信託登記無 效，而係主張系爭信託債權及物權行為應予撤銷，系爭信託 所有權移轉登記應予塗銷，併予敘明。
㈤柯婉樺雖抗辯： 被上訴人依民法第767條得向黃伯淩主張之 「物上請求權」，依民法第244條第3條規定， 無民法第244 條第1項規定之適用， 被上訴人亦不得依信託法第6條第1項 規定，撤銷本件信託行為云云。但：
⒈按「債權，係指當事人間之給付，債權人僅得對特定人請 求為一定之作為或不作為，債務人以外之第三人對於債權 人不負任何義務，性質上屬於請求權，效力僅具有相對性 。債務人若將其財產處分，致其對於債權人所負之債務不 能履行，將使債權人之債權毫無保障，民法第二百四十四 條因而設立債權人之撤銷權，針對債務人所為有害債權之 行為得予撤銷，以保全債務人之責任財產，旨在供全部債 權之共同擔保，以確保債權人之債權實現，俾全體債權人 平等受償，此由同條第三項規定，債務人之行為非以財產 為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適 用同條第一、二項撤銷權即明。是民法第二百四十四條所 定債權人之撤銷權，係為保全債權之履行而設，得行使撤 銷權之債權，應係以金錢債權或得轉換為金錢債權者為限 。至於債權人對於債務人之物上請求權，依通說認為物上 請求權效力係自物權保護之絕對性而來，與上開債權之相 對性不同。物上請求權係針對特定標的物，與債權人之撤 銷權係為保全債務人之責任財產，旨在供全體債權人平等 受償，二者目的扞格，則物上請求權應無適用或類推適用 債權人撤銷權制度之同一法律基礎。如僅以物權之保護不 應低於債權著眼，恝置不論物權與債權之本質不同，逕謂 物上請求權人亦應享有民法第二百四十四條所定撤銷權， 法律見解容有可議」，固有最高法院97年度台上字第552 號判決參照。
⒉惟按「八十八年四月二十一日增訂（八十九年五月五日施 行）民法第二百四十四條第三項規定，旨在揭明債務人之 全部財產為全體債權人之總擔保，債權人本得於債權之共 同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，行使撤銷權。
準此，苟係以給付特定物為標的之債權（特定債權），被 債務人之無償行為所侵害，而得轉換為損害賠償之債時， 倘債務人之資力已不足賠償債權人因該轉換所得請求之損 害額，即仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利 益，債權人自得依民法第二百四十四條第一項規定，行使 其撤銷訴權」，亦有最高法院98年度台上字第1647號判決 參照）。
⒊本件被上訴人已陳明系爭信託行為除有害被上訴人對黃伯 淩依民法第767條之物上請求權外， 併有害被上訴人對黃 伯淩依民法第113條規定回復原狀或損害賠償之債權 （見 本院卷第49頁），是依前揭說明，被上訴人主張黃伯淩無 資力， 系爭信託行為有害其依民法第113條規定損害賠償 之債權部分，自仍得請求撤銷系爭信託行為等語，即可採 信。 柯婉樺抗辯被上訴人對黃伯淩之請求係屬民法第244 條第3項所規定之特定債權， 不得依同法第244條第1項， 亦不得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託行為 云云，無可採信。
㈥據上，被上訴人主張黃伯淩無權處分系爭房屋，應依民法第 113條規定回復原狀或損害賠償之責任， 其係黃伯淩所負該 損害賠償責任之債權人；黃伯淩已無還款能力，竟又將登記 其所有之系爭房屋信託予柯婉樺，有害被上訴人之債權，均 可採信，則被上訴人主張其得依信託法第6條第1項規定，撤 銷系爭信託債權行為及物權行為； 並類推適用民法第244條 第4項規定， 請求柯婉樺應將系爭信託所有權移轉登記塗銷 ，於法即屬有據。
七、關於被上訴人依民法第767條規定請求部分： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按依土 地法所為之登記有絕對效力，固為同法第43條所明定，惟參 照司法院院字第1919號解釋，在第二者信賴登記而取得土地 權利之前，真正權利人既仍得對登記名義人主張登記原因之 無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥真正之權 利（最高法院39年台上字第1109號判例參照），是不動產所 有權之登記，在第三人尚未信賴該登記而取得權利新登記前 ，並不能據以排斥真正之權利人，如該登記原因有無效或撤 銷之情形，真正所有人對於登記名義人仍得為民法第767條 所有人之物上請求權之主張（最高法院民事判決88年度台上 字第1511號判決參照）。
㈡被上訴人主張：黃伯淩偽造不實買賣契約書，依系爭買賣所
有權移轉登記為系爭房屋之所有權人，惟該不法移轉系爭房 屋所有權之行為，無效；伊得請求柯婉樺塗銷系爭信託所有 權移轉登記等情，均可採信，詳如上述，則被上訴人主張系 爭買賣所有權移轉登記有無效之情形，伊仍係系爭房屋真正 所有權人，自得對塗銷系爭信託所有權移轉登記後，猶登記 為系爭房屋所有權名義人之黃伯淩， 依民法第767條規定， 請求黃伯淩塗銷系爭買賣所有權移轉登記，於法亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人依信託法第6條第1項、類推適用民法第 244條第4項規定，請求黃伯淩與柯婉樺間就系爭房屋成立系 爭信託之債權行為及物權行為應予撤銷；柯婉樺應將系爭信 託所有權移轉登記塗銷；依民法第767條規定， 請求黃伯淩 應將系爭買賣所有權移轉登記塗銷，均屬正當，應予准許。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 潘大鵬