臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第810號
上 訴 人 謝宗賢
被 上訴 人 陳風速
兼 上一 人
訴訟代理人 葉哲宇
被 上訴 人 賴弘閔
王顯同
王學文
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月23日
臺灣士林地方法院103年度訴字第157號第一審判決提起上訴，本
院於104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠伊與訴外人許定山於民國（下同）100年7月25日晚間七時許 ，在台北市○○區○○○路000巷0號之頂好超市（下稱系爭 頂好超市）飲酒，因音量過大而與超市營業人員發生爭吵， 經許定山向台北市政府警察局松山分局東社派出所（下稱東 社派出所）報案，由東社派出所警員即被上訴人王學文（下 稱王學文）到場處理。
㈡王學文不顧伊已酒醉，意識不清而無自衛能力，竟攔下被上 訴人王顯同（下稱王顯同）所駕駛之計程車（下稱系爭計程 車），強制伊搭該乘計程車返回伊住所門口時，因鄰居即訴 外人李素絲等人發現伊受傷，乃建議王顯同報警處理。嗣由 台北市政府警察局士林分局後港派出所（下稱後港派出所） 員警即被上訴人陳風速及葉哲宇（下分稱陳風速、葉哲宇） 到場處理。
㈢陳風速、葉哲宇竟又強制伊至後港派出所後，所內員警即被 上訴人賴弘閔（下稱賴弘閔）又與伊發生激烈爭執，賴弘閔 宣稱行使警察職權留置伊三小時，葉哲宇則在旁錄影，伊經 准許離開後港派出所時，已係翌日即100年7月26日之凌晨一 時許。
㈣伊輔走至後港派出所隔鄰之士林消防中隊後港分隊，欲請求
協助對伊臉頰流血不止之傷口止血敷藥時，即因胸部疼痛無 法呼吸而不支倒地，經值班消防隊員以救護車將伊送至新光 醫院急救，經X 光檢查，發現伊受有前後二處多根肋骨斷裂 、左眼眶嚴重撕裂傷，必須縫合，又經電腦斷層掃描發現肋 骨斷裂處出血而擠壓肺臟造成呼吸困難，若非即時送醫，將 有生命危險。
㈤王學文、陳風速、葉哲宇、賴弘閔四人上開強制行為，妨害 伊就醫而加重傷勢幾乎喪命，應連帶負民事損害賠償責任； 王學文強制伊搭乘計程車，違反警察職權行使法，應依民法 第184條第2項前段規定，負損害賠償責任；王顯同應依民法 第654條第1項前段規定，負損害賠償責任，爰聲明：被上訴 人應連帶給付新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、王學文以：伊非當日赴現場處理之警員，無任何強制上訴人 搭乘系爭計程車之可能；陳風速、葉哲宇、賴弘閔以：伊等 未強制上訴人至後港派出所，亦未留置上訴人，更無妨害上 訴人就醫之情事；王顯同則以：搭載過程中，上訴人未受傷 等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則均聲明：上 訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 本件上訴人主張王學文 等5人應依民法第184條侵權行為之規定，負連帶賠償責任， 自應依照一般侵權行為之舉證責任分配原則，由主張權利受 損之上訴人，就損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間有相當因果關係等成立要件負舉證責任（最高法院48年台 上字第481號、第887號判例參照）。
㈠上訴人主張：王學文強制伊搭乘系爭計程車返家云云；王學 文則抗辯：伊非100年7月25日在頂好超市，為上訴人攔下系 爭計程車之值勤員警等語。經查：
⒈法院依上訴人聲請向台北市政府警察局松山分局調閱東社 派出所受理各類案件紀錄表，其中並無受理許定山報案之 紀錄，亦無王學文前往系爭頂好超市處理之出勤紀錄，有 受理各類案件紀錄表影本在卷可證（見原審卷㈠第163-19 1頁）。
⒉況， 證人許定山在台灣台北地方法院檢察署101年度他字 第600號傷害案件，101年4月3日偵訊時證稱：「（問：在
去（100）年7月25日晚間，有無跟謝宗賢在民生社區喝酒 ？）有。（問：喝完酒之後，你們有無去哪邊？）當天我 們相約喝酒，約在敦化北路台塑大樓後面的頂好超市買了 高梁，坐在那邊喝，我們喝了20、30分鐘，他喝了酒講話 很大聲，頂好超市的工作人員請他放低音量，他有點激動 ，小姐就請他不要在那邊喝酒，我就請他一起離開，他似 乎喝醉了，我叫不動他，所以我就到隔壁東社派出所報警 ，請警察帶他走，我再回來跟他說我去報警，他就他扯我 的袖子，並且拉扯兩三次，最後扯斷我的塑膠錶帶，因為 扯的力道很大，自己跌在地上…他跌坐在地上，警察問他 有沒有事情，他說沒事，並且詢問是誰報警的，還登錄我 的身分證資料，後來還叫車讓他離開，我也隨之離開…」 等語；王顯同亦稱：「…那邊就是警察叫我的車載謝先生 ，警察也沒有說要載去哪，應該是是謝先生說要去承德路 …我載他到他跟我講的地址門口，他卻不進去，直接往前 面的巷子走過去，他可能是去尿尿或是什麼的又走回來了 到218巷8弄1號門口就趴下去了。他旁邊有住家， 我請附 近的鄰居來看，他們就叫我去報警…（問：警察受理案件 紀錄表中有載明謝先生坐車不付錢、酒醉跌倒，你自認倒 楣離去。有無此事？）是的…」等語，此據原審勘驗偵訊 光碟屬實（見原審卷㈠第202-203頁）。 是依許定山上開 證詞可知，到場處理之員警僅係為上訴人招來計程車，並 於詢問上訴人有無受傷（因上訴人拉扯許定山而跌坐地上 ），上訴人答稱無事後，招來系爭計程車供上訴人搭乘； 再依王顯同所述警察叫車搭載上訴人，警察也沒有說要載 去哪裡，應該是上訴人說要去承德路，益見到場處理之警 員未違反上訴人意願強制上訴人搭乘系爭計程車，否則上 訴人焉有搭上計程車後，又主動告知計程車司機住家地址 ，再由王顯同載運上訴人返家之理。
⒊據上，上訴人未舉證證明王學文係前往系爭頂好超市處理 之員警，且由許定山、王顯同之陳述，又無證據證明到場 員警有強制上訴人搭乘系爭計程車之情事，則上訴人此部 分之主張，自無可採。
㈡上訴人又主張：陳風速、葉哲宇強制伊至後港派出所乙節； 陳風速、葉哲宇亦予否認。經查：
⒈上訴人就其主張陳風速、葉哲宇強制其至後港派出所之事 實，並未提出任何證據以實其說。
⒉法院勘驗上訴人至後港派出所之錄影光碟：上訴人先指稱 其遭人毆打時，員警在場目睹，又稱要提出傷害告訴，員 警因而要求查看上訴人身分證。此時，上訴人反稱員警取
走身分證，並持續在後港派出所大門前方之員警值班台理 論，嗣將其皮夾內之證件一一排列在員警值班台前檢視， 最後在上衣口袋內找到身分證等情，有勘驗錄影光碟筆錄 可證（見原審卷㈠第204頁）。 依上訴人在後港派出所內 得自由指訴遭毆打，得自由進出，且逗留時間最久之員警 值班台距後港派出所大門僅一步之遙，上訴人隨時可以自 後港派出所之大門離去，但上訴人無意離開，又持續與員 警理論，甚至爭吵，且為找尋身分證件，還將其所有皮夾 內之證件一一排放在員警值班台查看等情以觀，上訴人至 後港派出所之行為，應未違反其意願，是所述遭陳風速、 葉哲宇強制到後港派出所云云，即無可取。
㈢上訴人再主張： 賴弘閔違法留置伊在後港派出所3小時部分 ；賴弘閔仍予否認，且依上開上訴人在後港派出所期間之錄 影存證光碟之勘驗結果可知，上訴人行動自如，得來回走動 於值班台及值班台旁之椅子間，更可自由自員警值班台前離 開，自可認賴弘閔未使用任何強制力，將上訴人留置於後港 派出所之情形。
㈣上訴人另主張：陳風速等人未將伊送醫治療，造成上訴人傷 勢擴大部分。經查，依上開上訴人在後港派出所期間之錄影 存證光碟顯示，上訴人在後港派出所期間，除臉部有外傷， 由員警適時遞給衛生紙止血外，上訴人行動自如且與員警間 爭論之聲音宏量，亦未表現出胸部有任何疼痛或不適之情形 ，更無曾向員警表示身體不適或要求送醫治療之情事，是由 上訴人之外觀情狀研判，員警實無法辨識上訴人有無緊急送 醫治療傷害之必要。況，上訴人主張其所受之傷害係肋骨斷 裂甚至係影響內臟傷害，復自承其自身係於100年7月26日凌 晨自行自後港派出所開後，步行至士林消防中隊後港分隊始 「感覺胸部疼痛無法呼吸而不支倒下」 （見原審卷㈠第7頁 起訴狀）等語。是上訴人身體內部是否受到重大傷害而不適 或疼痛，上訴人自身在後港派出所內都無法辨識，亦未請求 送醫即自行離開，自亦難苛責員警能較上訴人本身更加清楚 辨識上訴人身體內部所受傷害而將之送醫治療。因此，上訴 人主張陳風速等人妨礙或延誤其就醫云云，亦非可採。 ㈤上訴人主張：王顯同違反運送契約致伊受傷部分，王顯同亦 予否認。查：
⒈上訴人於100年7月26日1時49分至新光醫院急診， 經檢查 確認受有頭部外傷、左臉兩處0.3公分撕裂傷、 左眼撞傷 、左眼後玻璃體剝離、右側第五、第七肋骨骨折等傷害， 固有上訴人在新光醫院之病歷摘要記錄可證（見原審卷㈡ 第1頁）。
⒉惟：
⑴上訴人於100年7月25日晚間七時許，即因酒醉與許定山 發生拉扯致跌坐在地上，此據證人許定山證述明確，詳 如前述。
⑵王顯同搭載上訴人至上訴人住家，上訴人未進家門，直 接往前面的巷子走過去，可能是去尿尿或是什麼的，又 走回來到218巷8弄1號門口就趴下去了， 此據王顯同於 偵訊時陳述明確，亦如前述，核與證人即案發當天在上 訴人住家附近泡茶聊天之林育憲亦證稱：「我當日在… 聊天泡茶，有位計程車司機來問我們是否認識某某某， 我們去看才知道是上訴人。當時他就已經在地上，我們 不知道他是如何下車的。我們叫司機去報警，後來警察 來時有搖醒上訴人…之後司機留下聯絡資料就離開了… 」等語相符（見原審卷㈠第197頁）， 足認上訴人在搭 乘王顯同之計程車返家後，曾又在路上跌趴。
⑶又上訴人至後港派出所後，除臉部有撕裂傷外，未呈現 因肋骨骨折而胸部疼痛之現象，亦未提及搭乘系爭計程 車返家途中，發生意外或受有任何傷害，亦有上開勘驗 筆可憑。
⑷據上，上訴人於100年7月25日晚間7時許， 與訴外人許 定山發生拉扯時即跌坐在地；於搭乘王顯同系爭計程車 返家下車後，又曾跌趴於路邊，惟上訴人到港後派出所 後，未曾提及其搭乘系爭計程車返家途中，發生任何意 外或受有傷害， 足認上訴人於100年7月26日凌晨1時許 ，在士林消防中隊後港分隊，因感覺胸部疼痛無法呼吸 而不支倒下，經送醫急救所確認之上開傷害，要與王顯 同以系爭計程車載送上訴人返家之行為無關，否則，上 訴人離開系爭計程車跌趴在地後，經鄰居報警送往後港 派出所後，何以未曾提及搭載計程車受傷之事。 ㈥此外，上訴人復未提出任何證據證明，王學文、陳風速、葉 哲宇、賴弘閔有何侵權行為；王顯同有何載運上訴人之過程 中造成傷害之情形，則上訴人此部分主張均不足採信。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為或運送契約之法律關係，請 求被上訴人等應連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 潘大鵬