臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第702號
上 訴 人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 游木誠
訴訟代理人 陳文靜律師
複 代理人 王嘉琪律師
視同上訴人 鄭奕美 原住新北市新莊區自強街48巷5弄3之2
被 上訴人 陳信智
訴訟代理人 陳明欽律師
複 代理人 盧婉榕律師
蔡秉叡律師
王秋滿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月
16日臺灣新北地方法院103年度訴字第565號第一審判決提起上訴
，本院於104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判 決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之 利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給 付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者， 對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五 十六條第一項之規定」（最高法院民國〈下同〉33年上字第 4810號判例要旨參照）。
二、被上訴人起訴請求上訴人順益汽車股份有限公司（下稱順益 公司）與原審共同被告鄭奕美（下稱鄭奕美）連帶負損害賠 償責任，經原審判決順益公司與鄭奕美應連帶對被上訴人負 損害賠償責任（即連帶給付被上訴人新臺幣〈下同〉125萬 元本息）。順益公司以非基於其個人關係之抗辯事由提起本 件上訴，其訴訟標的對於鄭奕美即屬必須合一確定，依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，順益公司上訴之效力應及於 未提起上訴之鄭奕美，爰將鄭奕美列為視同上訴人，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊於102年11月初，向順益公司訂購貨 車一輛（車款：中華堅達，排氣量：2,900C.C.，出廠年份 ：西元2014年，型式：11尺，顏色：白色），連同牌照費、 保險、鐵架、擾流板、隔熱紙、行車紀錄器、室內鏡及工具
箱等配備，總車價125萬元。上開購車事宜係由原受僱於順 益公司在該公司臺北區土城營業所擔任銷售經理乙職之鄭奕 美，以順益公司經辦業務員身分，與伊洽談及簽訂「三菱汽 車訂車約定書」（下稱系爭買賣契約）。伊除於簽約時交付 鄭奕美定金3萬元，另交付鄭奕美以伊為發票人、發票日均 為102年11月12日、面額分別為72萬元及50萬元之支票各一 紙（以下合稱系爭支票）。鄭奕美於102年12月10日出具蓋 有順益公司收發章之收據（客戶名稱周燕君為伊之配偶，不 影響伊為實際購買貨車之買受人），其上記載收受車款122 萬元（即系爭支票面額之總合），及於103年1月15日至同年 月20日前交車之旨（下稱系爭收據）。嗣交車期日屆至，順 益公司及鄭奕美均未交車，伊詢問順益公司臺北區土城營業 所之所長及課長，所長避不見面，課長則稱賣車係鄭奕美之 個人行為，與順益公司無涉，且鄭奕美已於102年12月24日 遭順益公司解僱云云。經伊對鄭奕美提出侵占告訴，鄭奕美 雖出具切結書（下稱系爭切結書），承認未將所收受車款12 5萬元繳回順益公司，然仍無心處理。鄭奕美原受僱於順益 公司在該公司臺北區土城營業所擔任銷售經理，以該公司經 辦業務員身分與伊簽訂系爭買賣契約，並於收受伊交付之車 款後，出具蓋有順益公司收發章之系爭收據，客觀上具備執 行順益公司職務之外觀。鄭奕美將所收受之款項侵占入己， 侵害伊之權利，依民法第184條第1項前段及第188條第1項前 段規定暨參照最高法院99年度台上字第115號判決要旨，順 益公司與鄭奕美應連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠順 益公司與鄭奕美應連帶給付被上訴人125萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、順益公司則抗辯：
㈠伊公司並無銷售中華堅達貨車，不可能出賣該車款予被上訴 人，該車款之銷售業務與伊無涉，自非伊公司所屬業務銷售 人員所執行之職務上行為。伊公司查無與被上訴人簽訂任何 買賣契約之紀錄，且系爭收據所載客戶名稱為周燕君而非被 上訴人。依系爭切結書內容，被上訴人係向訴外人裕益汽車 股份有限公司（下稱裕益公司）購買車輛，伊公司與裕益公 司為各自獨立之公司，所經銷之產品不同。
㈡鄭奕美已於102年12月24日遭伊公司解僱，其在伊公司任職 期間，無權代理伊公司銷售伊公司並未銷售之中華堅達貨車 ，其與被上訴人訂立系爭買賣契約，非屬執行伊公司職務之 行為，客觀上不具備執行伊公司職務行為之外觀，無民法第 188條第1項前段規定之適用。衡諸購車之交易常態，買受人
除簽訂買賣契約外，應會要求業務員交付收受價金之收據， 並要求出賣人開立發票，然鄭奕美於102年12月10日始交付 系爭收據，且係蓋用僅能作為收受信件用途之收發章而非公 司大小章。又系爭支票雖記載禁止背書轉讓，卻未指定受款 人而任由鄭奕美個人兌領，均違反常理。
三、鄭奕美亦抗辯：伊與被上訴人接洽買車事宜，並簽訂系爭買 賣契約，訂約人係被上訴人，領牌人係被上訴人之配偶周燕 君。伊已收受被上訴人交付之125萬元，其中10萬元已轉交 裕益公司。裕益公司與順益公司之營業處所相同，裕益公司 所販賣之車種為貨車。伊並未在裕益公司任職，亦未向被上 訴人提及裕益公司，一般消費者無法分辨該二公司，僅知係 中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽車公司）。四、原審判決順益公司與鄭奕美應連帶給付被上訴人125萬元， 及自103年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，並為准、免假執行之宣告。順益公司不服，提起上 訴（其效力及於鄭奕美），除補稱：㈠被上訴人既非於伊公 司之營業場所簽署系爭買賣契約，且系爭買賣契約之之出賣 人亦非伊公司，另由鄭奕美所告知之連絡人或交付之系爭切 結書，被上訴人均可明知並非向伊公司購買中華堅達貨車， 自不得僅因鄭奕美曾為伊公司之員工，或被上訴人持有鄭奕 美之名片，即認鄭奕美私下銷售裕益公司之貨車行為與其執 行伊公司之職務有關。㈡縱認鄭奕美出售中華堅達貨車之行 為於客觀上係執行伊公司之職務，惟伊公司就選任鄭奕美及 監督鄭奕美職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害，伊公司應不負賠償責任。㈢如認伊 應對被上訴人負僱用人之損害賠償責任，因被上訴人對其所 受之損害亦與有過失，依民法第217條第1項規定，應減輕伊 二分之一之賠償責任云云外，並上訴聲明：㈠原判決不利於 順益公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。鄭奕美於本院則稱同意原審判決 ，願意給付等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（本院卷第32頁）：
㈠被上訴人於102年11月初交付鄭奕美定金3萬元，復於102年1 1月12日交付發票日均為102年11月12日，面額分別為72萬元 、50萬元之系爭支票予鄭奕美，有系爭收據及系爭支票可憑 （原審卷第9-11頁）。
㈡鄭奕美出具之系爭切結書記載：「本人鄭奕美因買賣車輛， 並收到陳信智貨款統計壹佰貳拾伍萬元正，並將該貨款存入 於本人帳號……，因該款未繳公司……無法交車，於103年 元月28日前將該筆款項匯至公司（裕益汽車股份有限公司）
土城營業所。若元月28日已送件銀行貸款未貸下來，協商展 延」，有系爭切結書可憑（原審卷第12頁）。六、被上訴人主張鄭奕美於擔任順益公司銷售經理期間，以順益 公司經辦售車業務員身分，與被上訴人訂立系爭買賣契約， 收受並侵占125萬元車款，順益公司應與鄭奕美連帶賠償被 上訴人125萬元本息等語，為順益公司所否認，並以上開情 詞置辯。是本件應審酌：㈠被上訴人依民法第184條第1項前 段規定，請求鄭奕美賠償損害125萬元本息，有無理由？㈡ 被上訴人請求順益公司與鄭奕美連帶負損害賠償責任，有無 理由？㈢順益公司抗辯被上訴人就其所受損害與有過失，應 減輕順益公司二分之一之賠償責任，有無理由？七、本院得心證之理由：
㈠被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求鄭奕美負賠償 損害125萬元本息，有無理由？
⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184條第1項前段定有明文。 ⑵經查，被上訴人主張鄭奕美自86年11月1日起至102年12月 24日止，擔任順益公司銷售經理，負責銷售車輛，其利用 經辦售車業務員之身分，與被上訴人訂立系爭買賣契約， 並收受被上訴人所交付之125萬元後，未履行交車義務等 情，業據提出印有鄭奕美為順益公司臺北區土城營業所銷 售經理之名片、系爭支票、系爭收據及鄭奕美書立之系爭 切結書為證（原審卷第8-12頁），復為鄭奕美所不爭執（ 原審卷第49頁及反面）。此外，鄭奕美因上開業務侵占犯 行，經臺灣新北地方法院以103年度審易字第1260號刑事 判決判處有期徒刑一年二月，再經本院以103年度上易字 第1645號刑事判決上訴駁回確定，有各該判決可稽（本院 卷第58-60、165-167頁），並經本院調取該刑事歷審卷宗 查核無訛，堪信被上訴人此部分之主張為真實。 ⑶鄭奕美侵占被上訴人所交付之車款，又拒不交付被上訴人 所購買之中華堅達貨車，係故意不法侵害被上訴人之財產 權，且與被上訴人所受之125萬元車款損失，具有相當因 果關係，已如上述。則被上訴人依侵權行為之法律關係， 請求鄭奕美賠償損害125萬元本息，應予准許。 ㈡被上訴人請求順益公司與鄭奕美連帶負損害賠償責任，有無 理由？
⑴按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前 段定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 ，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，
或執行該職務所必要之行為，不法侵害他人之權利者而言 ，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包 括在內（最高法院42年台上字第1224號判例要旨參照）。 ⑵經查，鄭奕美已陳明其係自86年11月1日起至102年12月24 日止之期間受僱於順益公司，其與被上訴人洽談買車事宜 時，表明係順益公司之員工，並提出記載其為順益公司銷 售經理之名片予被上訴人等節（原審卷第49頁及反面、69 頁反面）；而鄭奕美原受僱於順益公司，係負責銷售車輛 業務乙節，亦為順益公司所不爭執（原審卷第69頁反面） 。則鄭奕美於受僱順益公司期間之102年11月間，與被上 訴人洽訂系爭買賣契約事宜及收受被上訴人交付車款125 萬元之行為，於客觀上與其執行職務有關，屬民法第188 條第1項前段所規定執行職務之範疇。再者，順益公司前 聲請臺灣新北地方法院對鄭奕美核發103年度司促字第207 66號支付命令，於其聲請狀記載：「……債務人鄭奕美原 係債權人順益汽車股份有限公司之受僱人，擔任銷售汽車 、收取車款及其他相關業務之職務，……」、「……受任 人因處理委任事務，所收取之金錢應交付於委任人……」 （本院卷第141頁反面）；經鄭奕美對該支付命令聲明異 議視為起訴後，順益公司所具民事準備書狀亦記載「…… 緣被告鄭奕美原係原告（即順益公司）之受僱人，擔任銷 售汽車、收取車款及其他相關業務之職務……」(本院卷 第143頁）。此外，順益公司前向檢察官對鄭奕美提出涉 有業務侵占罪嫌之告訴，所具告訴狀記載「被告（即鄭奕 美）利用其為告訴人公司（即順益公司）銷售經理之身分 ，取信於陳信智，以職務之便，侵占購車款」（臺灣新北 地方法院檢察署103年度偵字第21253號偵查卷第1頁）， 可見順益公司亦認鄭奕美收取被上訴人所交付購車款之行 為，屬其執行順益公司業務之行為。縱系爭買賣契約買賣 標的物之中華堅達貨車，非順益公司販售之車種，然依一 般社會經驗及外觀判斷，為交易之被上訴人顯無從分辨。 順益公司應就鄭奕美上開利用職務上機會，侵占被上訴人 交付車款之行為，連帶負損害賠償責任。順益公司抗辯其 係販售轎車、休旅車，裕益公司係販售貨車，鄭奕美銷售 中華堅達貨車，非屬執行職務之行為云云，委無足取。 ⑶次查，順益公司雖抗辯其對於與客戶簽訂買賣車輛之契約 書，有嚴謹之控管流程，業務人員無法任意取得空白之買 賣契約書，且其要求客戶逕將車款匯至該筆買賣之專戶帳 號，若客戶係簽發支票，則會要求記載受款人為順益公司
及禁止背書轉讓，其並於收受款項後，旋即開立發票交予 客戶云云，惟上開順益公司內部對員工約束之相關規定， 一般消費者並無從知悉，而鄭奕美與被上訴人洽訂系爭買 賣契約事宜及收受被上訴人交付車款125萬元之行為，於 客觀上與其執行職務有關，已如上述，被上訴人自亦無從 知悉順益公司限制其業務人員不得收受客戶所交付車款之 相關規定。順益公司抗辯其就選任鄭奕美及監督鄭奕美職 務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，其應不負賠 償責任云云，亦無足取。
⑷復查，本院經依順益公司之聲請，向裕益公司查詢有無接 獲被上訴人客訴乙事，該公司103年8月13日裕授（103） 字第0000000號函以：於102年11月1日以後，該公司未接 獲被上訴人客訴之電話或書面（本院卷第64頁），已無從 佐證順益公司所抗辯被上訴人知悉係向裕益公司購車乙情 為真。順益公司復以其聲請函詢之對象錯誤，聲請本院另 向中華汽車公司查詢。據該公司103年9月24日（103）中 車服發字第103627號函略以：被上訴人曾於103年1月15日 及翌日向該公司及順益公司客訴業務代表鄭奕美，表示鄭 奕美侵占車款且無法交車，詢問公司擬如何解決，及請求 派遣有能力處理者協助（本院卷第77頁），亦無從佐證順 益公司上開抗辯為真。順益公司再聲請本院囑中華汽車公 司檢送被上訴人向順益公司申訴之資料，中華汽車公司10 3年10月28日（103）中車服發字第103714號函雖以：被上 訴人於103年1月15日客訴稱其向裕益公司鄭奕美訂車（本 院卷第91頁），惟該函所載被上訴人致電單位，分別為「 中華汽車」、「順益汽車」（本院卷第91-92頁），尤無 從佐證順益公司上開抗辯為真。
⑸準此，鄭奕美因執行其在順益公司擔任銷售經理之職務， 不法侵害被上訴人之財產權，順益公司應就其受僱人鄭奕 美所為之侵權行為，對被上訴人連帶負損害賠償責任。被 上訴人請求順益公司與鄭奕美連帶賠償125萬元本息，亦 應予准許。
㈢順益公司抗辯被上訴人就其所受損害與有過失，應減輕順益 公司二分之一之賠償責任，有無理由？
⑴按「定型化契約條款：指企業經營者為與不特定多數消 費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定 型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、 網際網路、或其他方法表示者，亦屬之」、「定型化契 約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容
之全部或一部而訂定之契約」、「企業經營者與消費者訂 立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者 審閱全部條款內容」、「違反前項規定者，其條款不構成 契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」 ，消費者保護法第2條第7款、第9款、第11條之1第1項及 第2項分別定有明文。
⑵經查，順益公司提出之「三菱汽車訂車約定書」，其左下 方欄框內雖載有：「1.預約人（買方）為確保您的權益， 請將車款直接匯入本公司帳戶並保存收據或開立本公司抬 頭及禁止背書轉讓之支票」（本院卷第40頁），惟該約定 書乃順益公司為與不特定消費者訂立買賣契約所預先擬定 或使用之定型化契約，被上訴人主張其既未於系爭買賣契 約訂立前審閱該約定書，鄭奕美亦僅對其說明車種、型號 及配件等買賣契約必要之點，未曾提及任何關於車款給付 之建議事項，其依消費者保護法第11條之1第2項規定，主 張上開文字不構成系爭買賣契約之內容乙節，自屬可採。 則順益公司抗辯被上訴人簽發系爭支票未記載受款人，致 鄭奕美乘機予以侵占入己，被上訴人對於其所受損害之發 生或擴大，亦與有過失，依民法第217條第1項規定，應減 輕順益公司二分之一之賠償責任云云，核無足取。八、綜上所述，鄭奕美係以順益公司經辦業務員身分，與被上訴 人訂立系爭買賣契約。鄭奕美將被上訴人交付之車款侵占入 己又未能如期交車，順益公司對於被上訴人所受之損害，應 與鄭奕美連帶負損害賠償責任。從而，被上訴人依民法第18 4條第1項前段及第188條第1項前段規定，請求順益公司與鄭 奕美連帶給付125萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年 2月11日（原審卷第25、26頁）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為順益公 司及鄭奕美敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔 保金額予以宣告准、免假執行，經核並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網