臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第644號
上 訴 人 李麗金
訴訟代理人 陳慶瑞律師
被 上訴人 李唐子妹
法定代理人 康芳湶
特別代理人 李進忠
訴訟代理人 朱麗真律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
3年4月9日臺灣新北地方法院102年度訴字第2612號第一審判決提
起上訴，本院於104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠原法院101年度監宣字第483號監護宣告事件（下稱監護事件 ），於民國（下同）101年11月30日裁定被上訴人為受監護 宣告之人，並以康芳湶為其監護人（見原審卷㈠第9-10頁裁 定書）。由於康芳湶係上訴人配偶，原法院另在102年11月 12日裁定選任被上訴人長子李進忠為其特別代理人；被上訴 人提起抗告，經本院103年1月3日102年度抗字第1681號裁定 駁回抗告確定（見本院102年度抗字第1681號案卷）；故被 上訴人法定代理人為康芳湶，特別代理人則為李進忠。被上 訴人法定代理人曾於原審102年10月21日答辯㈠狀不爭執上 訴人主張（見原審卷㈢第12頁），由於特別代理人李進忠反 對上訴人請求（詳後述），故康芳湶前述意見無從採為有利 於上訴人之判斷，先予說明。
㈡上訴人於原審以終止借名契約之返還請求權、民法第767條 為請求權基礎。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起 上訴，嗣於103年8月6日準備書狀㈡撤回民法第767條之請求 （見本院卷第65頁），併此說明。
二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地所 有權應有部分10000分之30、及其上216建號即門牌號碼 新北市○○區○○路0段000號17樓之2房屋所有權全部 （下合稱系爭房地，原地號為廷寮坑段外藤寮坑小段第 32-7地號、原建號為廷寮坑段外藤寮坑小段13919號） ，移轉登記予上訴人。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：（由特別代理人李進忠為其聲明） ㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：訴外人李雲（歿）以及被上訴人係其雙親。86 年4月3日，伊以被上訴人名義向訴外人鄭素卿購買系爭房地 ，總價新臺幣（下同）310萬元，買賣價金及貸款係由伊支 付。同年月30日，系爭房地借名登記於被上訴人名下。伊購 得系爭房地後，提供該處供父母居住，由於父親李雲在101 年9月4日過世，被上訴人則於101年11月30日經法院為監護 宣告，借名關係應類推適用同法第550條而消滅；伊並類推 適用民法第549條第1項規定，在102年8月28日發函終止借名 關係，被上訴人法定代理人已在同日收受信函，故借名關係 亦終止。爰類推適用委任關係之終止契約返還請求權，訴請 被上訴人應將系爭房地移轉登記予上訴人等語（原審為上訴 人全部敗訴判決，上訴人不服而提起上訴，嗣於本院撤回民 法第767條之請求權基礎）。
四、被上訴人則以：系爭房地為伊所有，上訴人迄未證明墊付購 屋資金或償還房貸，竟主張系爭房地僅借名登記在伊名下， 即非可信。再者，監護事件裁定由上訴人配偶康芳湶擔任伊 法定代理人，上訴人則為會同開具財產清冊之人；二人隨即 在原法院102年度監宣字第218號事件，共同陳報系爭房地為 伊財產，康芳湶並在原法院102年度監宣字第282號事件，聲 請法院准許處分伊名下之系爭房地，足見系爭房地確係伊所 有。另一方面，伊父親李雲在84年領取勞保老年給付57萬37 50元，每月另有榮民就養金1萬4150元以及保全公司薪資3萬 元，並在85年5月將門牌號碼新北市○○區○○路0巷000號 房屋所有權全部與基地應有部分（下合稱中和房地）出售， 得款430萬元，足見李雲有能力支付系爭房地價金及貸款。 再者，系爭房地水電費由伊帳戶支付，可見上訴人並未負擔 系爭房地開銷。末查，上訴人先前主張其在86年3月初擔任 訴外人歐士頓電腦資訊有限公司（下稱歐士頓公司）名義負 責人，因該公司欠稅，上訴人遂將系爭房地借名登記在伊名 下；但是，歐士頓公司在86年3月始設立，不可能在同年4月 發生積欠稅捐情事，可見上訴人所言不實。上訴人竟改稱其 為訴外人欣瑩彩色印刷有限公司（下稱欣瑩公司）股東，該 公司對外負債，債權人向股東討債，上訴人因而將系爭房地 借名登記云云；其前後陳述不一，且不合常理，洵非可信等 語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第53頁筆錄） ㈠系爭房地於86年4月30日登記於被上訴人名下，並由被上訴
人及李雲（上訴人父親、被上訴人配偶）居住。李雲已於10 1年9月4日過世，被上訴人因低血糖性腦病變，經原法院監 護事件於101年11月30日裁定為受監護宣告之人，並以康芳 湶為其法定代理人，上訴人為會同開具財產清冊之人（見原 審卷㈠第12-15頁不動產謄本、第9-10頁裁定書、第16頁戶 籍謄本）。
㈡李雲與被上訴人育有長子李進忠、次子李咸進、長女李麗華 、次女即上訴人李麗金（58年8月27日生）。上訴人配偶為 康芳湶。（見監護事件影印卷第4頁親屬系統表、原審卷㈠ 第16頁戶籍謄本）
㈢臺灣土地銀行臺北分行103年2月18日北放字第0000000000號 函記載：「貴院函詢之三筆貸款（帳號：000-0000-00000-0 、000-0000-00000-0、000-0000-00000-0）係本行授信戶李 唐子妹所貸，貸款本息係由本人存款帳戶000000000000按月 扣款繳納」。（見原審卷㈢第83-123頁回函暨交易明細）六、兩造就系爭房地有無借名登記情事？
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法 院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。 ㈡經查，86年4月3日，被上訴人與鄭素卿簽訂不動產買賣契約 書，由被上訴人以310萬元向鄭素卿購買系爭房地；系爭房 地嗣於86年4月30日登記於被上訴人名下，此有買賣契約書 、不動產謄本在卷（見原審卷㈠第41-44頁、第12-15頁）。 前開買賣契約書並無借名登記之相關記載，則上訴人主張伊 購買系爭房地並借名登記在被上訴人名下一節，顯與契約文 義不符，已有可疑。再者，監護事件於101年11月30日裁定 宣告被上訴人為受監護宣告之人，康芳湶為其法定代理人， 上訴人為會同開具財產清冊之人（見不爭執事項㈠）；嗣上 訴人與康芳湶共同提出原法院102年度監宣字第218號陳報事 件，表明系爭房地為被上訴人財產，亦有該案影印卷宗可參 ；難認系爭房地係上訴人借名登記之財產。上訴人固然持有 系爭房地買賣契約書與所有權狀、契稅收據、地價稅與房屋 稅單據（見原審卷㈠第41-47頁、本院卷第110-133頁）。但
是，上訴人既經法院指定為會同開具被上訴人財產清冊之人 ，其持有前述文件，核屬執行陳報工作之必要行為；參酌上 訴人所稱借名登記顯與前開陳報財產情節不符，又無法提出 合理說明，故前開文件與單據尚不足以證明系爭房地由上訴 人借名登記在被上訴人名下。
㈢再者，上訴人於原審103年3月25日準備㈠狀，主張伊擔任歐 士頓公司名義負責人，由於該公司積欠稅捐，伊避免遭受牽 連，故將系爭房地借名登記在被上訴人名下云云，並提出法 務部行政執行署臺北行政執行處92年12月30日北執亥九十年 稅執專字第00000000命令為證（見原審卷㈢第200頁、第209 頁）。其於本院103年4月30日上訴狀、103年7月14日準備㈠ 狀、103年8月6日準備㈡狀、103年9月10日準備㈢狀、103年 10月9日言詞辯論期日，一再重申此情（見本院卷第18頁、 第59頁、第65頁、第103頁、第158頁背面）。但是，歐士頓 公司於86年3月3日獲准設立（見本院卷第182頁公司資料查 詢網頁），殆無可能在同年4月即發生積欠稅捐情事，前述 執行命令亦未顯示該公司係在86年4月即積欠稅捐（見原審 卷㈠第209頁），是以上訴人關於借名登記原因之主張，顯 與事實不符。上訴人旋以103年12月11日準備㈣狀，改稱伊 為欣瑩公司登記股東，由於欣瑩公司積欠債務，債權人向公 司股東討債，伊遂將系爭房地借名登記在被上訴人名下云云 （見本院卷第209頁）。但是，上訴人此一主張顯與先前歷 次陳述不符，又無法說明為何先前各次書狀均無法釐清借名 登記原因，故此一說詞殊為可疑。再其次，依據上訴人所提 出新北市政府103年8月14日北府經司字第0000000000號函暨 欣瑩公司變更登記事項卡，上訴人固然在85年間登記為欣瑩 公司股東，但是該公司於90年7月30日始為主管機關撤銷登 記（見本院卷第215-219頁），難認欣瑩公司在86年已積欠 客戶款項致股東遭波及。是以上訴人關於借名登記之各項原 因，均無可採。
㈣上訴人又謂系爭房地自備款為100萬元，伊在86年4月1日向 友人蔡昇宏借得現金40萬元並交付被上訴人；同年月10日再 向蔡昇宏借得現金10萬元，在同年月28日交付被上訴人；同 年月15日，伊另向蔡昇宏借得面額分別為25萬元、6萬元、 10萬元、10萬元、4萬8000元之客票，嗣將上開5張面額共55 萬8000元之客票交予李雲，由李雲存入中國信託商業銀行第 0000-00-00000-0-0號帳戶兌領票款，再支付價金予鄭素卿 云云（見本院卷第254-255頁）。惟查，上訴人迄未證明其 在86年4月1日及28日分別交付被上訴人現金40萬元、10萬元 ，致無從採信上訴人曾交付被上訴人現金50萬元之主張。其
次，前述李雲中國信託帳戶固然在86年4月兌付5張票據，即 86年4月18日兌付25萬元、同年月22日兌付6萬元、同年月24 日兌現10萬元、同年月30日兌付10萬元與4萬8000元（見本 院卷第101頁歷史交易查詢報表）；但是前開交易紀錄並無 支票號碼、發票人等資料可查明資金來源，且上訴人迄未提 供相關資料以供比對，復未說明事後如何向蔡昇宏清償借款 ，則其空言伊向蔡昇宏借得5張支票再轉交李雲存入帳戶云 云，亦非可信。（上訴人未能說明支票號碼與發票人等借款 細節，其聲請訊問蔡昇宏證明借款經過，尚無必要） ㈤上訴人又謂自86年5月至103年，伊按月提供數目不等現金或 匯款，交由李雲或被上訴人繳納貸款本息，餘款做為生活費 云云（見本院卷第143頁書狀、第71-88頁表格）。惟查，上 訴人係李雲與被上訴人次女，被上訴人在86年4月簽訂系爭 房地買賣契約時，上訴人已成年，依民法第1114條第1款、 第1115條第1款，對於李雲與被上訴人負有扶養義務；參酌 上訴人自承兒女由被上訴人幫忙照顧（見本院卷第15頁）， 縱使上訴人曾支付李雲或被上訴人金錢，若是並無資料顯示 做為特定用途，原則上應推論上訴人基於扶養或孝敬等人倫 因原因而給付，尚與房地貸款無涉。再者，上訴人前述表格 雖記載歷年交付被上訴人多筆現金；但是並無相關單據等憑 證，難認上訴人此一主張為真實。至於前述表格雖記載上訴 人多次匯款至李雲帳戶；由於受款人並非被上訴人，且上訴 人對李雲與被上訴人負有扶養義務，仍無從推論前述匯款與 償還系爭房地貸款有何關聯。況且，被上訴人於86年4月在 臺灣土地銀行臺北分行開設「000-0000-00000-0」、「000- 0000-00000-0」、「000-0000-00000-0」帳戶，據以取得該 行貸款並按月扣還貸款本息（見不爭執事項㈢）；解釋上， 上訴人將金錢匯入、存入臺灣土地銀行上開帳戶，即可達成 清償房貸效果。但是，依上訴人表格，僅在101年7月至103 年7月，按月將1萬3843元許存入被上訴人之臺灣土地銀行臺 北分行之「000-0000-00000-0」帳戶（見本院卷第86 -88頁 表格）；另在86年9月19日、同年10月6日，分別匯款15萬元 、10萬元至被上訴人郵局帳戶（見本院卷第71頁表格）。綜 合前開資料，上訴人匯款或存款至被上訴人帳戶總額至多為 59萬6075元許（100,000+150,000+13843*25=596,075），而 被上訴人向臺灣土地銀行貸款本金達210萬元（見原審卷㈢ 第80頁交易明細），上訴人匯款、存款總額尚且不及貸款本 金三分之一，實難採信上訴人所稱攤還貸款本息之說詞。 ㈥再其次，86年3月31日李雲郵局帳戶餘額為889元、同年4月 間，李雲在中國信託帳戶餘額至多36萬7290元（見本院卷第
24頁客戶歷史交易清單、第101頁明細），李雲並曾在86年 寫信給房東要求減少租金（見本院卷第62頁），以及李雲在 93年、98年分別接受截肢手術（見原審卷㈢第208頁診斷證 明書），98年4月13日至同年12月2日，李雲由私立迦勒老人 長期照顧中心照料（見本院卷第29頁）。前述資料充其量僅 顯示李雲名下財產有限，並因截肢而增加生活費用，但是前 述資料並不能證明李雲或被上訴人缺乏經濟信用且無其他金 錢來源，更未顯示上訴人提供買賣價金及償還貸款。則上訴 人僅憑李雲部分財產資料，推論系爭房地買賣價金與貸款均 由伊墊付云云，亦無可採。
㈦此外，上訴人配偶康芳湶擔任被上訴人監護人，即與上訴人 共同陳報系爭房地為被上訴人財產（見第㈡小段理由），康 芳湶並在102年4月22日向原法院聲請102年度監宣字第282號 處分受監護人不動產事件（下稱聲請處分財產事件）：「壹 、聲請事項：一、請求准予處分如附表所示受監護宣告人之 不動產（指系爭房地）…。貳、事實理由：…（被上訴人） 需長期照護，且每月所需醫療費用、看護費及生活費達3、4 萬元，聲請人為籌措受監護宣告之人李唐子妹醫療費用，聲 請代理處理處分受監護宣告人李唐子妹之不動產，符合受監 護宣告之人利益」，嗣經原法院於102年4月24日以102年度 監宣字第282號裁定准予處分系爭房地（見聲請處分財產事 件影印卷第3-7頁、第26-27頁）。上訴人固稱聲請處分財產 事件係伊大哥李進忠所建議（見本院卷第145頁）；然而， 假使系爭房地確係上訴人借名登記財產，上訴人與夫婿康芳 湶應深知此情，並循合法途徑取回系爭房地，焉有可能於前 述事件一再表明系爭房地係被上訴人財產之理？上訴人於本 件主張，顯與前開陳報、聲請內容不符，自無可信。 ㈧李進忠對聲請處分財產事件裁定抗告後，上訴人胞姊李麗華 、二哥李咸進於原法院102年度家聲抗字第77號事件102年7 月16日期日，到庭證稱被上訴人有表示系爭房地係上訴人出 錢購買（見原審卷㈠第22頁）；李麗華並於原審103年2月26 日庭期為相同證述（見原審卷㈢第157頁背面至159頁筆錄） 。但是李麗華、李咸進前述證詞，顯與上訴人及康芳湶在原 法院102年度監宣字第218號陳報事件之陳述、康芳湶在聲請 處分財產事件之聲請內容不符；故前述證詞尚難採為有利上 訴人之判斷。
㈨上訴人既未能證明其將系爭房地借名登記在被上訴人名下， 則上訴人主張李雲已過世，且被上訴人喪失行為能力，以及 伊在102年8月28日發函終止借名關係，故借名關係類推適用 民法第549條第1項、第550條而消滅，被上訴人應返還借名
登記財產即系爭房地云云，即非可採
七、綜上所述，上訴人主張兩造就系爭房地原有借名關係已消滅 ，伊類推適用委任關係之終止契約返還請求權，訴請被上訴 人應將系爭房地移轉登記予上訴人；為無理由，應予駁回。 是則原審駁回其訴，理由雖與本院認定不同，然結論並無不 合，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網