臺灣高等法院民事判決 103年度上國易字第19號
上 訴 人
即變更之訴
原 告 周千富
被 上訴人
即變更之訴
被 告 內政部警政署國道公路警察局
法定代理人 袁行一
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國103年8月
8日臺灣新北地方法院103年度國字第5號第一審判決提起上訴，
上訴人並為訴之變更，未經言詞辯論，本院判決如下：
主 文
變更之訴及假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審起 訴聲明：「先位聲明：⒈請撤銷公警局交字第Z00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）；⒉ 請廢棄0000000Y11541-S23初步研判分析表（下稱系爭分析 表）；⒊請更正案發現場筆錄（即上訴人方面之談話紀錄表 ）；⒋請舉發肇事人王志宏違規行為。備位聲明：如因程序 或時效不適變更上述公文書，請法院依職權就實體證據判定 上訴人並無過失，肇事人王志宏過失明確，且案發現場上訴 人確認有受傷」（見原審卷第128頁）。原審駁回上訴人全 部請求，上訴人提起上訴，並於民國（下同）103年11月18 日具狀變更聲明為：「先位聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴 人應賠償上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自本狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊上訴人願 供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：請法院依職權就實體 證據判定上訴人並無過失，肇事人王志宏過失明確，且案發 現場上訴人確認有受傷」（見本院卷第34至35頁）。上訴人 之訴之聲明雖有變更，且被上訴人亦不同意（見本院卷第44 至45頁），惟基礎事實仍係訴外人王志宏於100年7月27日晚 間11時25分許，駕駛車號000-00號營業大客車，於國道一號 南向34公里300公尺中外車道前（新北市泰山區），與上訴 人駕駛之車號00-0000號汽車發生交通事故，被上訴人所開 立之系爭分析表、系爭舉發單是否屬實等情，故上訴人變更
之訴，其請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准 許。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為 撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審 法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最 高法院71年台上字第3746號判例參照）。上訴人在第二審為 訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本 院應專就變更後之新訴為裁判，並改列上訴人為變更之訴原 告，被上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告） ，合先敘明。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。前條規定於第二審程序準用之，同法第463條 亦有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845號判例參照）。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人王志宏於100年7月27日晚間11時25分許， 駕駛車號000-00號營業大客車，於國道一號南向34公里300 公尺中外車道前（新北市泰山區），因道路施工路段不減速 慢行，導致追撞原告所駕駛車號00-0000號汽車，造成本件 交通事故（下稱系爭事故），王志宏之行為，已違反道路交 通管理處罰條例第44條第1項第3款、道路交通安全規則第94 條第3項等規定。惟被告所屬國道一隊採信王志宏不實之陳 述而製作筆錄，並在未審慎求證、忙中疏忽之情況下，製作 系爭分析表，並對原告發給記載：「該車於左述時地因變換 車道不當致擦撞310-NN號營大客車肇事，無人傷亡。」等語 之系爭舉發單。惟系爭事故並非擦撞而是追撞，且原告因系 爭車禍雖無急迫性外傷，但挫撞內傷已成，上開記載核與事 實不符。原告因系爭事故，驚嚇過度，引發焦慮症，致謀生 能力遞減、收入短缺，情緒長期低潮、精神耗弱，且被告依 不實之現場筆錄、系爭分析表，製作系爭舉發單，造成冤案 ；原告為釐清案情，四處奔波，王志宏之僱主長榮國際儲運 股份有限公司（下稱長榮公司）對原告之求償、原告對長榮 公司及王志宏所提之反訴及上訴，經臺灣基隆地方法院為不 利於原告之判決，原告復對王志宏所提起之刑事業務傷害告 訴，經臺灣新北地方法院檢察署為不起訴處分，原告聲請再 議、交付審判，亦均經臺灣高等法院檢察署為駁回再議處分 、原法院刑事庭裁定駁回，上開不利原告之認定，均係基於 不實之筆錄、系爭分析表之誤導，原告因此受有精神上之痛
苦，爰依國家賠償法第2條第2項前、後段、第5至7條、民法 第184、185、186條及警察職權行使法第3條前段之法律關係 ，請求被告賠償所受損害60萬元，並先位聲明：㈠被告應賠 償原告60萬元，及自103年11月18日書狀送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行等語。備位聲明：如因程序或時效不適變更上 述公文書，請法院依職權就實體證據判定原告並無過失，肇 事人王志宏過失明確，且案發現場原告確認有受傷等語（見 本院卷第34至35頁）。
二、本件未經言詞辯論程序，被告具狀陳明：不同意原告就其請 求之60萬元本息部分為訴之追加等語（見本院卷第44至45頁 ）。
三、經查：
㈠原告依國家賠償法第2條第2項前、後段及同法第5至7條及 民法第184、185、186條及警察職權行使法第3條前段之法 律關係，提起本件訴訟，並為上開聲明之請求，其中警察 職權行使法第3條係規範警察行使職權不得逾越必要限度 ，非屬請求權基礎之法律依據，是本件應判斷者乃原告依 國家賠償法及民法侵權行為損害賠償相關規定，得否按其 聲明達於勝訴之判決。
㈡按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 次按，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償 義務機關請求之。必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日 協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀諸 國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定即明。且 依該法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒 絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠 償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期 不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時 提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為訴 權存在必備之要件，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即 難認為合法。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未 具備國家賠償法第11條第1項規定之情形即遽行提起國家 賠償訴訟，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。查，原告提起本 件訴訟，先位聲明請求被告應賠償60萬元之損害（下稱先 位請求），固據其提出被告拒絕賠償之102年8月30日國道 警秘字第0000000000號書函為證（見原審卷第10、11頁）
。惟觀諸上開書函及被告提出原告為上開書面請求之書狀 （見本院卷第37至42頁），原告係請求：⒈賠償請求權人 （即原告）88元。⒉請撤銷系爭舉發單。⒊請更正系爭分 析表及現場筆錄等節，而就其據以請求被告賠償之88元之 事實理由，全未記載，自難認原告上開請求賠償之88元與 本件先位請求之60萬元，其內容係屬同一，自無從援引為 本件已踐行法定前置程序之依據。再查，原告除前開對被 告之書面請求外，復無其他書面請求，亦據被告陳明在卷 ，有本院公務電話紀錄表1份在卷為憑（見本院卷第36頁 ）。此外，原告就先位請求部分，亦未據其提出其業已書 面向被告請求，而被告逾期不協議、協議不成立或拒絕賠 償之證明文件，顯見原告提起先位請求之前，並未以書面 向被告請求。從而，原告於提起本件先位請求前，未依法 踐行前述法定前置程序，其先位請求自非合法，應予駁回 。原告先位請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
㈢再按「提起確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存 否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴訟法 第247條第1項亦有規定。觀諸原告上開備位聲明之請求內 容，顯非確認法律關係之訴，而係請求就其與訴外人王志 宏間之過失責任歸屬之事實為確認，要屬其與王志宏間之 私權關係，自應向訴外人王志宏為之，原告以內政部警政 署國道公路警察局為被告，當事人顯不適格。是原告提起 備位聲明之訴，非但有當事人不適格之情形，且與提起確 認之訴要件不合，難認有即受確認判決之法律上利益，此 部分在法律上亦不能獲得勝訴之判決而顯無理由，自屬明 確。
四、從而，原告先位請求因未踐行前述法定前置程序而不合法， 其備位請求之當事人不適格且與確認之訴要件不合，難認有 即受確認判決之法律上利益而顯無理由，揆諸上開說明，爰 不經言詞辯論逕以判決駁回其變更之訴。
五、據上論結，爰依法判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。