臺灣高等法院民事判決 103年度上字第892號
上 訴 人 楊朝傑
訴訟代理人 萬建樺律師
被 上訴人 鵬繽建設有限公司
法定代理人 顏永南
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，上訴人對於中華民
國103年6月17日臺灣士林地方法院102年度訴字第1529號第一審
判決提起上訴，本院於104年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例 參照）。本件上訴人主張未同意擔任被上訴人之股東，但為被 上訴人所否認，則兩造間之股東關係是否存在陷於不明確之危 險，致上訴人在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，該法 律上地位之不安及危險，復得以確認股東關係不存在之判決排 除之，故上訴人提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。上訴人起訴主張：伊未曾聽聞被上訴人公司，亦未曾出資投資 ，惟經向臺北市政府（下稱北市府）調閱被上訴人公司登記資 料，始知無端遭他人冒伊名義登記為被上訴人公司股東，出資 新臺幣（下同）350萬元（下稱系爭股份），查被上訴人公司 章程及股東同意書上所蓋之「楊朝傑」印文，均係他人所偽造 ，且系爭股份自訴外人趙許寶米轉讓予伊，未經被上訴人公司 過半數股東同意，顯與公司法第111條第1項、被上訴人公司章 程第7條後段等規定相違，另伊並無為取得系爭股份而給付對 價予被上訴人公司之意思，亦無要求被上訴人提供股權以為借 款擔保之意。伊因遭冒名登記為被上訴人公司股東，導致私法 地位不明確，且遭北市府認定伊不符合低收入戶生活扶助及低 收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定，無法繼續接受低收 入戶之補助，使伊生活頓失依靠，老無所養。為此，兩造間有 無股東關係存在確屬不明確，且致伊私法上之地位有受侵害之 危險，爰依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，求為確認上 訴人與被上訴人公司間之股東關係不存在之判決。被上訴人則以：伊之法定代理人顏永南與上訴人為朋友，顏永
南前曾向上訴人借款120萬元，已償還20萬元，因上訴人要求 提供擔保，適持有系爭股份之股東即訴外人趙許寶米要退股， 趙許寶米即將系爭股份轉讓予上訴人作為上開借款之擔保，並 以系爭股份將來可分得之紅利充作利息。辦理系爭股份之變更 登記所需之相關證件及資料均係上訴人交付伊，其上之「楊朝 傑」印文並非偽造，且系爭股份之轉讓經伊公司股東過半數同 意。況上訴人向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢）提出 告訴顏永南偽造文書之刑事案件，業經檢察官為不起訴處分確 定在案等語置辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人與被上訴人公司間之股東關係不存在。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人公司於80年11月21日經核准設立，股東為顏永南（出 資額14,000,000元）、陸小林（出資額12,250,000元）、陳豫 明（出資額5,250,000元）、顏謝彩雲（出資額1,750,000元） 、朱美雲（出資額1,750,000元）等人，並選任顏永南為董事 執行公司業務。
㈡被上訴人公司於83年7月19日因出資轉讓、修正章程為變更登 記，登記股東為顏永南（出資額24,150,000元）、陳豫明（出 資額5,250,000元）、顏謝彩雲（出資額1,750,000元）、謝順 榮（出資額3,500,000元）、謝梅琦（出資額350,000元）等人 。
㈢被上訴人公司於83年9月26日為變更登記，原登記股東謝順榮 （出資額3,500,000元）變更為趙許寶米（出資額3,500,000元 ）。
㈣被上訴人公司於84年10月17日為變更登記，原登記股東趙許寶 米（出資額3,500,000元）變更為上訴人（出資額3,500,000元 ，即系爭股份）。
㈤被上訴人公司於84年11月1日暫停營業，於85年2月3日起復業 。
㈥上訴人曾借款1百餘萬元予顏永南。
以上事實，為兩造所不爭執（見本院卷第39頁背面），並有公 司及分公司基本資料查詢、有限公司設立登記事項卡、變更登 記事項卡、北市府建設局84年10月17日建一字第00000000號函 、被上訴人公司章程、股東同意書等附卷可稽（見新北檢102 年度他字第2422號卷第3-17頁）。
上訴人主張其未出資投資被上訴人公司，非公司之股東，竟遭 他人登記為被上訴人公司之股東云云，惟為被上訴人所否認，
並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠上訴人是否自訴外人 趙許寶米受讓被上訴人公司之出資額350萬元，而成為被上訴 人公司之股東？㈡兩造間是否存在股東關係？茲分述如下：㈠上訴人係自訴外人趙許寶米受讓被上訴人公司之出資額350萬 元，而成為被上訴人公司之股東：
⒈按契約書內之印章為真正時，印章名義人應對該契約書負責， 縱該契約書由他人代為立據，除有確切反證外，仍應推定由印 章名義人授權而為（最高法院37年上字第8816號判例參照）。 次按私文書經本人蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條 第1項規定甚明。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用 為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事 人，應就此有利於己之事實負舉證責任。查被上訴人公司於84 年10月間向北市府建設局提出全體股東顏永南、陳豫明、顏謝 彩雲、上訴人及退股股東趙許寶米等人共同出具之股東同意書 ，載明趙許寶米出資額350萬元，由上訴人承受，並將被上訴 人公司章程第5條原股東趙許寶米之姓名、出資額及住所，修 改為上訴人之姓名、出資額及住所，申請公司變更登記，經該 局於同年月17日准許變更登記，將原登記股東趙許寶米變更為 上訴人之事實，有變更登記事項卡、北市府建設局84年10月17 日建一字第00000000號函、被上訴人公司章程、股東同意書等 附卷可稽（見新北檢102年度他字第2422號卷第12-17頁）。次 查，上開被上訴人公司章程及股東同意書上分別蓋有包括上訴 人在內全體股東之印文，而上訴人於其告訴顏永南偽造文書刑 事案件（下稱刑事案件）偵查中自承：被上訴人公司章程上「 楊朝傑」之印章是伊的等語明確（見新北檢102年度他字第242 2號卷第21頁）。則揆諸前揭說明，被上訴人公司章程上之上 訴人印章既為真正，上訴人復未能舉證證明該印章係遭人盜用 之事實，自應推定該修正章程第5條有關上訴人股東姓名、出 資額及住所之修正內容為真正。
⒉雖上訴人主張其交付款項予顏永南係基於雙方所成立之消費借 貸契約，而非為取得股東出資額而支付相當之對價，其從未向 被上訴人或其他第三人繳納股款，亦未曾同意受讓被上訴人公 司之出資額。且被上訴人公司在83年至84年間有頻繁之股東變 動，顯係顏永南為符合當時公司法對於有限公司之股東名額限 制，方始有將上訴人登記為股東之舉等語。惟查：上訴人受讓 系爭股份之緣由，業據顏永南陳稱：因其向上訴人借款120萬 元，已償還20萬元，因上訴人要求提供擔保，適持有系爭股份 之股東趙許寶米要退股，趙許寶米即將系爭股份轉讓予上訴人 作為上開借款之擔保，並以系爭股份將來可分得之紅利充作利 息等情明確，且上訴人亦不爭執確曾借款1百餘萬元予顏永南
等情，均如前述，是顏永南與上訴人為舊識，並為被上訴人公 司之董事執行公司業務，其向上訴人借款未清償之情況下，上 訴人受讓系爭股份做為該借款之擔保，核與常情無違。又基前 所述，顏永南向上訴人借款後，為擔保該借款債權，始將趙許 寶米持有之系爭股份轉讓予上訴人，則在趙許寶米與上訴人間 就系爭股份之讓與有意思表示一致之合意時，系爭股份之讓與 契約即有效成立，不因上訴人有無繳納股款或支付對價而影響 其效力。此外，本件上訴人亦未舉證證明被上訴人有虛偽登記 上訴人為系爭股份所有人之必要，是上訴人前揭主張尚不足採 。
⒊從而，上訴人係因借款予顏永南後，為擔保該債權而自趙許寶 米處受讓系爭股份，在上訴人與趙許寶米間就系爭股份有讓與 之合意，上訴人並受讓系爭股份，既如前述，則上訴人顯已取 得系爭股份之所有權，而成為被上訴人公司之股東，應可認定 。
㈡兩造間存在股東關係：
查上訴人係因借款予顏永南後，為擔保該債權而自趙許寶米處 受讓系爭股份，且上訴人受讓趙許寶米之系爭股份，經被上訴 人全體股東顏永南、陳豫明、顏謝彩雲、上訴人及退股股東等 人同意，並修改被上訴人公司章程，復經北市府建設局准予變 更登記在案，均如前述，準此，被上訴人抗辯上訴人確實自趙 許寶米處受讓系爭股份而成為被上訴人公司股東，應屬可信。綜上所述，上訴人與趙許寶米間就系爭股份有讓與之合意，上 訴人因而受讓取得系爭股份之所有權，成為被上訴人公司之股 東，既經認定，則上訴人訴請確認其與被上訴人股東關係不存 在，即屬無據。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網