臺灣高等法院民事判決 103年度上字第524號
上 訴 人 黃德正
訴訟代理人 黃良池律師
被 上 訴人 呂春慧
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院103年度訴字第463號第一審判決提起上訴，本
院於104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣貳佰捌拾貳萬元，及自民國一百零二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
上開廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國83年間起，陸續向被上訴人訂 購成衣服飾販賣，積欠貨款總額新臺幣（下同）402萬4,144 元，兩造於93年4月18日協調由上訴人簽立附帶條款切結書 （下稱系爭切結書）約定還款事宜，上訴人親筆簽立3紙面 額均為100萬元，發票日期均為93年4月18日，未載到期日， 票號分別為CH0000000、CH0000000、CH0000000之商業本票 （下稱系爭本票）交付予被上訴人。詎上訴人未依系爭切結 書內容履約，經被上訴人屢次催討，上訴人均一再毀約，被 上訴人迄今均未受償。被上訴人於15年間均持續行使其對上 訴人之貨款請求權，且被上訴人並非以票據法主張給付票款 ，系爭本票僅為系爭切結書附屬之債權證明，自無票據法3 年消滅時效之適用。爰依兩造間買賣契約及切結書之法律關 係，提起本件訴訟，請求上訴人應向被上訴人給付402萬4,1 44元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：
㈠上訴人於83年間向被上訴人訂購成衣服飾，依民法第127 條第8款規定上訴人應給付被上訴人之商品價款有2年消滅 時效之適用。嗣上訴人於93年4月18日簽立系爭切結書及 系爭本票予被上訴人收執，則原先之貨款請求權已由系爭 本票作為清償貨款之用，被上訴人得持之對上訴人行使權 利。而因未載到期日之本票視為見票即付，依票據法第22
條第1項規定，系爭本票上之權利，自發票日起算，3年間 不行使，因時效而消滅。故被上訴人之貨款請求權或票款 請求權，迄被上訴人提起本件訴訟時，均已時效消滅，爰 依民法第127條第8款及票據法第22條第1項規定，為時效 消滅之抗辯等語，資為抗辯。
㈡於本院補充陳述：
⒈上訴人因遭下線倒帳，最後決定結束營業，才在90年間 與被上訴人結算，請被上訴人搬回倉貨裏所有的存貨， 因當時上訴人已負債累累，所以並未與被上訴人精算到 底欠其多少金額，即直接在估價單上簽名確認。嗣因上 訴人負債甚多，又無正常工作，故於90年離家在外居住 ，被上訴人雖曾至上訴人父母住所找過上訴人1次，但 兩造並未碰到面。嗣93年4月18日兩造在釣蝦場碰到， 被上訴人要上訴人簽下系爭切結書，之後上訴人有多餘 錢時，就陸續親自或委託他人將現金轉交與被上訴人， 時間大約1年，金額不多，數目也未統計。之後兩造也 未再碰面，一直到本案訴訟為止。
⒉按最高法院64年台再字第164號判例的裁判意旨「本院 50年台上字第2868號判例係指拋棄時效利益之人，不得 對於已拋棄之時效利益再行主張，但不禁止債務人主張 自拋棄時效利益後重行起算之新時效利益」，是以，時 效完成後，拋棄時效利益，只發生拋棄該次的時效完成 的利益，並非永遠不能再主張時效消滅。而創設性質之 和解是以新的法律關係取代原有的法律關係，在不符合 民法第126條及127條短期時效的類型下，應有民法第12 5條規定的適用。至認定性質之和解乃是原法律關係的 延長，當事人拋棄時效利益之原因多樣，多數情形是因 當事人不懂法律而拋棄時效利益。今上訴人在時效消滅 後拋棄時效利益，然重新計算時效消滅的時間，卻非原 先的法律關係，無非科其加重義務。被上訴人83年的貨 款請求款罹於時效消滅後，雖因兩造在93年4月18日簽 立切結書，而生承認之中斷時效效力，然依民法第137 條第1項規定，時效中斷之法律效果為自中斷之事由終 止時，重行起算時效而已，並非永遠不再計算時效。而 自93年4月18日起，至被上訴人本件起訴請求貨款日止 ，業已超過民法第127條第8款規定的2年時效，故被上 訴人之請求權，無論是貨款請求權或是本票票款請求權 ，均已罹於時效消滅，爰為時效消滅之抗辯。
三、本件經原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元，及自102年 11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回
被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據其上訴，不在 本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自83年間起，陸續向被上訴人訂購成衣服飾販賣， 估價單所載積欠貨款總金額為402萬4,144元，有估價單影 本附卷可稽（見原審卷第16頁）。
㈡兩造於93年4月18日簽立系爭切結書，上訴人並簽發系爭 本票交付予被上訴人，有系爭切結書、系爭本票影本在卷 足參（見原審卷第17頁至第19頁）。
五、兩造爭執事項：
上訴人為時效抗辯有無理由？
六、本院得心證之理由及判斷：
被上訴人主張上訴人於兩造簽立系爭切結書後未依約給付， 被上訴人仍持續向上訴人請求，請求權自未罹於消滅時效等 語，上訴人則以請求權已罹於時效置辯。按和解，有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之 效力，民法第737條定有明文。又如當事人係以他種之法律 關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而 成立者，屬創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基 礎而成立和解時，則屬認定性之和解。又在前者，債務人如 不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求 履行，不得再依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係 以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效 力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇 法院不得為與和解結果相反之認定而已，最高法院98年度台 上字第315號判決持相同見解。經查：
㈠被上訴人主張上訴人於83年間起向上訴人訂購成衣服飾未 給付買賣價金，嗣於93年4月18日兩造簽立系爭切結書， 上訴人並交付系爭本票與被上訴人等情，有其提出之估價 單、切結書、系爭本票等件影本附卷可稽（見原審卷第16 頁至第19頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真正。則依 上開估價單記載，上訴人係積欠被上訴人買賣價款，總金 額為402萬4,144元，然依系爭切結書所載，兩造係約定上 訴人給付被上訴人300萬元，並由上訴人簽立未載到期日 之系爭本票，還款方式上訴人依序可另有三種選擇，即上 訴人可選擇至被上訴人經營之公司上班，以提供勞務作價 每月3萬元，若上訴人不同意至被上訴人經營之公司上班
，則由被上訴人取得上訴人將來繼承或受贈之家族財產作 價清償，若上訴人未依上開方式還款，則可再與被上訴人 協議按月償還，足見兩造另有得以勞務給付、取得繼承財 產或受贈財產取代原定金錢給付之合意，原有之債之標的 業已變更，已非原有之法律關係，且上訴人有選擇給付內 容之權利，參以上訴人陳述伊在90年間與被上訴人結算， 然因當時伊已負債累累，所以未與被上訴人精算到底欠被 上訴人多少金額，被上訴人稱伊欠其400多萬元，伊也未 審究就直接在估價單上簽名確認，迨至93年4月18日兩造 在釣蝦場碰到，被上訴人不肯讓伊離開，並要伊簽切結書 等語（見本院卷第31頁、第63頁反面），可知上訴人於簽 立系爭切結書時，對於貨款債務金額仍有爭執，但為解決 爭端，而與被上訴人簽立系爭切結書成立和解，是依系爭 切結書成立之和解契約內容，不惟債之標的變更，且上訴 人有選擇權，顯然創設新法律關係取代原有法律關係，屬 創設性之和解，至為明確。
㈡上訴人於簽訂系爭切結書後，未依約履行，嗣並陸續清償 18萬元，為兩造所不爭執，足見兩造就系爭切結書第2條 第2項關於分期清償之約定業已變更，且被上訴人依系爭 切結書請求上訴人給付300萬元本息（見本院卷第70頁反 面），上訴人雖經被上訴人提起本件訴訟催告履行，上訴 人於原審及本院審理程序中，並未以勞務給付、由被上訴 人繼承或受贈上訴人家族財產或另行協議分期給付等方式 而為清償為抗辯，且對於被上訴人請求給付該300萬元和 解金額，除為已一部清償及時效抗辯外，亦未爭執，依前 述，兩造之和解契約性質既係屬創設性之和解，則被上訴 人依系爭切結書成立之和解契約請求被上訴人給付300萬 元扣除已清償18萬元餘額282萬元之請求權時效，依民法 第125條本文規定自應為15年，即自93年4月18日起算，至 108年4月17日始罹於消滅時效。而被上訴人於102年11月 25日已提起本件訴訟，有民事聲請支付命令狀附於原審卷 可參（見原審支付命令卷第1頁），是上訴人為時效抗辯 ，自屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依和解契約法律關係請求上訴人給付28 2萬元，及自支付命令送達翌日即102年11月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息洵屬有據，應予准許。至於被 上訴人請求逾上開金額部分，尚乏依據，應予駁回。原審就 超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之 宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
而上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，核無不合，上 訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。