臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1468號
上 訴 人 莊育康
被 上訴人 盧俊雄
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
3年10月15日臺灣桃園地方法院101年度訴字第2406號第一審判決
提起上訴，本院於104年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、經查：
㈠、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民 事訴訟法第182條第1項固有明文。惟訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之 法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴 訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其 訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例意旨 參照）。
㈡、被上訴人以其係坐落桃園縣平鎮市○○段000○0地號土地 （重測後為桃園縣平鎮市○○段00地號土地，下稱系爭土 地）之共有人，而上訴人無權占有系爭土地內搭建如原法 院98年度訴字第1843號民事判決附圖編號B所示面積444平 方公尺之地上物（見原審卷第14頁反面）為由，訴請上訴 人拆除系爭地上物並返還占用土地，經本院以100年度上 易字第521號民事判決上訴人敗訴確定（見原審卷第7至25 頁，下稱系爭確定判決），被上訴人即持系爭確定判決為 執行名義，聲請強制執行（即由原法院101年度司執字第7 8893號強制執行事件，下稱系爭執行事件）；上訴人於強 制執行中，提起本件債務人異議之訴，雖系爭土地其他共 有人提起分割共有物訴訟，但該分割共有物訴訟並非本件 訴訟之先決問題，故本院自無依民事訴訟法地第182條第1 項規定，裁定停止本件訴訟之必要，合先陳明。二、上訴人主張：被上訴人持系爭確定判決為執行名義，聲請伊 拆除地上物並返還占用土地，惟伊於系爭確定判決後之101 年12月8日，業已徵得系爭土地共有人及應有部分過半數同 意，伊可使用系爭土地（民法第820條第1項前段參照），自 屬有妨礙債務人之事由等情。爰依強制執行法第14條第1項 規定，求為判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本
院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷。
三、被上訴人則以：上訴人並未舉證業已經系爭土地共有人及應 有部分過半數同意其可使用系爭土地，故其提起本件債務人 異議之訴，為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明： 如主文所示。
四、查，㈠系爭確定判決命上訴人拆除系爭地上物並將占用土地 交還全體共有人；㈡被上訴人執系爭確定判決為執行名義， 聲請執行上訴人拆屋還地等情，有卷附系爭確定判決、土地 登記謄本可憑（見原審卷第7至29頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷第29頁），且經本院依職權調閱前案卷宗及系爭 執行事件卷宗核閱屬實（見本院卷第19、21頁），堪信為真 。
五、本件應審究者為上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提 起本件債務人異議之訴，是否有據？茲論述如下： ㈠、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主 張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執 行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存 、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條 件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。 至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命 之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上 字第671號民事裁判意旨參照）。
㈡、上訴人主張其已徵得系爭土地共有人及應有部分過半數同 意其可使用系爭土地云云，固據提出同意書為證（見原審 卷第31至33頁）。惟查：
⒈依上訴人所提出其與簽立同意書之共有人於101年12月8 日另簽立協議書載：「緣坐落桃園縣平鎮市○○段00地 號之土地（即系爭土地），因無通道連接馬路，以致多 數共有人之土地無法開發利用，現本人莊育康同意以鄰 地桃園縣平鎮市○○段00地號之土地，與桃園縣平鎮市 ○○段00地號之土地，以同等面積方式做交換，做出一 條通至桃園縣平鎮市金陵路3段93巷1弄之道路，讓所有 共有人及福安宮（土地公廟）共同使用。附加條件：目 前共有人20人需三分之二以上人數（14人以上）簽字同 意本人依目前桃園縣平鎮市○○段00地號現狀使用桃園 縣平鎮市○○路0段00號、71號土地、地上物，需同意 分割前、後之使用權，其面積約537平方公尺」（見原 審卷第67至69頁），足見簽立同意書之共有人，係附有
前開協議之條件，並非無條件同意由上訴人使用系爭土 地。
⒉又簽立同意書係附有前開協議條件等情，業據證人（即 簽立同意書之共有人）吳發煇、莊昭典、莊政雄、莊育 榮、莊英旭、莊育賞、莊英鎮於原審證述明確（見原審 卷第112頁），並為上訴人所自認（見原審卷第82、137 頁），益徵簽立同意書之共有人係附有條件，並非無條 件同意由上訴人使用系爭土地。
⒊系爭同意書係附有前開協議條件，已如前述，而上訴人 未舉證該等條件業已成就；且上訴人亦自認其未徵得系 爭土地共有人過半數同意等語（見原審卷第157頁背面 ），自難認上訴人已徵得系爭土地共有人及應有部分過 半數同意，其可使用系爭土地。
⒋依上說明，上訴人主張其於系爭確定判決後之101年12 月8日，業已徵得系爭土地共有人及應有部分過半數同 意，其可使用系爭土地云云，並不可採。
㈢、是以，上訴人以其於系爭確定判決後，業已徵得系爭土地 共有人及應有部分過半數同意，可使用系爭土地為由，主 張有妨礙被上訴人請求之事由發生，依強制執行法第14條 第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執 行事件之強制執行程序云云，於法無據，應予駁回。六、從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系 爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 朱家賢
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。