臺灣高等法院民事判決 103年度上字第121號
上 訴 人 林乾賜
林春吉
俞明宗
上 一 人
訴訟代理人 俞登南 住同上
上 訴 人 俞阿完
訴訟代理人 俞勝昌
上 訴 人 俞平風
俞平貴
俞進通
吳進旺
上八人共同
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
被 上訴人 蘇文秀
蘇鈺琦（即蘇文勇承當訴訟人）
蘇鈺宸（即蘇文勇承當訴訟人）
上二人共同
法定代理人 陳奕萱
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國
102年12月10日臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第258號第一審判
決提起上訴，本院於104年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原審共同原 告蘇文勇於起訴後，將其共有后述之系爭土地應有部分二分 之一讓與被上訴人蘇鈺琦、蘇鈺宸，被上訴人蘇鈺琦、蘇鈺 宸並由渠等法定代理人陳奕萱於民國102年8月27日以民事聲 請狀聲明承當訴訟（原審卷第275至276頁），且據兩造同意 （原審卷第325頁），經核無不合，合先敘明。二、被上訴人主張：渠等共有坐落宜蘭縣蘇澳鎮七星段296、297 、299、299之1〔重測前次序為同鎮○○段○○○段000○00
0○0○00○0地號（下各稱105地號、105之3地號、40之4地 號）〕、300之1、300之2地號〔分割自同地段300地號，重 測前為105之2地號（下稱105之2地號）〕土地（下稱系爭土 地）。上開296地號土地上設定如附表一所示上訴人林乾賜 、林春吉、俞明宗、俞阿完之地上權。另上訴人林乾賜、林 春吉公同共有之宜蘭縣蘇澳鎮○○路0號房屋（下稱7號房屋 ）、上訴人俞明宗所有同上路6號房屋（下稱6號房屋），及 上訴人俞平風、俞平貴、俞進通、吳進旺（下簡稱俞平風等 4人）公同共有之同上路5號房屋（下稱5號房屋），則分別 占用被上訴人之土地如附表二所示。茲因系爭地上權設定期 限為不定期限，設定至今已達64年之久，惟：㈠其中上訴人 林乾賜、林春吉之如附表一編號一所示地上權（下稱林乾賜 等地上權）係以木石造建物能合法坐落296地號土地為目的 。該木石造建物為如附圖編號A2所示，面積83.5平方公尺， 現況為無頂之斷垣殘壁廢墟，僅如附圖編號A3之1部分，面 積13.5平方公尺，為二層RC加強磚造建物之一部分，該磚造 建物大部分均不在系爭地上權範圍內，超出範圍外之建物一 經拆除，則附圖編號A3之1部分將僅剩2面牆，已非建物，顯 無法達到建物遮風避雨之經濟上價值。㈡上訴人俞明宗之地 上權（下稱俞明宗地上權）之權利範圍僅49.59平方公尺， 設定時其上建物為石造本國式住宅，然現存之建物卻為壹層 RC加強磚造，且面積擴增到128.27平方公尺，該現存建物之 結構與原始建物已非同一，且大部分均不在系爭地上權位置 即附圖編號A6所示範圍內，若將超出附圖編號A6之建物拆除 ，則原有房屋結構勢必遭到破壞，而附圖編號A6部分將僅剩 3面牆，顯不足以遮風避雨，而喪失建物之價值，故其地上 權成立之目的應已完成。㈢上訴人俞阿完之地上權（下稱俞 阿完地上權）權利範圍為49.59平方公尺，設定時其上建物 係石造建物，現況係散落各種不同之地上物，原始石造建物 早已滅失，且上訴人俞阿完早已於民國50年間搬離296地號 土地，故該地上權已無繼續存在之必要，上訴人俞平風等4 人雖抗辯渠等受讓俞阿完之地上權云云，惟依土地登記，地 上權人仍為上訴人俞阿完，上訴人俞平風等4人，不得以渠 等係5號房屋之所有權人主張地上權。縱上訴人俞阿完將地 上權讓與上訴人俞平風等4人，然上訴人俞阿完所興建之石 造建物早已滅失，則上訴人俞阿完將地上權與建物分離而為 讓與，亦違反民法第838條第3項規定地上權與其建築物或其 他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利之強行規定， 而屬無效。㈣由上，林乾賜等地上權、俞明宗地上權、俞阿 完地上權（下稱系爭地上權），自38年間設定至今已達60
年以上，且原有建物皆已滅失，現存之建物坐落位置又與系 爭地上權範圍不同，顯見系爭地上權之使用目的已完成，爰 請求依民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地上權。又 系爭地上權經終止後，上訴人林乾賜、林春吉、俞明宗、俞 阿完均已無繼續占有使用系爭土地之權源，另渠等人占用系 爭地上權範圍外之土地部分，則自始即無使用權源，均屬無 權占有，被上訴人自得本於所有權之權能，依民法第833條 之1、第767條第1項規定，請求原審判決終止如附表一編號 一所示上訴人林乾賜等地上權，並命上訴人林乾賜、林春吉 應將該地上權登記予以塗銷；終止如附表一編號二所示上訴 人俞明宗地上權，上訴人俞明宗應將該地上權登記予以塗銷 ；終止如附表一編號三所示上訴人俞阿完地上權，上訴人俞 阿完應將該登記予以塗銷。並命上訴人林乾賜、林春吉應將 附表二編號一所示地上物拆除；上訴人俞明宗應將附表二編 號二所示地上物拆除；上訴人俞平風等應將附表二編號三所 示地上物拆除後，將上開地上物坐落之土地返還被上訴人等 語。於本院補充陳述如次：
㈠地上權部分
⒈系爭地上權之存續期間約定，或為「不定年限」、「無期」 、或未為約定，且土地登記均為空白，均係無期限，於設定 地上權時即有建築房屋，嗣後房屋滅失，土地所有人自得請 求塗銷地上權登記，為最高法院87年度台上字第2150號判決 所持見解，且與民法第833條之1立法目的相符。 ⒉系爭地上權原有建物如已達不足以遮風蔽雨，其不動產所有 權業已消滅，縱加以修復後，如已失其同一性，不影響其所 有權已消滅之事實，亦有最高法院71年度台上字第1557號判 決見解可資參考，最高行政法院51年判字第264號、61年判 字第311號判例要旨可參。
⒊系爭土地之公告現值為598萬6,657元，上訴人林乾賜、林春 吉所有之建物現值僅8萬2,500元，上訴人俞明宗所有之建物 僅10萬1,300元，上訴人俞平風、俞平貴、俞進通及吳進旺 之建物僅26萬0,600元，合計僅44萬4,400元，不到十分之一 ，系爭土地之價值實已超過上開建物之價值甚多，若許系爭 地上物繼續存在，顯有害系爭土地之利用，對社會經濟實屬 無益。
㈡無權使用部分
⒈本件上訴人未曾就渠等與蘇古，或兩造間有使用借貸關係舉 證證明。
⒉被上訴人否認上訴人所提之同意書真正，況依系爭同意書未 載受文者為何人？該同意書亦難認已成立，再者，所載地號
為重測前105地號，且面積僅記載「65㎡」，備註欄記載「 改建」，上訴人林春吉、林乾賜抗辯係同意其父使用，亦僅 在渠等地上權範圍內，渠等佔用部分均非在地上權範圍，足 見渠等亦非在原址改建。
⒊上訴人抗辯系爭同意書係蘇古在60年間出具，惟上訴人逾地 上權範圍興建之建物，依稅籍資料均係於72、73年間所興建 ，足見該等建物之興建與系爭同意書無關。
⒋被上訴人否認曾默示同意上訴人繼續使用系爭土地，蘇文秀 僅表示訴訟目的係在釐清土地問題，避免後代子孫無法處理 ，亦表示不同意出售系爭土地予上訴人，充其量僅在安撫非 本件當事人亦非系爭土地上建物所有人之俞林玉花，況蘇文 秀無權代表其他共有人。
⒌俞林玉花所使用之房屋位置與廟尚有一段距離，況蘇文秀高 齡，其記憶衰退，與訴外人俞林玉花之真實談話內容，仍有 待商榷。
⒍上訴人抗辯依系爭同意書係蘇古交付上訴人林春吉之父母， 不論為被上訴人否認，則系爭同意書自不及其他上訴人，上 訴人林春吉、林乾賜父母及蘇古均已死亡，縱認上訴人抗辯 系爭使用借貸關係存在，被上訴人亦依民法第472條規定， 以103年5月13日民事答辯㈡狀送達上訴人為終止系爭使用借 貸關係之意思表示。
三、上訴人則以：上訴人林乾賜、林春吉、俞明宗、俞阿完分別 為系爭地上權人，其中上訴人俞阿完將其地上權權利讓與上 訴人俞平風等使用，雖原38年設定地上權之房屋已滅失，再 經過改建，然並不影響地上權之存續，且296地號土地上之5 號、6號、7號房屋，目前均尚耐用，則依建築物之種類，性 質及利用狀況，實無終止之理由，被上訴人主張系爭地上權 範圍內之原38年建物已不存在，而認地上權應予終止，並無 理由。且上訴人之先祖於系爭土地居住已百餘年，被上訴人 蘇文秀之被繼承人蘇古於國民政府後登記為系爭土地所有權 人，仍繼續同意上訴人使用，且於上訴人63年改建房屋時， 並出具土地使用權同意書，同意上訴人於系爭土地改建房屋 ，被上訴人蘇文秀甚至曾於99年間偕其妻子至上開土地現場 ，亦明白知悉上訴人占用情形，當場並承諾上訴人得繼續使 用土地，是縱使上訴人占用系爭土地非基於地上權，然兩造 間仍有未定期限之使用借貸關係存在，上訴人有合法占有權 源，被上訴人自不得請求上訴人拆屋還地。又本件被上訴人 蘇文秀及其被繼承人蘇古，知悉上訴人有占用系爭土地，數 十年來未曾表示反對，如今卻突然反悔為本件請求，亦違誠 信原則云云，資為抗辯。於本院補充陳述如次：
㈠地上權部分：
⒈系爭地上權於設定時均僅就地上權面積為約定，惟實際使用 位置未具體特定，足徵系爭地上權設定時，側重在地上權之 使用範圍，否則何以上訴人逾越原建築物所使用範圍，重新 興建房屋，蘇古未為反對，甚或表達恭賀之意，從而若現在 上訴人使用面積未逾原有設定地上權面積，即符合地上權之 行使。
⒉ 民法物權修正前，關於地上權之行使，未無修正後民法第 833條之1規定之限縮，上訴人本得隨時依一己之意思，決 定是否於系爭土地興建工作物加以利用，修正後上開規定 ，旨在促進物之利用，俾免地上權破壞物之經濟使用，並 應兼顧土地所有人與地上權人之利益，應於地上權之存在 ，致物之經濟使用嚴重受到妨礙時，方得依當事人聲請終 止之，且地上權受憲法保障，法院依上開規定及物權編施 行法第13條之1溯及既往規定，更應審慎。
⒊上訴人林乾賜、林春吉部分：
附圖編號A2所示現固為廢墟，但該A2部分原有地上建物，為 上訴人林乾賜、林春吉及被繼承人林金盛居住使用，嗣始自 A2 部分之建物向外擴建A3、A3之1、A3之2、D2、D3及E1所 示之建物，雖僅A3之1部分在地上權範圍，惟仍符合設定地 上權供上訴人上訴人林乾賜、林春吉興建建築物居住之目的 ，且應一體考量，不得謂上訴人林乾賜、林春吉未積極利用 ，坐令A2部分荒廢，而為不利於上訴人林乾賜、林春吉之認 定。
⒋上訴人俞明宗部分
⑴上開6號房屋雖包括A5、A6、A6之1及A7部分，雖A6部分僅作 為房間及廚房使用，惟6號房屋係經蘇古同意改建，而擴建 至地上權範圍以外部分，故6號房屋主建物雖不在地上權範 圍內，亦在地上權設定之目的，不得割裂6號房屋整體居住 利用之事實，割裂認定6號房屋利用地上權範圍比例不高， 即為不符地上權設定之目的。
⑵6號房屋部分為土磚造房屋，面積44.8平方公尺，另部分為 加強磚造，面積86平方公尺，且A6部分遲至53年間即改為土 磚造，而外觀、內部均尚堪用，不得以屋齡達50年以上，認 不符地上權目的。
⒌上訴人俞阿完、俞平風、俞平貴、俞進通、吳進旺部分 上訴人俞阿完雖於53年間，即搬離296之A、A11、A12、A10 之1及A16部分，但上訴人俞阿完將上開地上權範圍交由親屬 、家族之人即上訴人俞平風、俞平貴、俞進通、吳進旺建屋 居住使用或由伊自行使用，為上訴人俞阿完之權利，均不違
地上權之目的。
㈡無權占有部分：
⒈系爭地上權人重新翻修房子時，均經蘇古出具土地使用權同 意書同意，業經證人俞金樹證述，是上訴人逾越地上權使用 範圍係經蘇古所容許，又蘇古於74年間尚捐贈另一筆土地供 國聖廟重新改建，當時上訴人俞明宗、林乾賜、林春吉亦捐 錢嚮應，更按年輪流主持祭祀大典，徵諸上情及農業社會情 誼，益證蘇古出具同意之本意，而5、6、7號房屋均仍有殘 值，尚堪使用，其使用目的尚未完畢，返還期限尚未屆至， 自非無權占有。
⒉上訴人之祖先居住系爭土地已百餘年，依現有資料上訴人林 乾賜、林春吉之祖父於昭和4年即民國18年即設籍於台北州 蘇澳郡蘇澳庄港口字嶺腳百四十一番地，俞阿完之養父俞坤 章，亦為俞明宗之伯父，亦自昭和6年即民國20年承繼此為 另一戶之戶長，均足以證明上訴人世代居住於此地，甚至早 於被上訴人之先祖蘇古取得土地，證人俞金樹亦證述蘇古原 任職老師，係利用日本戰敗，重行辦理登記之際，巧取豪奪 系爭土地，並與上訴人同住等語。
⒊被上訴人及其家族長期居住臺北，且長久未就上訴人使用系 爭土地為反對表示，使上訴人信任蘇古不欲行使權利，被上 訴人請求違反誠信原則。
四、原判決為被上訴人勝訴判決。上訴人不服，提起上訴人，其 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項為：
㈠系爭土地為被上訴人所共有，附表二編號一所示地上物即7 號為上訴人林乾賜、林春吉公同共有；附表二編號二所示地 上物即6號為上訴人俞明宗所有；附表二編號三所示地上物 即5號為上訴人俞平風等4人公同共有。
㈡上訴人林乾賜、林春吉、俞明宗、俞阿完為系爭土地之地上 權人，各地上權設定範圍分別如附表一所示。
㈢蘇古於38年10月間，與上訴人林乾賜、林春吉之被繼承人林 金盛簽訂地上權設定契約書，將105地號土地一部分，面積1 厘部分，設定地上權予林金盛，租用期間為不定年限，租用 原因：〔依照（修正前）民法第833條規定建築地上物為目 的〕，林金盛於上開地上權範圍自築木及石之建物，用途為 住宅自住，蘇古與林金盛共同聲請地上權登記，地上權存續 期間為無期，改良物情形為木、石造本國式住宅壹棟，設定 地上權位置如附圖編號A2、A3之1所示，均係7號房屋之一部 分，A2部分係無頂之斷垣殘壁廢墟（舊），面積為83.50平
方公尺；A3之1部分係2層RC加強磚造，面積為13.50平方公 尺，合計97平方公尺（折合台制1厘），有地上權設定契約 書、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書、土地登 記第二類謄本、勘驗筆錄、102年7月30日言詞辯論筆錄、現 場照片、宜蘭縣羅東地政事務所102年9月14日羅地測字第00 00000000號函附102年9月13日複丈成果圖（即附圖）在卷可 稽（原法院101年度羅調字第40號卷第24至25、20、22至23 、13至14頁、原審卷第197、222、188、52至54、289至290 頁）。
㈣蘇古於38年10月27日，與上訴人俞明宗簽訂地上權設定契約 書，將105地號土地一部分，面積15坪部分，設定地上權予 俞明宗，租用期間為自38年10月27日起，不定年限，租用原 因：〔依照（修正前）民法第833條規定建築地上物為目的 〕，俞明宗於上開地上權範圍自築木石造之建物，用途為住 宅自住，蘇古與俞明宗共同聲請地上權登記，地上權存續期 間為無期，地上權位置為附圖A6所示，係6號房屋之一部分 ，為1層RC加強磚造（舊），面積為46.5平方公尺，有地上 權設定契約書、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請 書、土地登記第二類謄本、勘驗筆錄、102年7月30日言詞辯 論筆錄、現場照片、附圖在卷可稽（原法院羅調卷第34至35 、30、32至33、14頁、原審卷第197、222、189、56、289至 290頁）。
㈤蘇古於38年10月27日，與俞阿完簽訂地上權設定契約書，將 105地號土地一部分，面積15坪部分，設定地上權予俞阿完 ，租用期間為不定年限，租用原因：〔依照（修正前）民法 第833條規定建築地上物為目的〕，俞阿完於上開地上權範 圍自築木石造之建物，用途為住宅，蘇古與俞阿完共同聲請 地上權登記，地上權存續期間為空白，地上權位置為296之A 、A11、A12、A10之1、A16所示，為5號房屋之一部分，296 之A部分係空地，面積為1.51平方公尺；A11部分係磚造鐵皮 頂（舊），面積為2.46平方公尺；A12部分係2層RC加強磚造 ，面積為31.63平方公尺；A10之1部分係水泥空地，面積為 12.81平方公尺；A16部分係木造廢墟，面積為1.18平方公尺 ；有地上權設定契約書、建築改良物情形填報表、他項權利 登記聲請書、土地登記第二類謄本、勘驗筆錄、102年7月30 日言詞辯論筆錄、現場照片、附圖在卷可稽（原法院羅調卷 第42至43、38、40至41、14頁、原審卷第197、190、54至55 、222頁）。
六、兩造爭執事項：
㈠就前開原屬地上權設定範圍部分，被上訴人依民法第833條
之1規定請求終止地上權，並依民法第767條第1項規定請求 塗銷地上權，是否有據？即系爭地上權是否符合民法第833 條之1規定終止地上權之要件？
㈡被上訴人依民法第767條第1項規定請求拆屋還地，是否有據 ？
⒈上訴人林乾賜、林春吉、俞明宗及上訴人俞平風等4人就其 等如附表二所示占用之土地，是否具正當占有權源即上訴人 抗辯基於使用借貸之法律關係，有權占用系爭土地，是否有 據?
⒉)被上訴人之請求是否違反誠信原則？
七、本院得心證理由及判斷：
㈠就原屬地上權範圍部分，被上訴人依民法第833條之1規定請 求終止地上權，並依民法第767條第1項規定請求塗銷地上權 ，是否有據？
被上訴人主張：上訴人林春吉、林乾賜，及俞明宗、俞阿完 之系爭地上權為未定有期限，且地上權成立之目的已不存在 ，自得依民法第833條之1規定，請求法院終止地上權等語。 上訴人則以前詞置辯。按地上權未定有期限者，存續期間逾 20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請 求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質 及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第 833條之1第1項定有明文。地上權雖未定有期限，但非有相 當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之 社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日 漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人 之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二十年後， 請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀 況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時 ，法院得終止其地上權。又依同法物權編施行法第13條之1 規定，上開條文於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用 之。而被上訴人主張296地號土地上如附表一所示之上訴人 林春吉、林乾賜，及俞明宗、俞阿完之地上權，乃係以建築 物使用為設立目的，存續期間為不定期限等情，乃為上訴人 所不爭執。查：
⒈上訴人林乾賜、林春吉部分：
⑴被上訴人主張上訴人林乾賜等地上權設定目的係以地上權人 建築木石造房屋，供自住之用，無存續期間，地上權範圍如 附圖編號A2、A3之1所示，面積合計97平方公尺，核與兩造 不爭執之蘇古與林金盛共同製作之建築改良物情形填報表所 載林乾賜地上權上之建築改良物之建築日期為民國32年，種
類及用途為住宅自住；又地上權設定契約書約定，地上權設 定面積為系爭土地其中面積1厘（即折合為97平方公尺）， 租用期間為不定年限，租用原因為建築地上物為目的；而他 項權利登記聲請書則記載地上權設定範圍上有木、石造本國 式住宅壹棟、存續期間為無期，以及土地登記關於存續期間 為空白等情相符，是被上訴人主張為可採信。又地上權設定 位置即A2、A3之1部分，均係7號房屋之一部分，A2部分係無 頂之斷垣殘壁廢墟（舊），面積為83.50平方公尺；A3之1部 分係2層RC加強磚造，面積為13.50平方公尺，合計為97平方 公尺等情，亦為上訴人林乾賜、林春吉所不爭執，且經原法 院至現場履勘明確，亦有勘驗筆錄及現場照片可按，衡諸該 地上權設定範圍為97平方公尺，大部分已為廢墟（即附圖編 號A2部分83.5平方公尺），顯見上訴人林乾賜、林春吉將該 地上權上原有建物廢棄，而另於地上權範圍外興建7號房屋 ，足見已有相當時間未利用，雖新建之7號房屋一部分即A3 之1，然現況僅為牆壁及廚房、房間之部分，且面積僅13.5 平方公尺（約4坪），再扣除牆壁占用基地之面積後，其室 內面積顯然無法獨立供作房屋居住之利用，應認依A2、A3之 1部分之現況及使用方法，與上訴人林乾賜地上權設定目的 係住宅自住不符。而7號房屋其納稅義務人為上訴人林春吉 ，其課稅現值僅為8萬1,500元，面積為71平方公尺，有宜蘭 縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書（下稱房屋稅籍證明書） 在卷可稽（原法院羅調卷第29頁），而其中A3之1部分面積 13.5平方公尺固係坐落在林乾賜等地上權範圍，惟依比例計 算，該部分之現值僅1萬5,496元〔計算式：81500元71（7 號房屋總面積）13.5（A3之1部分面積）＝15,496元〕， 是乃斟酌上訴人林乾賜等地上權係於民國38年設定，迄今已 逾65年，且地上權範圍內僅有A2部分無頂之斷垣殘壁廢墟， 及A3之1部分之廚房、房間面積僅13.5平方公尺，現值為1萬 5,496元，與無權占有之其他7號房屋相連，難認此地上權成 立目的仍存在，且系爭土地僅公告現值即高達598萬6,657元 ，而林乾賜等地上權部分土地價值亦達34萬9,200元，其二 者價值懸殊，衡諸立法說明，為發揮經濟效用，兼顧被上訴 人與上訴人林乾賜、林春吉之利益，本院爰斟酌林乾賜等地 上權成立之目的在於住宅自住、上開地上物之各種狀況，及 地上權存續已達65年以上，認被上訴人主張依民法第833條 之1第1項規定，請求法院得終止林乾賜等地上權，為可採。 ⑵上訴人抗辯A2部分固為廢墟，但該A2部分原有地上建物，為 上訴人林乾賜、林春吉及被繼承人林金盛居住使用，擴建之 A3、A3之1、A3之2、D2、D3及E1部分，雖僅A3之1部分在地
上權範圍，惟仍符合設定地上權供上訴人林乾賜、林春吉興 建建築物居住之目的，且應一體考量，不得謂上訴人林乾賜 、林春吉未積極利用云云。惟兩造既設定上開地上權，上訴 人林乾賜、林春吉及渠等被繼承人林金盛自應於地上權範圍 內行使權利，不得逾越地上權範圍，而無權占有地上權範圍 以外之土地，上訴人林乾賜、林春吉及被繼承人林金盛不欲 於林乾賜等地上權範圍內行使權利，而任令在地上權範圍內 之建物荒廢，另行無權占有其他系爭土地，無異係以合法掩 飾非法，自不得以無權占有行為，謂其仍有行使林乾賜等地 上權之意，則法院為是否終止林乾賜等地上權判決，所斟酌 之成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等 情時，自不應斟酌無權占有地上權範圍以外之情形，是此部 分抗辯自無可取。
⒉上訴人俞明宗部分：
⑴被上訴人主張上訴人俞明宗地上權設定目的係以地上權人建 築木石造房屋，供自住之用，無存續期間，地上權範圍為A6 部分，面積49.59平方公尺，核與兩造不爭執之蘇古與俞明 宗共同製作之建築改良物情形填報表所載俞明宗地上權上之 建築改良物之建築日期為民國32年，構造為木石造，種類及 用途為住宅自住，建築面積為5坪；又地上權設定契約書約 定，地上權設定面積為系爭土地其中面積15坪（折合為49.6 5平方公尺），租用期間為自38年10月27日起不定年限，租 用原因為建築地上物為目的；而他項權利登記聲請書則記載 地上權設定範圍為系爭土地一部（15坪），有石造本國式住 宅壹棟、存續期間為空白，以及土地登記關於存續期間為空 白等情相符，是被上訴人主張為可採信。又地上權設定位置 即A6部分，係6號房屋之一部分，A6部分係一層加強磚造（ 舊），面積為45.59平方公尺等情，亦為上訴人俞明宗所不 爭執，且經原審至現場履勘明確，亦有勘驗筆錄及現場照片 可按，衡諸該地上權設定範圍為49.65平方公尺，又6號房屋 現為土磚造房屋，面積44.8平方公尺，起課年月為53年1月 ，部分為加強磚造，面積86平方公尺，被上訴人主張該6號 房屋後段舊有建物即A6部分為俞明宗地上權範圍等情，亦為 上訴人俞明宗所不爭，且有原審勘驗筆錄及現場照片可佐， 是A6部分至遲於53年間即改為土磚造，且本件訴訟時，該房 屋之屋齡至少近50年，以土磚造之房屋而言，A6部分面積僅 44.8平方公尺，且屋齡房屋已甚為老舊，目前僅作為房間及 廚房使用，現值為2,000元，亦據上訴人俞明宗所自認，並 有房屋稅籍證明書在卷可稽（原審卷第326頁、原法院羅調 卷第36頁），其經濟價值及使用狀況，自難認符合設定地上
權當時作為住宅之目的；另連同坐落俞明宗地上權範圍外之 6號建物主體即A5、A6、A6之1、A7部分，合計總使用基地面 積為128.2 7平方公尺，就地上權設定範圍僅A6部分面積45. 59公尺，占6號房屋面積約百分之三十六，且A5、A6、A6之1 、A7部分現值為10萬1,300元，與系爭土地公告現值比較， 就A6部分之現值2000元，而公告現值為17萬8,740元，以及 連同6號房屋主體部分之面積130.8平方公尺，全部課稅現值 為10萬3,300元，公告現值為47萬0,880元，建物現值與土地 公告現值比例分別約為百分之一〔計算式：2,000元（A6部 分現值）178,740元（俞明宗地上權部分土地公告現值） ＝0.011〕、百分之二十二｛計算式：〔101,300元＋2,000 元〕（6號房屋全部現值）〔3,600元130.8（平方公尺 ）〕（6號房屋坐落基地公告現值）＝0.22〕，建物與土地 價值懸殊，為A6之利用現況，已不符原地上權設定目的即房 屋之利用，而無法發揮其設定地上權經濟效益。本院爰斟酌 俞明宗地上權成立之目的在於住宅自住、上開地上物之各種 狀況，及地上權存續已達65年以上，認被上訴人主張依民法 第833條之1第1項規定，請求法院得終止俞明宗地上權，為 可取。
⑵上訴人俞明宗抗辯6號房屋僅A6部分坐落在俞明宗地上權範 圍，雖作為房間及廚房使用，然6號房屋係經蘇古同意改建 ，而擴建至地上權範圍以外部分，故6號房屋主建物雖不在 地上權範圍內，亦在地上權設定之目的，不得割裂6號房屋 整體居住利用之事實，割裂認定6號房屋利用地上權範圍比 例不高，即為不符地上權設定之目的云云。惟上訴人俞明宗 所有6號房屋，除A6部分外均係無權占有系爭土地，如后所 述，上訴人俞明宗自應於地上權範圍內行使權利，不得逾越 地上權範圍，而無權占有地上權範圍以外之土地，上訴人俞 明宗不欲於地上權範圍內行使權利，僅有A6部分之一層加強 磚造（舊）房屋，面積為45.59平方公尺，而任令在地上權 範圍內之建物荒廢，另行無權占有其他系爭土地興建，無異 係以合法掩飾非法，自不得以無權占有行為，謂其仍有行使 地上權之意，則法院為是否終止地上權判決，斟酌成立之目 的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情時，自不 應斟酌無權占有地上權範圍以外之情形，是此部分抗辯自無 可取。
⒊上訴人俞阿完地上權部分：
被上訴人主張上訴人俞阿完地上權設定目的係以地上權人建 築石造房屋，供自住之用，無存續期間，且上訴人俞阿完早 於53年間即已搬離該處，地上權設定範圍為296之A、A10之1
、A16，A11、A12，面積為49.65平方公尺，核與兩造不爭執 之蘇古與俞阿完共同製作之建築改良物情形填報表所載俞阿 完地上權上之建築改良物之建築日期為民國32年，構造為石 造，種類及用途為住宅，建築面積為5坪；又地上權設定契 約書約定，地上權設定面積為系爭土地其中面積15坪（折合 為49.65平方公尺），租用期間為自38年10月27日起不定年 限，租用原因為建築地上物為目的；而他項權利登記聲請書 則記載地上權設定範圍為系爭土地一部（15坪），有石造本 國式住宅壹棟、存續期間為空白，以及土地登記關於存續期 間為空白等情相符，是被上訴人主張為可採信。又地上權設 定位置，其中296之A、A10之1部分，面積分別為1.51平方公 尺、12.81平方公尺，現為空地；A16部分面積為1.18平方公 尺，現為木造廢墟；A11、A12部分，面積分別2.46平方公尺 、31.63平方公尺，為上訴人俞平風等4人公同共有之5號房 屋主體建物之一部，以上面積合計49.59平方公尺等情，亦 為上訴人俞阿完所不爭執，且經原審至現場履勘明確，亦有 勘驗筆錄及現場照片可按，衡諸該地上權設定範圍為49.65 平方公尺，又依房屋稅籍證明書所載5號房屋為咾咕石造房 屋，面積48.5平方公尺，起課年月為29年1月，迄今已有74 年，另加強磚造之5號房屋面積為223.6平方公尺，亦有房屋 稅籍證明書可按（原法院羅調卷第51至54頁），惟俞阿完地 上權範圍現況，或為面積為14.32平方公尺之空地，或為面 積為2.46平方公尺之磚造鐵皮頂（舊），或為面積為31.63 平方公尺之二層RC加強磚造等情，亦為上訴人俞阿完所不爭 ，且有原審勘驗筆錄及現場照片可稽，則原有石造房屋業己 不存在於俞阿完地上權範圍，堪可認定。加強磚造之5號房 屋面積為223.5平方公尺，而其中A11、A12部分，面積分別 2.46平方公尺、31.63平方公尺，合計僅為34.09平方公尺， 占加強磚造之5號房屋面積約百分之十五，而依5號房屋現值 為25萬6,700元，是上開A11、A12部分現值約為3萬9,154元 〔計算式：256700元223.5（加強磚造之5號房屋面積） 34.09（A11、A12部分面積）＝39,154元，元以下四捨五入 〕而俞阿完地上權土地之公告現值17萬8,740元，二者比例 約為百分之二十二，是乃斟酌上訴人俞阿完地上權係於民國 38年設定，迄今已逾65年，且地上權範圍內上開A11、A12部 分，面積計僅為34.09平方公尺，與無權占有之其他5號房屋 相連，且系爭土地僅公告現值即高達598萬6,657元，而俞阿 完地上權部分土地價值亦達17萬8,740元，其二者價值懸殊 ，衡諸立法說明，為發揮經濟效用，兼顧被上訴人與上訴人 俞阿完，及A11、A12部分建物公同共有人俞平風等4人之利
益，本院爰斟酌俞阿完地上權成立之目的在於住宅、上開地 上物之各種狀況，及地上權存續已達65年以上，認被上訴人 主張依民法第833條之1第1項規定，請求法院終止俞阿完上 權，自屬有據。又上訴人俞阿完於53年間，即搬離地上權範 圍，而將地上權範圍交由上訴人俞平風等4人建屋居住使用 固不違地上權之目的，惟其地上權設定已逾20年，且俞阿完 既已搬離地上權範圍，而地上權範圍內之建物又不符社會經 濟價值，且依上開規定，法院為是否終止地上權判決，地上 權目的亦非唯一考量，則上訴人俞阿完及俞平風等4人抗辯 其使用狀況不違地上權目的，而法院不得以地上權目的不存 在為由，終止地上權云云，亦無可採。
⒋上訴人復抗辯系爭地上權於設定時均僅就地上權面積為約定 ，惟實際使用位置未具體特定，足徵系爭地上權設定時，側 重在地上權之使用範圍，否則何以上訴人逾越原建築物所使 用範圍，重新興建房屋，蘇古未為反對，甚或表達恭賀之意 ，從而若現在上訴人使用面積未逾原有設定地上權面積，即 符合地上權之行使云云。按稱地上權者，謂以在他人土地之 上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之 權，99年8月3日修正施行前民法第832條定有明文。是地上 權依上開修正前民法第832條之規定，係以在他人土地上有