給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,103年度,1161號
TPHV,103,上,1161,20150211,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1161號
上　訴　人　進吉工程有限公司
法定代理人　許忠勝
訴訟代理人　李長彥律師
複　代理人　林裕洋
被　上訴人　銓馥實業有限公司
法定代理人　王美蘭
訴訟代理人　吳慶隆律師
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年7月29日
臺灣新北地方法院102年度訴字第2408 號第一審判決提起上訴，
本院於104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國100年10 月起因承攬國防部軍 備局中山科學研究院等單位之消防、供水管路修繕工程，向 伊公司採購「SUS 管」、「法蘭」、「彎管」、「三通」、 「球塞閥」、「水鞍」等供水管路材料數批，伊公司均依約 交貨。惟上訴人於本件起訴時尚積欠計至101年5月10日止之 材料帳款新臺幣（下同）103萬1701元，以及自101年10 月2 日起至101年10月18日之材料帳款226萬7940元未為給付。茲 扣除上訴人於本件起訴後之103年3月8 日所給付貨款50萬元 後，上訴人應依兩造買賣契約之法律關係給付貨款279萬964 1 元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息等語。爰 於原審求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人279萬9641 元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。【原審就上訴人上開 聲明，判決上訴人應給付269萬1644元，及自102年5 月31日 起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，並酌定相當擔保 為准免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就 原審判決對其不利部分上訴；被上訴人就原審判決其敗訴部 分（即於原審請求279萬9641元－原審判准269萬1644元＝10 萬7997元及利息），未據聲明不服，該部分非本院審理範圍 ，於茲不贅】。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊公司雖有積欠被上訴人材料貨款未付，然因 被上訴人交付之材料中，有部分與伊公司訂購之水管材料及 配件不同，部分則無法使用，經多次通知被上訴人取回辦理 退貨，被上訴人均置之不理。伊自得依同時履行抗辯之規定 拒絕給付上開應退回材料之貨款金額計35萬5476元，亦得依



民法瑕疵擔保之規定主張解除契約，並將上開退貨貨款自被 上訴人可得請求之材料價款中扣除等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造對於上訴人因承攬國防部軍備局中山科學研究院等單 位之消防、供水管路修繕工程，曾向被上訴人採購供水管路 材料數批，迄本院104年1月6 日準備程序期日止，上訴人尚 積欠被上訴人100年11月12日至101年5月10日貨款計53萬170 1元，暨自101年10月2日起至101年10月18日止之貨款即包含 101年10月2日貨款191萬6778元及101年10月3日至101年10月 18日貨款24萬3165元未付，以上積欠貨款金額合計為269萬1 644 元；且上開貨款之法定遲延利息應自支付命令送達翌日 即102年5月31日起算各節，已無爭執（本院卷第38頁背面、 第42頁），並有被上訴人提出之對帳單、應收帳款明細表、 保管單、送貨單、型錄、銷售證明、檢驗證明書、材質及出 廠證明、出廠檢驗報告、檢驗記錄表、出廠證明等件（均影 本）為證（原審訴卷第27頁至第58頁），應堪信為真實。則 被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付上開貨款 ，及自102年5月31日起算之法定遲延利息，於法自無不合。四、上訴人雖抗辯：被上訴人所交付材料中，有部分與伊公司訂 購之水管材料及配件不同，部分材料則無法使用，該部分貨 物雖尚未退回，然伊公司應得行使同時履行抗辯權，拒絕給 付該部分貨款35萬5476元，亦得依買賣瑕疵擔保之規定，主 張解除買賣契約，將該部分價金自上開應付貨款中扣除云云 （本院卷第9 頁、第10頁），並提出「進吉工程退回銓馥公 司材料明細」（下稱退貨明細）及其寄發之律師函及存證信 函暨掛號郵件收件回執等件（均影本）為憑（原審訴卷第67 頁至第84頁）。然查：
㈠上開退貨明細之真正已經被上訴人否認；又經核該明細並未 記載係何時製作。且僅有上訴人公司及其負責人許忠勝之印 文及簽名，並未經被上訴人或其員工簽認（原審訴卷第67頁 ），顯係由上訴人單方自行製作；而該明細上所列材料，究 竟如何與上訴人原欲購買之材料部分不符？均未見其舉證以 實，則上訴人主張材料不符之瑕疵是否存在，已非無疑。 ㈡另觀諸上訴人所提上開律師函及存證信函內容，係針對被上 訴人就本件給付貨款事件聲請原審法院核發支付命令之回覆 意見，其內容略以：①否認積欠被上訴人100年12月至101年 3 月間之材料款金額；②關於被上訴人請求其餘材料款中， 有部分材料與當初所訂購內容不同云云（原審訴卷第69頁、



第70頁、第74頁至第78頁）。惟關於①材料款金額之爭議， 兩造已於本院104年1月6 日準備程序期日確認上訴人尚應給 付之全部貨款金額為269萬1644元（本院卷第42 頁正、背面 ；詳見前述「事實及理由三、」所述），且此與兩造間退貨 爭議，顯然無關。至於②有關材料與訂購內容不符部分，上 訴人僅能提出上開並無記載日期、且未經被上訴人會同認可 之單方書寫明細，業如前所述。則徒憑上開退貨明細及上訴 人於律師函及存證信函所為單方指述之內容，實無從執為認 定該退貨明細所列載各項材料是否確為被上訴人本於兩造間 買賣契約所交付、各項材料是否存在、如何與買賣標的不符 、如何有無法使用或其他任何瑕疵之證據。至於上訴人初雖 聲請由證人即其員工許朝碧作為材料不符約定之證明；然於 該證人經本院通知未到庭後，上訴人就該項證據調查已聲明 捨棄（本院卷第38頁）。則上訴人主張得以同時履行抗辯拒 付該部分貨款，或依買賣瑕疵擔保之規定逕行主張解約並扣 抵貨款，俱難予採取。上訴人復未舉證證明兩造間有何折讓 退回之約定。則其空言抗辯：被上訴人可得請求之貨款應扣 除上開退貨明細表列材料貨款35萬5476元云云，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給 付269萬1644元，及自102年5 月31日起至清償日止按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，並分別酌定相當擔保為准、免假執行之宣告，並 無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 王怡雯
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但



書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。