臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第184號
上 訴 人 黃崇嘉
黃崇寬
黃瑞芬
共 同
訴訟代理人 陳長甫律師
上 訴 人 黃崇泉（兼黃崇鎮之承當訴訟人）
訴訟代理人 黃振銘律師
複 代理 人 朱龍祥律師
劉涵葳
訴訟代理人 陳鄭權律師
劉彥良律師
劉涵葳
視同上訴人 黃政毅
訴訟代理人 游再鐘
林良財律師
蕭宇軒律師
視同上訴人 黃仁壽
鍾連美
共 同
訴訟代理人 黃崇聖
視同上訴人 游明惠
訴訟代理人 黃啟榮
視同上訴人 黃崇清
黃崇吉
黃崇錦
韋玉菊
參 加 人 吳翊正
被上訴人 黃運隆
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年1
2月21日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1777號第一審判決提起
上訴，本院於104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落桃園縣平鎮市鎮○段0000地號，地目：田、面積二萬八千七百六十六點七八平方公尺之土地，其分割方法如下：如附圖重測後方案11所示編號A部分面積七千一百九十一點六九平方公尺，分歸視同上訴人黃政毅所有；如附圖重測後方案11所示編號B1、B2部分面積分別為一千六百八十二點八七、五千五百零八點八三平方公尺，分歸上訴人黃崇嘉、黃崇寬、黃瑞芬所有，
並按附表一所示比例保持共有；如附圖重測後方案11所示編號C部分面積二千八百七十六點六八平方公尺，分歸視同上訴人游明惠所有；如附圖重測後方案11所示編號J部分面積七百一十九點一七平方公尺，分歸被上訴人所有；如附圖重測後方案11所示編號K部分面積三千五百九十五點八五平方公尺，分歸視同上訴人韋玉菊所有；如附圖重測後方案11所示編號D1部分面積一千四百三十八點三四平方公尺，分歸視同上訴人黃仁壽所有，如附圖重測後方案11所示編號D2部分面積一千四百三十八點三四平方公尺，分歸視同上訴人鍾連美所有；如附圖重測後方案11所示編號F、G部分面積分別為九百五十八點八九平方公尺、九百五十八點八九平方公尺，分歸視同上訴人黃崇泉所有；如附圖重測後方案11所示編號E部分面積九百五十八點八九平方公尺，分歸視同上訴人黃崇錦所有；如附圖重測後方案11所示編號H部分面積七百一十九點一七平方公尺，分歸視同上訴人黃崇清所有；如附圖重測後方案11所示編號I部分面積七百一十九點一七平方公尺，分歸視同上訴人黃崇吉所有。
第一審、第二審訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於 各土地共有人必須合一確定。本件係請求分割共有物之訴， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是僅上訴人 黃崇嘉、黃崇寬、黃瑞芬（以下簡稱黃崇嘉等三人）、黃崇 泉（下以姓名稱之）對於原判決聲明不服，提起上訴，惟依 民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，黃崇嘉等三人及黃崇 泉上訴之效力及於同造當事人黃政毅、黃仁壽、鍾連美、游 明惠、黃崇清、黃崇吉、黃崇錦、韋玉菊（下均以姓名稱之 ），合先敘明。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。黃崇鎮於本院審 理期間之民國102年10月23日將其就桃園縣平鎮市鎮○段000 0地號（重測前為東勢段東勢小段190地號土地，下稱系爭土 地）應有部分30分之1以買賣為原因移轉登記予黃崇泉，經 黃崇泉向本院聲請由其承當訴訟，為兩造所同意（見本院卷 三第218及反面），爰由黃崇泉承當該部分訴訟。三、裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張之拘束。土地所有權及其面積，以登
記為準，登記之面積如因地籍圖重測而有增加，法院仍應依 土地登記謄本登載之面積為判決分割。系爭土地重測後為桃 園縣平鎮市鎮○段0000地號、地目田、面積2萬8,766.78平 方公尺（重測前面積為2萬8,710平方公尺），土地面積增加 ，且黃崇鎮將其就系爭土地應有部分移轉予黃崇泉，並由黃 崇泉承當訴訟。被上訴人、上訴人乃於本院言詞辯論終結前 ，分別依據如附圖重測後方案3、如附圖方案6，變更起訴、 上訴聲明（見本院卷三第274頁反面、第291、292頁），依 上開說明，無涉訴之變更或追加，附此敘明。
四、黃仁壽、鍾連美、黃崇吉、韋玉菊未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被上訴人之聲請 ，就該部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，各自應有部分 如附表二所示，並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用 目的有不能分割之情形，而兩造就系爭土地復未訂有不分割 之契約，惟就分割方法則未能獲致協議，爰依民法第823條 及第824條之規定，訴請裁判分割。（原審判決分割方法如 原判決附圖方案3之分割方案所示，編號A部分土地分歸黃政 毅所有；B1、B2部分土地分歸黃崇嘉、黃崇寬、黃瑞芬按應 有部分各1/3比例維持共有；C部分土地分歸游明惠所有；D 部分土地分歸黃仁壽、鍾連美按應有部分各1/2比例維持共 有；E部分土地分歸黃崇錦所有；F部分土地分歸黃崇鎮所有 ；G部分土地分歸黃崇泉所有；H部分土地分歸黃崇清所有； I部分土地分歸黃崇吉所有；J部分土地分歸被上訴人所有； K部分土地分歸韋玉菊所有。上訴人不服原判決分割方法， 提起上訴。）並於本院聲明：上訴駁回。
二、黃崇嘉等三人則以：附圖所示重測後方案3（下稱方案3）、 重測後方案10-1（下稱方案10-1）、重測後方案11（下稱方 案11）、重測後方案12（下稱方案12），黃崇嘉等三人分得 B1與B2二筆土地，B1部分土地雖有面臨平鎮市快速路一段， 但面積較小，B2土地面積較大卻僅與快速路一段580巷之狹 小農路相接，故伊分得B2之土地價值與其他共有人分得土地 因皆有面臨平鎮市快速路之大馬路比較，其價值顯然較低， 對渠等有不公平之現象經濟價值較其他共有人分得之土地低 之不公平之現象。若採如附重測後方案6（下稱方案6）之分 割方法，各共有人分得土地均單獨相連，且均按其應有部分 比例而臨平鎮市快速路一段，分割後各共有人之土地經濟價 值相當，且訴外人黃仁紅即黃政毅之祖父、黃仁龍即伊等之 父於51年8月22日所立分家字（下稱系爭分家字書），其性
質為分管協議，並非分割協議，而系爭分家字第2條之房屋 及地上物（下稱老屋）及第3條之房屋（即系爭土地上之紅 磚古厝，下稱系爭房屋），雖均依房屋正廳分東西兩邊由二 房各自分管使用，惟依第4條約定，老屋由黃仁紅留住，黃 仁龍則移居系爭房屋，嗣另協議系爭房屋全歸黃仁龍、老屋 歸黃仁紅使用，況系爭房屋數十年來均由伊等之母居住使用 ，黃政毅從未使用，縱認系爭房屋之大廳中線以西部分，仍 屬黃政毅分管使用，惟系爭房屋及另筆土地上之老屋，既伊 與黃政毅之共同建物，則在系爭土地分割後，亦得再就系爭 房屋及另筆土地上之老屋為依現行使用現況或以補貼價金方 式為分割，故無黃政毅所稱若依方案6，則其無法使用分管 之房屋或遭拆除之疑慮等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡兩造共有之系爭土地應予分割方案6所示：編號A面積 7,191.69平方公尺分歸黃崇嘉等三人共同取得，並按應有部 分各1/3比例保持共有取得；編號B面積7,191.7平方公尺分 歸黃政毅取得；如編號C部分面積2,876.68平方公尺，分歸 游明惠取得；編號D部分面積2,876.68，分歸黃仁壽、鍾連 美共同取得，並按應有部分各1/2比例保持共有；編號E部分 面積958.89平方公尺，分歸黃崇錦取得；編號F部分面積958 .89平方公尺及編號G部分面積958.89平方公尺，分歸黃崇泉 取得；編號H部分面積719.17平方公尺，分歸黃崇清取得； 編號I部分面積719.17平方公尺，分歸黃崇吉取得；編號J部 分面積719.17平方公尺，分歸被上訴人取得；編號K部分面 積3,595.85平方公尺，分歸韋玉菊取得。 黃崇泉、黃仁壽、鍾連美、黃崇清、黃崇吉、黃崇錦（以下 合稱黃崇泉等6人）以：方案10-1所示編號K至F部分之土地 ，自始以來即由伊等之上一代使用，因此，不僅希望彼此所 分得之土地位置能夠相鄰，更希望依照應有部份比例分得目 前使用之土地，尤以原判決附圖J、K部分之土地，黃崇泉、 黃崇錦等兄弟三人之父親黃仁賢花費極大心力、時間、金錢 及人力整理填土整地，黃崇泉復自97年投資種植150顆綠竹 筍，總年產量為45萬元，迄今仍從事農業生產，請將原判決 判決附圖J、K部分，分配予黃崇泉、黃崇錦。再者，系爭土 地與台66號東西向快速道路存在至少4公尺之落差，分割後 各共有人無法直接從所分得之土地連接台66號東西向快速道 路，均須通行他人之土地始能通行最近之道路，而鄰近系爭 土地之同段190-5、190-2地號（均為重測前地號）土地亦為 兩造所共有，為方便系爭土地及190-5、190-2地號土地將來 之利用，自有沿系爭土地與190-5、190-2地號土地交界處， 開設3公尺寬道路之必要，請求依方案10-1分割等語。
黃政毅則以：原審判決之分割方法，除與系爭分家字書之分 割協議內容相符外，亦已慮及所有共有人之需求，並充分考 量分割後土地之利用情況。退而言之，原審所採之分割方法 縱有如黃崇嘉等三人所稱分得之土地割裂之情況，然因黃崇 嘉等三人仍欲維持共有狀態，日後渠等三人若復再自行協議 分割，即可再單獨分割出該分離之部分與其中一人，自無所 謂礙難使用之情況。況系爭分家字書係於宗族公親之前以拈 鬮方法為之，其性質應具有分割共有物協議之效力而非僅單 單係分管之協議，故黃崇嘉等三人及伊自應受系爭分家字書 分割協議之內容所拘束，黃崇嘉等三人提出與系爭分家字書 分割協議之內容截然不同之分割分案，要不可採。另方案10 於系爭土地後方另開立一條3米寬之農水路，恐將損耗系爭 土地近1,500平方公尺之面積，且為開闢此農水路，各共有 人需額外負擔另闢農水路之費用，徒生困擾，實際執行上更 是窒礙難行。況多數共有人皆不同意此另闢農水路之方案； 又如採方案3分割，各共有人分得土地均鄰接66號快速道路 或系爭房屋後方之既成道路，並無造成袋地之情形，各共有 人仍得對外通行並無影響等語。
韋玉菊則以：伊同意原判決分割方案，蓋伊所分得土地與伊 所有190-3地號（重測前地號）土地相連，日後可合併使用 ，且各共有人分得土地均鄰接66號快速道路，各地主可自行 設置設施銜接即可通行，倘採方案10-1分割方式，需於系爭 土地後方另開立一條3米寬之農水路，恐將損耗系爭土地之 面積，且為開闢此農水路，各共有人需額外負擔另闢農水路 之費用，徒生困擾，實際執行上更是窒礙難行等語。 游明惠則同意以方案3分割。
參加人則未於準備程序或言詞辯論期日到庭陳述。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地（重測後為桃園縣平鎮市鎮○段0000地號、地目田 、面積2萬8,766.78平方公尺）為兩造所共有，各自應有部 分如附表二所示。兩造就系爭土地並無約定不分割之期限， 且系爭土地無因使用目的不能分割之情形。
㈡訴外人黃仁紅、黃仁龍、黃興成、黃興灶於47年簽立分鬮合 約；黃仁紅、黃仁龍於51年8月22日簽立系爭分家字書。 ㈢黃仁壽、鍾連美、黃崇錦、黃崇泉、黃崇清、黃崇吉係屬二 房，自始以來即使用相當於方案3所示編號K至F部分之土地 。黃崇泉在方案3所示編號J、K部分自97年投資種植150顆綠 竹筍迄今。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割
方法不能協議決定者，得聲請法院裁判定之，民法第823條 第1項、第824條第2項分別定有明文。系爭土地為兩造所分 別共有，各共有人之應有部分如原判決附表二所示，而各共 有人間就系爭土地復無不分割之協議，惟就分割方法未能協 議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本 附卷可稽（見原審卷一第9至13頁；本院卷三第174至178頁 ）。又系爭土地之地目為田，使用分區為特定農業區，使用 地類別為農牧用地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定 申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例89年1月4日修正 後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有 人數者，得申請分割。兩造所提分割方案與上開規定相符等 情，有桃園縣平鎮地政事務所國103年8月13日平地測字第00 00000000號函附卷可稽（見本院卷三第91頁），堪認系爭土 地亦無因使用目的或法令限制有不能分割之情形。從而，被 上訴人就系爭土地請求裁判分割，核無不合，應予准許。五、次按共有物之分割，若分割之方法，不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命以原物分配或變賣共有物以價金 分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。而法院為裁 判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利 益、全體或多數共有人利益等因素，以符合公平之原則。經 查：
㈠系爭土地面積為2萬8,710平方公尺，東側經開闢桃園縣桃園 市永安北路（下稱永安北路）為對外聯絡道路，審酌系爭土 地面積非小，其上僅有面積分別為144、436平方公尺之上開 2棟建物，其餘土地均為空地，依各共有人之應有部分比例 為原物分割，各自分得之土地不致有面積過小之利用上困難 ，且兩造均同意採用原物分配之原則，認系爭土地之裁判分 割，應以原物分割為優先考量。
㈡系爭分家字係於黃政毅之祖父黃仁紅、黃崇嘉等三人之父黃 仁龍在宗族公親之前以拈鬮方法為之，有系爭分家字書附卷 可稽（見原審卷一第266至272頁；本院卷一第202至205頁） ，依系爭分家字書前言「…一切財產及債權債務均分與各人 掌管」及各條使用「分與兄弟掌管」「分開掌管」「分管」 等用語，且分割協議應由全體共有人協議始生效力，就系爭 土地而言，除黃仁紅、黃仁龍外，尚有其他共有人，是系爭 分家字書就系爭土地應係原黃仁紅、黃仁龍之父分管之土地 ，再由黃仁紅、黃仁龍為分管協議，故屬分管協議，而非分 割協議。再依系爭分家字書之約定，黃政毅之祖父黃仁紅分 得系爭土地上之建物大廳中線以南部分之建物與土地，即如 耕地實測圖標示「福字」部分，黃仁龍則分得「祿字」部分
（見原審卷一第222、272頁；本院卷一第205頁），且經證 人即黃仁龍之妻黃李香、黃仁紅之妻黃魏耐妹證述明確（見 本院卷二第106頁反面、164頁反面、第165頁）。而系爭房 屋坐落於系爭土地如方案11編號A、B2部分。黃仁龍、黃仁 紅於系爭分家字係約定以系爭房屋大廳中心線為界，以北部 分由黃仁龍占有使用，以南則由黃政毅之祖父黃仁紅占有使 用，且同意以此中心線作為分割線等情，有原審勘驗筆錄、 黃崇嘉等三人所提出之分管套繪圖、黃政毅提出分管圖在卷 足憑（見原審卷一第316頁；原審卷二第49、168頁)。證人 黃李香雖證稱：系爭房屋為拈鬮取得，並占有使用迄今等語 （見本院卷二第106頁），惟核與其另證稱：「（問：依分 家字約定大廳以南歸大房所用，而中廳以北歸二房所有，為 何與你現在居住情況不同？）當初抽籤就是我們這房分到新 屋與舊屋一半，另一半就是大房」等語（見本院卷二第107 頁）齟齬，前開關於系爭房屋係拈鬮取得之證詞自難採信。 且依證人黃崇山證稱：我知道系爭房屋有三間房屋是黃仁紅 ，黃仁紅分得靠馬路的三間房間，但他沒有居住在系爭房屋 等語（見本院卷二第107頁反面、第108頁），足見系爭房屋 並非全由黃崇嘉等三人之父黃仁龍拈鬮取得。黃崇嘉等三人 雖主張：訂立系爭分家字後，黃仁紅與黃仁龍有另協議系爭 房屋全歸黃仁龍使用，老屋全歸黃仁紅使用。且雙方數十年 均分老屋、系爭房屋全部使用之事實，至少有默示同意更改 以老屋、系爭房屋為分管使用云云，雖據提出戶籍謄本、電 費繳納收據、照片為證（見本院卷一第263至274頁；本院卷 二第285至287頁），而系爭分家字書第四條固約定：「第二 條及第三條所記在之房屋敷地，抽壹號者留住老屋東勢196 號，抽貳號者移居新屋東勢190號居住，但是五年內双方都 無條件照現況之房屋敷地畑地及其他固定設備交與居住者使 用，不得異議」(見原審卷一第268頁；本院卷一第203頁） ，惟系爭房屋之門牌門碼為桃園縣平鎮○○○路0段000巷0 號，現由黃政毅、黃崇嘉等三人共同居住使用，系爭房屋之 南側部分為紅磚木樑結構，內放置農具等雜物，有公廳祭拜 祖先；系爭房屋北側部分，有臥室、餐廳、廚房、浴室等隔 間，有人居住使用等情，業經原審及本院履勘現場屬實，製 有勘驗測量筆錄、勘驗程序筆錄可稽（見原審卷二第50頁； 本院卷一第166頁反面），且依證人黃魏耐妹證稱：伊居住 於老屋，系爭房屋則放農具，伊並未同意他們可以使用伊分 得之地方等語（見本院卷二第184頁），足見黃仁紅、黃仁 龍並未依系爭分家字第四條履行而由黃仁紅居住老屋，系爭 房屋全由黃仁龍家族占有使用，是黃政毅縱未占有使用系爭
房屋，亦難認黃仁紅與黃仁龍於訂立系爭分家字書後另協議 系爭房屋全歸黃仁龍使用，老屋全歸黃仁紅使用，及黃仁紅 或黃政毅默示同意更改以老屋、系爭房屋為分管使用，自不 得謂黃政毅無請求交付占有使用之權利。另參卷附100年2期 作農戶種耕及轉作、休耕申報書之所有權欄、備註欄分別記 載系爭土地之所有權人「黃仁紅」「建物扣0.0400」（見本 院卷二第120、121），足見黃仁紅之子孫仍繼續使用該部分 之土地及坐落其上之建物。系爭建物自大廳中線以南鄰近快 速路之部分，仍為黃政毅占有使用。縱認黃政毅未占有使用 系爭房屋，亦難遽認雙方有默示同意更改以老屋、新屋分管 各自使用。故方案11所示編號B1由黃崇嘉等三人取得；編號 A由黃政毅取得，可使系爭房屋於系爭土地分割後免於拆除 。又依黃崇嘉等三人所不爭執之黃仁龍、黃仁紅於51年間約 定之分管契約及分管圖（見原審卷一第266至272、316頁） ，黃仁龍分管之祿㈠至㈢位置，約與方案11所示編號B1、B2 相符，黃仁紅分管之福㈠至㈢位置，約與方案11所示編號A 相符，茲審酌黃仁龍、黃仁紅分管之約定，黃崇嘉等三人、 黃政毅分管現狀，且系爭房屋後方為寬約4公尺之既有道路 等情，業經原審履勘屬實，並有原審勘驗筆錄在卷可參（見 原審卷二第50頁），方案11所示編號B2、A均鄰接該既有道 路，而編號B 1鄰接66號快速道路，皆可對外通行，雖編號A 之形狀並非方正，然其與附圖所示編號B1、B2鄰接處（即延 長與66號快速道路平行之B1、B2分割線部分），仍有寬度約 14.4公尺之空間，可容一般車輛通行無虞，且編號A之面積 為7,191.69平方公尺，編號B1、B2面積分別為1,682.87、5, 508.83平方公尺合計7,191.7平方公尺，均大於農業發展條 例第16條所定0.25公頃，並無日後不能再為分割之限制，且 兩造所提分割方案與農業發展條例第16條第1項第4款規定相 符，業如前述，黃崇嘉等三人辯稱：方案3、方案10-1、方 案11及方案12，分歸黃崇嘉等三人之B1面積僅1,682.87平方 公尺，違反農業發展條例第16條規定云云，應無可採。另黃 政毅於原審並已明確同意分得附圖所示A（見原審卷二第301 頁反面），黃崇嘉等三人均同意分割後保持共有（見原審卷 一第236頁正反面），上開分割方法亦與黃崇嘉等三人、黃 政毅之使用現況符合，認方案11編號A分歸黃政毅取得，編 號B1、B2分歸黃崇嘉等三人，並依附表一所示比例維持共有 ，應屬適宜。
㈢游明惠主張其擬分得方案3或方案11所示編號C部分土地，並 未有其他共有人表示反對，故游明惠分得該部分土地，得兼 顧各共有人之意願。
㈣黃仁壽、鍾連美雖於原審主張按方案3，分配編號D部分之土 地，並保持共有云云，惟其等於本院主張為夫妻，其子黃崇 偉係同段190-5地號土地共有人之一，有黃崇偉提出申請書 及土地登記第二類謄本登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷 一第229、230、278至280頁），附圖方案12所示編號D1、D2 尚與同段190之5地號土地相鄰（見原審卷一第49頁）；而觀 諸與黃崇錦、黃崇泉、黃崇鎮、黃崇清、黃崇吉提出方案10 -1之分割方法（見本院卷二第160頁），黃仁壽、鍾連美已 變更其所擬分割系爭土地所取之位置，且無維持共有之意。 又其等與黃崇錦、黃崇泉、黃崇清、黃崇吉係屬二房，自始 以來即使用相當於方案3所示K至F部分之土地。黃崇泉在方 案3所示編號附圖J、K部分自97年投資種植150顆綠竹筍迄今 ，業如前述。復參酌黃崇泉陳稱：系爭土地右側部分現由其 農作使用（見原審卷一第121頁），而系爭土地連接66號快 速道路之通路係黃崇泉所設置，且為其對外通行所用，有原 審勘驗筆錄可稽（見原審卷二第50頁），則將方案11所示編 號D1、D2、F、G、E、H、I分歸黃仁壽、鍾連美、黃崇泉、 黃崇錦、黃崇清、黃崇吉各自單獨所有，不僅與其等使用系 爭土地之實際狀況相符，且由黃崇泉設置之通路亦得由其等 繼續使用，得使其等延續該土地之發展效益，亦確保其等已 投注之成本及費用，不因分割而使其他共有人坐享其成之不 公平現象發生。被上訴人雖主張伊分得方案3所示編號J、韋 玉菊同意分得方案3所示編號K，且方案12亦為伊可接受之分 割方法等語，惟對黃崇泉等6人較不利，且韋玉菊就重測前 同段190-3地號土地之應有部分為1/8（見本院卷一103頁） ，尚須經該土地共有人協議同意分管使用鄰接方案3編號K部 分之土地，是被上訴人上開主張，應無可採。另兼顧黃崇泉 等6人與鄰近土地合併使用之利益，附圖方案11所示編號J、 K分歸被上訴人、韋玉菊各自所有。
㈤黃崇泉等6人雖辯稱：系爭土地為耕地，且與66號快速道路 有4公尺高度落差，附圖所示編號2至5出水口無法引水灌溉 ，故有如附圖方案10-1之分割方法所示沿190之2、190之3、 190之5地號土地設置寬3公尺農水路即附圖方案10-1所示部 分之必要云云。惟查：
⒈黃崇泉目前係利用自行設置之通路與66號快速道路連接，業 據原審勘驗屬實，且有勘驗筆錄、空照圖、現場照片附卷可 稽（見原審卷一第238至256、320頁；同上卷二第49至51頁 ；本院卷三第235頁），而被上訴人、黃崇嘉等三人、黃政 毅、韋玉菊、游明惠均反對設置三米農水路，被上訴人、韋 玉菊、黃政毅且主張其等得自行設置銜接通路使用（見原審
卷二第309頁）；黃崇嘉等三人及黃政毅亦有系爭房屋後方 既有道路可對外通行。方案10-1編號L設置寬3公尺之農水路 所需面積1,512.62平方公尺，自非係兩造最短對外通行之方 式，難助兩造利用分得之土地，俾地盡其利，充足系爭土地 之經濟發展，是難認系爭土地有設置如方案10-1之分割方法 所示編號L農水路之必要。
⒉系爭土地現設置有如原判決附圖方案3所示編號1至5之出水 口，而各該出水口均得使水源引流至系爭土地，有現場照片 附卷可稽（見原審卷二第71至84頁），且依黃崇泉陳稱系爭 土地目前係引用重測前同段189地號土地上之池塘灌溉（見 原審卷二第5頁），重測前同段189地號土地則在系爭土地之 南方（見原審卷一第27頁），可知原判決附圖方案3所示編 號1至5之出水口，即係為引用重測前同段189地號土地上之 池塘灌溉系爭土地而設置，難認有於系爭土地北方再設置水 路之必要，縱各該出水口有黃崇泉所述無法出水之情形，然 189地號土地上之池塘及各出水口既仍存在，無法出水應係 出水口管道之阻塞等問題所導致，此僅需以疏通等方式即可 解決，自無捨近求遠於距離重測前同段189地號土地更遠處 之系爭土地北方即方案10-1所示編號L設置水路之必要。至 黃崇泉等6人固辯稱：重測前同段190-2、190-3、190-4地號 土地上有河道云云，然黃仁壽、鍾連美、黃崇泉、黃崇吉分 得方案11所示編號D1、D2、F、G、I分別與重測前同段190- 2地號、重測前同段190-3地號土地與鄰接，有土地登記第二 類謄本、地籍圖附卷可稽（見本院卷一第99至104、129、13 0頁），故黃崇泉等6人得自行引用該河道水源灌溉，仍難認 有另設置農水路之必要，是其等上開所辯，應無可採。 ㈥準此，審酌系爭土地之相關位置、使用情形、整體利用之效 益、共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣、意願等一切 因素，應認就系爭土地以方案11所示之分割方案予以分割， 將編號A部分面積7,191.69平方公尺，分歸黃政毅所有；編 號B1、B2部分面積分別為1,682.87、5,508.83平方公尺，分 歸黃崇嘉等三人所有，並按附表一所示比例保持共有；編號 C部分面積2,876.68平方公尺，分歸游明惠所有；編號J部分 面積709點17平方公尺，分歸被上訴人所有；編號K部分面積 3,595.85平方公尺，分歸韋玉菊所有；編號D1部分面積1,43 8.34平方公尺，分歸黃仁壽所有，編號D2部分面積1,438.34 平方公尺，分歸鍾連美所有；編號F、G部分面積分別為958. 89平方公尺、958.89平方公尺，分歸黃崇泉所有；編號E部 分面積958.89平方公尺，分歸黃崇錦所有；編號H部分面積 719.17平方公尺，分歸黃崇清所有；編號I部分面積719.17
平方公尺，分歸黃崇吉所有，核屬適當。
六、綜上所述，被上訴人本於共有人地位，請求就系爭土地定分 割方法，並無不合。本院審酌共有人利益均衡、共有物之利 用及社會經濟，認原審未及審酌黃仁壽、鍾連美已無維持共 有之意願，原判決如方案3所示定分割方法，尚非妥適。上 訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄 原判決，改判如主文第2項所示。另因共有物分割，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。 本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有 人定分割方法，故由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費 用，始為合理。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。叁、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌────┬──────┬───────┬───────┐
│附圖編號│ 面積 │ 共有人 │ 應有部分 │
│ │（平方公尺）│ │ │
├────┼──────┼───────┼───────┤
│B1、B2 │7,191.7 │ 黃崇嘉 │ 1/3 │
│ │ │ 黃崇寬 │ 1/3 │
│ │ │ 黃瑞芬 │ 1/3 │
└────┴──────┴───────┴───────┘
附表二：
┌────┬──────────┐
│ 共有人 │ 訴訟費用負擔比例 │
│ │（即分割前應有部分）│
├────┼──────────┤
│ 黃崇嘉 │ 1/12 │
├────┼──────────┤
│ 黃崇寬 │ 1/12 │
├────┼──────────┤
│ 黃瑞芬 │ 1/12 │
├────┼──────────┤
│ 黃政毅 │ 3/12 │
├────┼──────────┤
│ 游明惠 │ 1/10 │
├────┼──────────┤
│ 黃仁壽 │ 1/20 │
├────┼──────────┤
│ 鍾連美 │ 1/20 │
├────┼──────────┤
│ 黃崇錦 │ 1/30 │
├────┼──────────┤
│ 黃崇泉 │ 2/30 │
├────┼──────────┤
│ 黃崇清 │ 1/40 │
├────┼──────────┤
│ 黃崇吉 │ 1/40 │
├────┼──────────┤
│ 黃運隆 │ 1/40 │
├────┼──────────┤
│ 韋玉菊 │ 5/40 │
└────┴──────────┘