臺灣高等法院民事判決 102年度消上字第4號
上訴人即附
帶被上訴人 萬有全餐廳有限公司
兼上一人之
法定代理人 符峻誠
上訴人即附
帶被上訴人 洪美金
共 同
訴訟代理人 黃斐旻律師
任明穎律師
參 加 人 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 王傳通
訴訟代理人 張炳煌律師
複 代理人 朱日銓律師
被上訴人即
附帶上訴人 闕大欽
黃玉蓮
柯佩玲
江昀紘
上 一 人
法定代理人 陳小鈴
兼江昀紘之
法定代理人 江秉穎
共 同
訴訟代理人 廖修譽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年7月2日臺灣臺北地方法院101年度消字第13號第一審判決提
起上訴，被上訴人並為附帶上訴及訴之追加，本院於104年2月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命㈠符峻誠與萬有全餐廳有限公司、洪美金連帶給付部分；及㈡萬有全餐廳有限公司、洪美金連帶超過給付闕大欽新台幣參拾參萬肆仟伍佰元本息、黃玉蓮新台幣貳拾萬元本息、柯佩玲新台幣貳拾萬元本息、江秉穎新台幣貳拾萬元本息、江昀紘新台幣壹拾萬元本息部分；暨㈢萬有全餐廳有限公司超過給付闕大欽新台幣壹拾萬元本息、黃玉蓮新台幣陸萬元本息、柯佩玲新台幣陸萬元本息、江秉穎新台幣陸萬元本息、江昀紘新台幣參萬元本息部分；與前開各該部分之假執行、訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
附帶上訴及追加之訴均駁回。
第一審、二審（含附帶上訴及追加之訴部分）訴訟費用，由萬有全餐廳有限公司、洪美金連帶負擔十分之一，萬有全餐廳有限公司負擔二十分之一，闕大欽、黃玉蓮、柯佩玲、江昀紘負擔八分之一，餘由江秉穎負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查，上訴人即附帶被上訴人萬有全餐廳有限公司 （下稱萬有全公司）發生系爭事故，並向蘇黎世產物保險股 份有限公司（下稱蘇黎世公司）投保公共意外責任保險（見 原審卷㈠第32至35頁保險單），該公司依保險契約所應負擔 之賠償責任，將視本件訴訟結果而定，自屬因本件訴訟而受 有法律上利害關係之第三人，故該公司向法院為參加訴訟之 聲請（見原審㈠卷第133頁），核與民事訴訟法第58條之規 定相符，應予准許，合先陳明。
二、查被上訴人即附帶上訴人闕大欽、黃玉蓮、柯佩玲、江秉穎 、江昀紘（以下各稱闕大欽、黃玉蓮、柯佩玲、江秉穎、江 昀紘，五人合稱為闕大欽五人）於原審依消費者保護法第7 條、第51條規定，請求上訴人即附帶被上訴人符峻誠（下稱 符峻誠）同負連帶損害賠償責任；嗣於本院審理中，另追加 依公司法第23條第2項規定請求（見本院卷㈡第124頁），核 此部分之請求與原起訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許， 併此敘明。
貳、實體部分：
一、闕大欽五人主張：伊五人於民國100年12月20日晚間至萬有 全公司餐廳（下稱系爭餐廳）包廂用餐，因系爭餐廳使用碳 燒鍋爐，且該日包廂內通風系統故障無法運作，於通風不良 之情形下，致伊五人於用餐期間受有一氧化碳中毒之傷害（ 下稱系爭傷害），因而受有如附表一所示之財產上及非財產 上損害計新台幣（下同）1328萬2202元；符峻誠係萬有全公 司之負責人，上訴人即附帶被上訴人洪美金（下稱洪美金， 與符峻誠、萬有全公司合稱為符峻誠三人）係發生系爭事故 之餐廳店長，均負有監督及維護系爭餐廳用餐環境安全之責 ，符峻誠三人自應就伊等所受損害負連帶賠償責任等情。爰 依侵權行為法則、消費者保護法第7條、第51條之規定，求 為命符峻誠三人應連帶如數賠償，並均加付自起訴狀繕本送 達翌日即101年7月27日起算法定遲延利息之判決（原審除判
命符峻誠三人應連帶給付闕大欽、黃玉蓮、柯佩玲、江昀紘 、江秉穎各213萬8502元本息、200萬2910元本息、151萬 8240元本息、21萬3120元本息、153萬4200元本息外，並駁 回闕大欽五人其餘之請求；符峻誠三人就其敗訴部分不服， 提起上訴；另闕大欽五人對於其敗訴部分，則提起附帶上訴 ，並於本院審理中，追加依公司法第23條第2項請求符峻誠 連帶賠償；江秉穎並追加請求符峻誠三人連帶賠償其勞動能 力減損388萬元）。並於本院附帶上訴及追加聲明：㈠原判 決關於駁回闕大欽五人後開第二項之訴部分廢棄。㈡符峻誠 三人應再連帶給付闕大欽107萬3500元、黃玉蓮100萬元、柯 佩玲150萬1730元、江昀紘80萬元、江秉穎150萬元，及各自 101年7月27日起至清償日止之法定遲延利息。㈢符峻誠三人 應連帶給付江秉穎388萬，並加計自101年7月27日起至清償 日止之法定遲延利息。另答辯聲明：駁回對造之上訴。二、符峻誠三人則以：系爭事故僅為偶發性之事故，伊餐廳管理 上並無重大過失之處；闕大欽五人未因系爭事故產生不可回 復之損害，請求之醫療費用非必要費用，請求之懲罰性賠償 金金額過高；符峻誠無公司法第23條第2項規定之賠償責任 ，與洪美金亦不負消費者保護法所定之連帶賠償責任等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於符峻誠三人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，闕大欽五人在第一審之訴及假 執行聲請均駁回。另答辯聲明：駁回對造之附帶上訴及追加 之訴。
三、查，㈠萬有全公司申請營利事業設立登記，以餐館業為其營 業項目；㈡闕大欽五人於100年12月20日在萬有全公司經營 之系爭餐廳包廂用餐時發生一氧化碳中毒事件，經送醫急診 治療，診斷結果確均有一氧化碳中毒之情形等情，有卷附萬 有全公司登記資料查詢、診斷證明書、病歷資料可憑（見原 審卷㈠第16至20頁、第32至35頁、本院卷㈡第196頁），並 為兩造所不爭執（見本院卷㈠第64至65頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠符峻誠三人於系爭事故中，是否應負過失 賠償責任？㈡若有，則闕大欽五人依侵權行為法則，得請求 之賠償金額，以若干為當？㈢闕大欽五人依消費者保護法， 得請求之賠償金額，以若干為當？茲分別論述如下： ㈠、符峻誠三人於系爭事故中，是否應負過失賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第188條第1項分別定有明文。
⒉經查：
⑴、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本 於其認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴訟法第 384條所明定。所謂認諾，係指對於訴訟標的之承 認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認或僅 表示無意見者，則為自認或視同自認，不得謂之認 諾（最高法院44年台上字第165號判例、80年度台 上字第1131號裁判要旨參照）。經查，原審法院 101年8月16日言詞辯論筆錄固記載：符峻誠：同意 原告的請求等字樣（見原審卷㈠第105頁），惟經 符峻誠於同年9月4日具狀表示，當日其意思僅係對 於發生系爭事故乙節不爭執，但對於闕大欽五人請 求之金額尚有異議，並答辯聲明為：原告之訴均駁 回等語（見原審卷㈠第123頁），顯見符峻誠非積 極承認闕大欽五人之請求，自與前揭認諾有間，應 認符峻誠並無對闕大欽五人請求之訴訟標的為認諾 之情形，自不得依前開規定，為符峻誠敗訴之判決 ，合先陳明。
⑵、闕大欽五人於100年12月20日在萬有全公司經營之 系爭餐廳包廂用餐時發生一氧化碳中毒事件，經送 醫急診及住院治療，診斷結果均確有一氧化碳中毒 之情形等情，有卷附診斷證明書及病歷資料可稽（ 見原審卷㈠第16至20頁及外放病歷資料卷），並為 符峻誠三人所不爭執（見本院卷㈠第64至65頁）， 堪認闕大欽五人確係於萬有全公司經營之系爭餐廳 包廂用餐時發生一氧化碳中毒，因而受有一氧化碳 中毒之傷害。
⑶、萬有全公司經營涮羊肉火鍋，提供燒煤銅鍋給顧客 燒煮羊肉爐，有卷附網頁介紹可憑（見原審卷㈠第 30至31頁）；洪美金為發生系爭一氧化碳中毒事件 之系爭餐廳店長，為萬有全公司之受僱人，負責管 理系爭餐廳，並負有提供顧客安全用餐環境之責； 且於通風不良空間內烹煮食物有發生一氧化碳中毒 之虞，吸入一氧化碳可能昏迷甚至窒息死亡等情， 有卷附網頁及書籍資料可憑（見原審卷㈠第21至23 頁、第178至192頁）；洪美金任系爭餐廳店長，對 於碳燒鍋爐涮羊肉之煤炭須於通風良好之情形下， 以避免燃燒不完全之一氧化碳戕害顧客健康，自負 善良管理人之注意義務；且兩造對於系爭事故，係 因系爭餐廳用餐環境通風不良，導致闕大欽五人陸 續頭暈，發生一氧化碳中毒之情均不爭執（見本院
卷㈡第30頁反面、第72頁），堪認洪美金未盡其善 良管理人之注意義務，致使闕大欽五人於系爭餐廳 用餐時，因包廂內通風不良，導致一氧化碳濃度過 高，闕大欽五人吸入一氧化碳導致中毒，洪美金就 闕大欽五人受有一氧化碳中毒之損害，自有過失甚 明；萬有全公司為洪美金之僱用人，依民法第188 條第1項規定，自應與洪美金就闕大欽五人所受一 氧化碳中毒之損害，連帶負損害賠償責任。
⑷、闕大欽五人雖再主張符峻誠為萬有全公司負責人， 負有監督及維護系爭分店用餐安全之責，因其疏失 致生系爭事故，依公司法第23條第2項規定，應與 萬有全公司負連帶賠償責任云云。惟查：
①、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反 法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連
帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。 又所謂執行職務，應包括外觀上足認為法人之
職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當
牽連關係之行為在內（最高法院87年度台上字 第325號判決意旨參照）。
②、查，符峻誠為萬有全公司負責人，系爭餐廳係 由店長洪美金負責監督管理，對於系爭餐廳通
風管理問題應屬洪美金之職務範圍，方符合現
今公司由各部門負責專職事務與分層負責之管
理機制。準此，尚無從僅憑符峻誠為萬有全公
司負責人，即遽謂系爭餐廳通風安全維護之責
，為符峻誠應負責執行之業務範圍。則闕大欽
五人以符峻誠為萬有全公司負責人為由，主張
符峻誠依公司第23條第2項規定，應與萬有全 公司負連帶賠償責任云云，與法不合，即無可
採。
⒊依上說明，洪美金就闕大欽五人受有一氧化碳中毒之損 害，依民法第184條第1項規定，應負侵權行為損害賠償 責任；萬有全公司為洪美金之僱用人，依民法第188條 第1項規定，自應與洪美金就闕大欽五人所受一氧化碳 中毒之損害，連帶負損害賠償責任。另闕大欽五人依公 司法第23條第2項請求符峻誠負連帶賠償責任部分，則 屬無據，應予駁回。
㈡、闕大欽五人依侵權行為法則得請求賠償之金額，以若干 為當？
⒈萬有全公司、符峻誠固於101年6月18日，與闕大欽五人
簽訂協議書（見原審卷㈠第36至37頁）。惟觀諸該協議 書內容，僅係闕大欽五人同意對萬有全公司、符峻誠不 提出刑事責任之告訴，並約定民事賠償責任部分，待法 院判決後始確認賠償金額等情（見原審卷㈠第36頁）； 且兩造對於該協議書非兩造和解契約乙節均不爭執（見 本院卷㈡第207頁）；則兩造間就系爭事故之民事賠償 責任部分，並未成立和解契約，合此陳明。
⒉按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193條第1項定有明文。經查： ⑴、洪美金未盡其善良管理人之注意義務，致使闕大欽 五人於系爭餐廳用餐時，受有一氧化碳中毒之損害 ，萬有全公司為洪美金之僱用人，則闕大欽五人依 據侵權行為法則，請求萬有全公司與洪美金應連帶 賠償其因系爭事故所受之損害，核屬有據。
⑵、茲就闕大欽五人請求之各項金額，准駁如下： ①、闕大欽部分
、醫藥費用：
Ⅰ、闕大欽主張其因系爭事故陸續自101年3月20 日起至同年5月17日間，就診腎臟科、神經
肌肉疾病科、復健科及腦腫瘤神經外科云云
，固據其提出如原判決附表二（下稱附表二
）所示就醫明細及支出費用為證。惟查：
ａ、闕大欽於系爭事故發生時，隨即送至長庚
醫療財團法人臺北長庚紀念醫院（下稱臺
北長庚醫院）急診住院接受高壓氧治療，
嗣後即痊癒出院（見病歷卷㈠第37頁）；
又闕大欽於101年3月19日做腦部磁振造影 檢查，經醫師判讀結果，認為其大腦無不
正常訊息或白質改變顯示為一氧化碳中毒
之後遺症（見病歷卷㈠第53頁），準此，
堪認闕大欽並未因系爭事故，而受有一氧
化碳中毒之後遺症甚明。
ｂ、闕大欽雖以其自101年3月20日起至同年5月 17日間陸續至腎臟科、神經肌肉疾病科、
復健科及腦腫瘤神經外科就診為由，主張
其因系爭事故受有醫療費用之損害云云。
然查，闕大欽經臺北長庚醫院腎臟科、神
經肌肉疾病科檢查一氧化碳之毒性作用及
對大腦之影響，均未檢查出闕大欽因一氧
化碳中毒致腎臟及大腦受有何病變（見病
歷卷㈠第58至61頁）；另，闕大欽雖因右
肩疼痛數週至同院復健科就診，經診斷結
果為髓病變之頸椎退化，然亦無從據此認
為與系爭一氧化碳中毒事故有關（見病歷
卷㈠第63頁），且闕大欽就診時為50歲，
亦無法排除有因年邁而頸椎退化之情；依
上可知，闕大欽並未診查出其有因系爭一
氧化碳中毒事故，導致其腎臟、大腦神經
系統或頸椎受有何損害。
ｃ、參以本院囑託馬偕醫院鑑定結果，亦認為
闕大欽無因系爭事故，受有不可回復之傷
害（見本院卷㈠第227至230頁），益證闕 大欽未因系爭事故，受有不可回復之傷害
或後遺症甚明。
Ⅱ、是以，闕大欽請求後續就醫費用4002元部分 ，非屬治療系爭事故損害之必要費用，自不
應准許。
、旅遊費用：
Ⅰ、闕大欽主張其原訂於100年12月28日至國外 旅遊，並已支付其與黃玉蓮、闕張梅巒三人
旅遊費用計13萬4500元，因系爭事故住院治 療而無法出遊，致其受有已支付費用13萬
4500元之損害乙節，業據提出旅行社訂單為 證（見原審卷㈠第40至41頁）；本院參以闕 大欽、黃玉蓮於100年12月20日發生系爭事 故，於同年月31日始出院，（見原審卷㈠第
19至20頁）；足證闕大欽無法依原訂計畫於 100年12月28日出遊，顯係肇因於系爭事故 受傷所致甚明。是萬有全公司、洪美金抗辯
闕大欽無法出遊，與系爭事故並無因果關係
云云，自無可採。
Ⅱ、故闕大欽主張其因系爭事故受傷，致無法依 原訂計畫出國旅遊，而受有已支付費用13萬
4500元之損害乙事，核屬有據，應予准許。 、非財產上損害部分：
Ⅰ、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌闕大欽因系爭事故受有一氧化碳中 毒，經急救及住院治療後，現僅有輕微的腦
部症狀需要臨床追蹤及治療（見本院卷㈠第
227至230頁），堪認闕大欽因系爭事故，其 身體及生活並未遭受重大之變故，其所受之
精神上痛苦可謂非重；再參以闕大欽係大學
畢業，擔任公司負責人，年收入約計50萬元
，萬有全公司資本額為50萬元，洪美金為國
中畢業，擔任系爭餐廳店長等情狀（見本院
卷㈡第196頁、第209至210頁），認闕大欽 請求非財產上損害以20萬元為允當。
Ⅲ、闕大欽雖主張其因系爭事故受有大腦白質傷 害，將來並有其他病變發生之可能，精神上
受有極大痛苦云云。惟查：
ａ、依闕大欽提出之長庚醫院診斷證明書，其
中固記載：101年4月11日腦部血液灌流功 能性核子醫學檢查顯示，其右側丘腦及基
底核有血液灌流低下不足現象（見原審卷
㈠第24頁），但此僅可得知闕大欽腦部功
能有些許異常，但尚無從憑此認定闕大欽
即因系爭事故，受有腦部白質病變之傷害
。
ｂ、參以闕大欽於101年3月19日至臺北長庚醫 院做腦部磁振造影檢查，經醫師判讀結果
，認為其大腦無不正常訊息或白質改變顯
示為一氧化碳中毒之後遺症（見病歷卷㈠
第53頁），堪認闕大欽並無因系爭事故受
有大腦白質之病變甚明。
ｃ、又本院囑託馬偕紀念醫院鑑定闕大欽是否
因系爭一氧化碳中毒事件，而受有身體上
不可回復之傷害或相關之後遺症，經該院
鑑定認為：「在嚴重暴露一氧化碳及中毒
病情緩解之後，尤其是急性中毒造成失去
意識的病患，約10%至30%的患者可能在之
後的3天至240天發展成延遲性神經精神症
候群，其病徵包括不等程度的認知障礙、
人格改變、動作障礙、癡呆、精神病、或
是局部神經學障礙等。但這延遲性神經精
神症候群的發展與一氧化碳濃度並不成正
相關。沒有任何臨床或是實驗檢查結果可
以預測其發生，但老年可能是一個危險因
子。約50%至75%患有延遲性神經精神症候 群的病患，在得病一年之後病情還得以進
步或回復，但是以大腦電腦斷層掃描或是
磁振造影檢查，可能在蒼白球或是大腦白
質深部看到不正常變化。依病歷記載，其
等身體似乎無不可回復之傷害；但就神經
或精神方面，或許有輕微的症狀需要臨床
追蹤及治療」（見本院卷㈠第227至230頁 ），益徵闕大欽並未因系爭事故，受有何
重大或不可回復之傷害甚明。
、是以，闕大欽因本件事故所受之損害為33萬 4500元（計算式：134500＋200000＝334500） 。故闕大欽請求萬有全公司、洪美金連帶賠償
其33萬4500元部分，核屬有據，應予准許。逾 此所為之請求，即非有據，應予駁回。
②、黃玉蓮部分
、醫藥費用：
Ⅰ、黃玉蓮主張其因系爭事故陸續自101年3月20 日起至同年5月17日間，就診腎臟科、神經
肌肉疾病科、影像診療科及腦腫瘤神經外科
云云，固據其提出如附表二所示就醫明細及
支出費用為證。惟查：
ａ、黃玉蓮於系爭事故發生時，隨即送至臺北
長庚醫院急診住院接受高壓氧治療，嗣後
即痊癒出院（見病歷卷㈠第129至132頁） ；又黃玉蓮於101年3月19日做腦部磁振造 影檢查，經醫師判讀結果，認為其大腦無
一氧化碳中毒之後遺症（見病歷卷㈠第
149頁）。準此，堪認黃玉蓮並未因系爭
事故，而受有一氧化碳中毒之後遺症甚明
。
ｂ、黃玉蓮雖以其自101年3月20日起至同年5 月17日間陸續至腎臟科、神經肌肉疾病科
、影像診療科及腦腫瘤神經外科就診為由
，主張其因系爭事故受有醫療費用之損害
云云。然查，黃玉蓮於101年3月20日經臺 北長庚醫院腎臟科檢查，其雖有慢性腎絲
球腎炎，但病灶不明，無法確認與系爭事
故中毒有關（見病歷卷㈠第136頁）；又
黃玉蓮於101年3月28日在同院神經內科檢 查時，病歷記載為肌肉痛及發炎，然原因
不明（見病歷卷㈠第138頁）；另黃玉蓮
於101年5月7日赴同院腦腫瘤神經外科就
醫時，病歷記載大腦有良性瘤，但尚無從
據此認為係系爭事故所導致（見病歷卷㈠
第140至144頁）；堪認依上開就診結果， 均未確診黃玉蓮因系爭一氧化碳中毒事故
，導致其腎臟、大腦及神經系統受有何損
害。
ｃ、參以本院囑託馬偕醫院鑑定結果，亦認為
黃玉蓮無不可回復之傷害（見本院卷㈠第
227至230頁），益證黃玉蓮未因系爭事故 ，受有不可回復之傷害或後遺症甚明。
Ⅱ、是以，黃玉蓮請求後續就醫費用2910元部分 ，非屬治療系爭事故損害之必要費用，自不
應准許。
、非財產上損害部分：
Ⅰ、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌黃玉蓮因系爭事故受有一氧化碳中 毒，經急救及住院治療後，現僅有輕微的腦
部症狀需要臨床追蹤及治療（見本院卷㈠第
227至230頁），堪認黃玉蓮因系爭事故，其 身體及生活並未遭受重大之變故，其所受之
精神上痛苦可謂非重；再參以黃玉蓮係大學
畢業，曾為業餘球員，萬有全公司資本額為
50萬元，洪美金為國中畢業，擔任系爭餐廳
店長等情狀（見本院卷㈡第196頁、第209至 210頁），認黃玉蓮請求非財產上損害以20 萬元為允當。
Ⅲ、黃玉蓮雖主張其因系爭事故受有大腦白質傷 害，將來並有其他病變發生之可能，精神上
受有極大痛苦云云。惟查：
ａ、依黃玉蓮提出之臺北長庚醫院診斷證明書
，其中固記載：101年4月18日腦部血液灌 流功能性核子醫學檢查顯示，其右側丘腦
及右側顳葉內側皮質有血液灌流低下不足
現象（見原審卷㈠第25頁），但尚無從憑
此認定黃玉蓮即因系爭事故，受有腦部白
質病變之傷害。
ｂ、參以黃玉蓮於101年3月19日至臺北長庚醫 院施作之核醫攝影檢查報告記載略以：無
一氧化碳中毒後遺症等語（見病歷卷㈠第
149頁），堪認黃玉蓮並未因系爭事故受
有後遺症甚明。
ｃ、又本院囑託馬偕紀念醫院鑑定黃玉蓮是否
因系爭一氧化碳中毒事件，而受有身體上
不可回復之傷害或相關之後遺症，經該院
鑑定認為：依病歷記載，其身體無不可回
復之傷害；但就神經或精神方面，或許有
輕微的症狀需要臨床追蹤及治療（見本院
卷㈠第227至230頁），益徵黃玉蓮並未因 系爭事故，受有何重大或不可回復之傷害
甚明。
、是以，黃玉蓮因本件事故所受之損害為20萬元 。故黃玉蓮請求萬有全公司、洪美金連帶賠償
其20萬元部分，核屬有據，應予准許。逾此所 為之請求，即非有據，應予駁回。
③、柯佩玲部分
、醫藥費部分：
Ⅰ、柯佩玲主張其因系爭事故而受傷，於100年 12月21日就診急診內科，支出醫藥費用720 元及證明書費100元，核屬為治療系爭一氧
化碳中毒事故而支出之必要費用，自應予准
許。
Π、柯佩玲另主張其因系爭事故分別於100年12月 23日至101年7月2日就診心臟高血壓科、腎臟 科、神經肌肉疾病科、復健科、眼科及腦腫
瘤神經外科云云，固據其提出如附表二所示
就醫明細及支出費用為證。惟查：
ａ、依柯佩玲於中央健康保險局台北第二聯合
門診中心眼科病歷記載，柯佩玲自99年2
月23日起即有右眼視覺模糊之情形，診斷
為未明示之急性及亞急性虹膜睫狀體炎、
慢性結膜炎、副腎皮質誘發之青光眼、視
覺不良、高眼壓症及老視（見病歷卷㈠第
1至6頁）；且柯佩玲於臺北長庚醫院住院
期間之護理紀錄亦記載柯佩玲右眼睛原即
有虹彩症病史（見病歷卷㈠第174頁）；
另柯佩玲於國外就診眼科，未據其提出病
歷資料；足見柯佩玲於系爭事故發生前，
即已患有眼疾並就醫，尚無從認定其係因
系爭事故，而導致其眼睛受有何損害。
ｂ、另柯佩玲於101年12月23日臺北市立關渡 醫院就診心臟高血壓科，診斷為原因不明
之原發性高血壓，病歷記載柯佩玲有家族
高血壓病史，心臟心電圖檢查有非特異性
ST-T變化（見病歷卷㈠第7至11頁、第174 頁），亦無從據此認定柯佩玲因系爭一氧
化碳中毒事故，致其血壓及心臟受有損害
。
ｃ、再柯佩玲於101年5月25日在臺北長庚醫院 磁振造影檢查，判讀其大腦無病灶且無一
氧化碳中毒之訊號，於101年6月22日在同 院腦腫瘤神經外科腦波檢查報告正常（見
病歷卷㈠第175頁、第179頁）；且柯佩玲 就診同院腎臟科，病歷記載柯佩玲有原因
不明之原發性高血壓，同院復健科則記載
柯佩玲有原因不明肌肉痛及發炎及腕隧道
症候群（見病歷卷㈠第164至195頁）；依 上開診察結果，均無從認定前開病灶係因
系爭一氧化碳中毒事故所致。
ｄ、參以本院囑託馬偕醫院鑑定結果，亦認為
柯佩玲無不可回復之傷害（見本院卷㈠第
227至230頁），益證柯佩玲未因系爭一氧
化碳中毒事故，受有不可回復之傷害或後
遺症。
Ⅲ、準此，柯佩玲請求就醫費用820元部分，為 有理由，得予准許；逾此範圍，則非屬治療
系爭損害所支出之必要費用，不應准許。
、非財產上損害部分：
Ⅰ、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌柯佩玲因系爭事故受有一氧化碳中 毒，經急救治療後，現僅有輕微的腦部症狀
需要臨床追蹤及治療（見本院卷㈠第227至
230頁），堪認柯佩玲因系爭事故，其身體
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網