臺灣高等法院民事判決 102年度上字第637號
上 訴 人 邱政欽
訴訟代理人 許朝財律師
複 代 理人 簡長輝律師
被上訴人 邱沛章
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國102年4
月25日臺灣桃園地方法院102年度訴字第226號第一審判決提起上
訴，經本院於104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將其所有桃園縣觀音鄉○○段000○號建物之公同共有權利移轉登記為上訴人所有。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
上訴人主張：
㈠兩造與訴外人邱周月桑等三人原為永大實業社之合夥人，永大 實業社於民國97年9月1日在伊父邱創海所有坐落桃園縣觀音鄉 ○○段00000地號土地上，興建完成桃園縣觀音鄉○○段000○ 號建物（即門牌號碼：桃園縣觀音鄉○○村0鄰○○00○00號 ，下稱系爭建物），屬合夥財產，並於98年7月14日登記為兩 造與邱周月桑公同共有，嗣被上訴人於99年6月30日與伊簽訂 合夥同意書（下稱系爭同意書），將其對永大實業社之出資額 新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元出資額）轉讓予伊 承受，被上訴人自負有將因合夥關係而登記為系爭建物公同共 有人之權利，移轉登記予伊之義務。
㈡又被上訴人係依民法第683條規定轉讓其對永大實業社之合夥 股份予伊，並非退夥，且合夥之總資本額未變動，自無庸辦理 退夥結算，詎被上訴人於辦妥永大實業社之出資額變更登記後 ，拒絕將其所有系爭建物之公同共有權利移轉登記予伊，而伊 復無從依100年12月12日修正前之土地登記規則第134條、第 135條之規定，請求地政機關更正登記由其餘合夥人為系爭建 物之公同共有人，爰經邱周月桑之同意提起本訴，並依系爭同 意書之法律關係，請求被上訴人將其所有系爭建物之公同共有 權利移轉轉登記予伊，並聲明願供擔保請准宣告假執行。原審
判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴 。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄；⒉被上訴人應將其所有系爭建物之公同共有權利移轉登記 為上訴人所有。
被上訴人則以：
㈠系爭建物為永大實業社借名登記於兩造及邱周月桑名下，且上 訴人僅自伊受讓系爭300萬元出資額，非受讓伊於退夥時之全 部合夥權利，亦即上訴人僅增加合夥之「權利比例」，非當然 取得「合夥財產之登記名義請求權」或得「按其股份比例逕自 取得合夥財產之所有權」，故上訴人不得逕行請求伊移轉永大 實業社借名登記於伊名下之系爭建物之公同共有權利。㈡又伊雖同意退夥，惟本件永大實業社全體合夥人尚未進行結算 ，縱上訴人已獲合夥人邱周月桑之同意而提起本件訴訟，依民 法第689條、第690條等規定，上訴人於全體合夥人結算合夥財 產前，亦不得逕行請求伊移轉登記系爭建物之公同共有權利。㈢再本件實係上訴人之父邱創海與伊父邱錦泉以子女名義投資， 渠二人另與訴外人邱也好共同投資數筆土地，均未結算，雙方 理應先公平會算各項投資；況本件原約定上訴人應將青埔土地 移轉登記予伊父邱錦泉，伊始將系爭300萬元出資額轉讓予上 訴人，詎上訴人竟毀約，伊始拒絕配合等語，資為抗辯。答辯 聲明：上訴駁回。
按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 ；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股份轉讓於 第三人，但轉讓於他合夥人者，不在此限，民法第668條、第 683條分別定有明文。又合夥契約為諾成契約，訂立合同文據 ，並非合夥契約成立之要件（最高法院18年上字第1675號、18 年上字第2524號判例意旨參照）。準此，合夥人將自己之股份 轉讓於他合夥人時，不須事先以書面通知其他合夥人及徵得其 他合夥人之同意，於股份讓、受之合夥人意思表示合致時，即 發生合夥股份移轉之效力。上訴人主張：兩造與邱周月桑等三 人原為永大實業社之合夥人，而系爭建物屬合夥財產，於98年 7月14日登記為兩造與邱周月桑公同共有，嗣被上訴人與伊簽 訂系爭同意書，將系爭300萬元出資額轉讓予伊，詎被上訴人 於辦妥永大實業社之出資額變更登記後，拒絕將其所有系爭建 物之公同共有權利移轉登記予伊，爰經邱周月桑之同意提起本 訴，並依系爭同意書之法律關係，請求被上訴人將其所有系爭 建物之公同共有權利移轉登記予伊等語，為被上訴人所否認， 被上訴人並以前詞置辯。經查：
㈠兩造與邱周月桑原合夥經營永大實業社，出資額分別為820萬 元、300萬元、580萬元，而系爭建物為合夥財產，於98年7月
14日辦理第一次保存登記，登記為永大實業社之原合夥人即兩 造與邱周月桑等三人公同共有，權利範圍均登記為「公同共有 1分之1」，嗣兩造於99年6月30日簽訂系爭同意書，約定：「 本商號（即永大實業社）合夥人邱沛章退出，其出資額新臺 幣參佰萬元整全部轉讓由邱政欽承受。修改本商號合夥契約 書。以上經全體合夥人同意無誤。」等語，並由兩造及邱周月 桑在系爭同意書上簽章同意等情，有合夥契約書、系爭建物登 記謄本、系爭同意書、使用執照、營利事業登記證、商業登記 抄本等件附卷可稽（見原審卷第6、8、29頁；本院卷第116至 120、123至127頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈡依上所述，系爭建物既為永大實業社之原合夥人即兩造及邱周 月桑等三人之合夥財產，依民法第668條規定，即屬原合夥人 之兩造及邱周月桑等三人公同共有，則系爭建物登記為兩造及 邱周月桑等三人公同共有，即無不合，並無被上訴人所指永大 實業社將系爭建物借名登記於兩造及邱周月桑名下之情事。是 被上訴人辯稱：系爭建物為永大實業社借名登記於兩造及邱周 月桑名下，上訴人不得逕行請求伊移轉永大實業社借名登記於 伊名下之系爭建物之公同共有權利云云，自非可採。又兩造於 系爭同意書既約定由原合夥人之被上訴人將其對永大實業社之 系爭300萬元出資額讓與同為合夥人之上訴人，自屬民法第683 條所定合夥人轉讓其股份者，依前揭說明，於兩造意思表示合 致時，即發生合夥股份移轉之效力，是被上訴人於99年6月30 日簽訂系爭同意書時，即已脫離合夥關係，其合夥之權利、義 務自應移由上訴人承擔。
㈢被上訴人雖辯稱：上訴人僅自伊受讓系爭300萬元出資額，非 受讓伊於退夥時之全部合夥權利，且伊雖同意退夥，惟本件永 大實業社全體合夥人尚未進行結算，依民法第689條、第690條 等規定，上訴人於全體合夥人結算合夥財產前，不得逕行請求 伊移轉登記系爭建物之公同共有權利等語。惟按合夥人轉讓其 股份者，於讓與人與受讓人間，係屬就他人之合夥財產概括承 受其資產及負債，故讓與人所得享有之合夥權益，原則上應由 受讓人依轉讓股份當時合夥財產之狀態承受，繼續經營合夥事 業。換言之，合夥人轉讓其股份者，自指包括該合夥人應有之 全部權利義務均為轉讓、承擔者而言，其法律效果與依民法第 685條（合夥人之股份經扣押者）、第686條（合夥人聲明退夥 者）、第687條（合夥人死亡、受破產或監護之宣告、經開除 者）所規定之聲明退夥或法定退夥之情形，尚有不同，並不生 民法第689條規定之結算、返還結餘財產之問題。查被上訴人 係因與上訴人、邱周月桑合夥經營永大實業社，而登記為合夥 財產之系爭建物之公同共有人，則被上訴人既已將系爭300萬
元出資額讓與上訴人，依前開說明，自應將登記為其所有之系 爭建物公同共有權利一併轉讓予上訴人，由上訴人與邱周月桑 維持公同共有關係。是上訴人主張其經其餘合夥人邱周月桑之 同意提起本訴，並依系爭同意書之法律關係，請求被上訴人將 其所有系爭建物之公同共有權利移轉轉登記予伊一節，自屬有 據。被上訴人上開所辯，並非可採。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。被上訴人雖辯稱：本件實 係上訴人之父邱創海與伊父邱錦泉以子女名義投資，渠二人另 與訴外人邱也好共同投資數筆土地，均未結算，雙方理應先公 平會算各項投資；況本件原約定上訴人應將青埔土地移轉登記 予伊父邱錦泉，伊始將系爭300萬元出資額轉讓予上訴人，詎 上訴人竟毀約，伊始拒絕配合等語，惟未舉證以實其說，所辯 自難採信。又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故 凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人 當然得行使契約上之權利（最高法院43年台上字第99號判例參 照），基於債權債務相對性原則，堪認兩造所訂系爭同意書之 債權債務主體為締結契約之兩造，自應由各該當事人行使契約 上之權利或負擔其義務，系爭同意書所生之法律關係，即與訴 外人邱創海、邱錦泉、邱也好無涉，被上訴人自不得執上開有 關邱創海、邱錦泉、邱也好之事由對上訴人為抗辯，或請求上 訴人為履行。是被上訴人前開所辯，亦非可採。綜上所述，上訴人請求被上訴人將其所有系爭建物之公同共有 權利移轉登記為上訴人所有，為有理由，應予准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該 部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所 示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提未經援用 之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附 予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第463 條、第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。