臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第415號
上 訴 人 鄭貴蘭
齊健翔
共 同
訴訟代理人 張世興律師
被上訴人 洪鼎順
張皓傑
共 同
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國100年4月13日臺灣臺北地方法院99年度訴字第451 號第一審
判決提起上訴，本院於104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人鄭貴蘭、齊健翔（以下各稱鄭貴蘭、齊健翔，二人則 合稱為上訴人）於原審就臺北市○○區○○段0 ○段00○00 地號土地（面積145平方公尺，應有部分5 分之1）及其上同 段建號3955號即門牌臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號2樓房屋（下稱系爭房地），先位爰依民法第87條、第767 條、第184條、第244條、第541 條之法律關係，訴請被上訴 人塗銷系爭房地之所有權移轉登記並返還予上訴人；備位依 民法第226條、第184條、第179 條請求賠償損害。嗣於本院 審理時，僅主張先位依民法第87條、第767條、第184條、第 185 條規定請求；備位則依侵權行為規定請求（見本院卷㈣ 第10頁反面、第41頁反面）。故本院僅就上訴人先位主張之 請求權即民法第87條、第767條、第184條、第185 條規定， 備位主張之請求權即侵權行為規定予以審理，其餘之請求權 即不再予以審究，合先敘明。
二、上訴人主張：鄭貴蘭之夫、齊健翔之父即訴外人齊聲端生前 為規避債權人之追討，於民國96年10月2 日將其所有系爭房 地，以買賣為原因，移轉所有權登記予被上訴人洪鼎順（下 稱洪鼎順），但因齊聲端與洪鼎順間係通謀虛偽成立系爭房 地之買賣契約，依法應屬無效；嗣洪鼎順再以買賣為原因， 於98年6月18 日移轉系爭房地所有權登記予被上訴人張皓傑 （下稱張皓傑，與洪鼎順合稱為被上訴人），亦因洪鼎順與 張皓傑間係通謀虛偽成立系爭房地之買賣契約，渠等間買賣 行為與物權行為均屬無效等情。爰依民法第87條、第767 條 、第184條、第185條之規定，先位求為判決㈠張皓傑應將系
爭房地之有權移轉登記予以塗銷，回復登記為洪鼎順所有； ㈡洪鼎順應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復登 記為齊聲端所有；㈢被上訴人應將系爭房地遷讓返還予伊等 。倘本院認為張皓傑合法取得系爭房地所有權，則洪鼎順屬 不法侵害上訴人就系爭房地之所有權，並造成鄭貴蘭精神上 痛苦，備位依侵權行為規定求為判決：㈠洪鼎順應給付上訴 人各新臺幣（下同）198萬0658元及法定遲延利息；㈡洪鼎 順應給付鄭貴蘭80萬元及法定遲延利息（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴；另上訴人請求逾上開範圍 部分，業經原審判決敗訴確定，即非本院審理範圍，以下不 予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠先位部分：⒈原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⒉張皓傑就系爭房地 於98年6月18 日之所有權移轉登記應予塗銷，回復為洪鼎順 所有；⒊洪鼎順應將系爭房地於96年10月2 日之所有權移轉 登記應予塗銷，回復登記為齊聲端所有；⒋被上訴人應將系 爭房屋遷讓並返還予上訴人；⒌前開關於⒋部分之請求，願 供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：⒈原判決關於確定部 分外廢棄；⒉洪鼎順應各給付上訴人198萬0658 元及自98年 11月17日起至清償日止之法定遲延利息；⒊洪鼎順應給付鄭 貴蘭80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲 延利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：洪鼎順係向齊聲端購買系爭房地，並無通謀 虛偽買賣；張皓傑亦係善意向洪鼎順購買系爭房地，並無通 謀虛偽假買賣之情事；上訴人請求伊等塗銷系爭房地所有權 移轉登記併返還及損害賠償，均無理由等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：如主文所示
四、查，㈠系爭房地前登記為齊聲端所有，上訴人為齊聲端全體 繼承人；㈡洪鼎順於95年5月16 日與齊聲端簽訂房地產買賣 契約，由洪鼎順向齊聲端買受系爭房地，房地買賣總價款為 680萬元，洪鼎順於簽約當日給付30 萬元，並約定尾款由洪 鼎順以清償齊聲端用系爭房地向銀行抵押貸款之欠款抵付之 ；㈢齊聲端於96年10月2 日將系爭房地所有權移轉登記予洪 鼎順，並繼續居住於系爭房地，至97年2月1日死亡為止；㈣ 洪鼎順於97年7月11 日以系爭房地向國泰世華銀行抵押貸款 取得730 萬元，並清償完畢齊聲端以系爭房地向同銀行抵押 貸款之欠款計593萬8683 元；㈤張皓傑於98年5月1日與洪鼎 順簽訂土地房屋買賣契約書，向洪鼎順買受系爭房地，約定 房地買賣總價款990 萬元；張皓傑並以系爭房地設定最高限 額抵押權與訴外人元大商業銀行股份有限公司，抵押權擔保 之債權金額為948 萬元，張皓傑於簽約日支付洪鼎順定金24
萬元，嗣於98年5月20日匯款16萬元、同年月27日匯款15 萬 元、同年6月16日匯款90萬元及交付即期支票89 萬元、於同 年7月7日以轉貸所得清償洪鼎順抵押貸款餘額703萬9662 元 、於同年7月13日給付尾款52萬0338 元，合計已給付洪鼎順 990萬元買賣價金；㈥洪鼎順於97年6月1 日出具授權書予鄭 貴蘭，將系爭房地之出售、簽訂買賣契約、申報自用土地增 值稅、辦理交屋等一切事務委由鄭貴蘭代理；㈦洪鼎順於97 年8月8日匯款95萬元至鄭貴蘭於永豐商業銀行之帳戶，並匯 款35萬元至鄭貴蘭於台新商業銀行之帳戶；㈧洪鼎順於98年 間向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對鄭貴蘭 提起竊佔罪嫌之刑事告訴，經檢察官偵查後於98年4月30 日 為不起訴處分等情，有卷附臺北地檢署98年度偵字第8499號 不起訴處分書、繼承系統表、戶籍謄本、異動索引、土地及 建物登記謄本、授權書、存摺、房地產買賣契約書、土地房 屋買賣契約書、收據、匯款申請書、支票、戶籍謄本、土地 及建物登記謄本、異動索引、土地房屋買賣契約書、民事紀 錄科查詢表可憑（見原審卷㈠第7至10頁、第19至34 頁、第 76頁、第118至146頁、第161至162頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷㈠第189頁、本院卷㈢第43頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人請求被上訴人塗銷系爭房地所有權 移轉登記，並遷讓返還系爭房屋，是否有據？㈡若否，則上 訴人依侵權行為規定，請求洪鼎順賠償其損害，是否有據？ 茲分別論述如下：
㈠、上訴人請求被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記，並遷讓 返還系爭房屋，是否有據？
⒈上訴人主張被上訴人間就系爭房地買賣，係屬通謀虛偽買 賣應屬無效，是否有據？
⑴、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相 同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文 。另，所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人 雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上 字第421 號判例意旨參照）。贈與或買賣契約，不能 僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實 ，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年 度台上字第3865號判決意旨參照）。又，第三人主張 表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意旨 參照）。
⑵、張皓傑於98年5月1日與洪鼎順簽訂土地房屋買賣契約
書，向洪鼎順買受系爭房地，約定房地買賣總價款為 990 萬元；張皓傑並以系爭房地設定最高限額抵押權 與訴外人元大商業銀行股份有限公司，抵押權擔保之 債權金額為948萬元，張皓傑於簽約日支付定金24 萬 元，嗣於98年5月20日匯款16萬元、同年月27 日匯款 15萬元、於同年6月16日匯款90 萬元及交付即期支票 89萬元、於同年7月7日以轉貸所得清償洪鼎順之抵押 貸款703萬9662元、於同年7月13日給付尾款52萬0338 元，合計已給付洪鼎順990 萬元買賣價金等情，有卷 附土地房屋買賣契約書、匯款單、支票（見原審卷㈠ 第137至146頁）可憑，可知被上訴人間就買賣價金、 標的（即系爭房地）既已達成合意，且簽定書面買賣 契約，洪鼎順除受領張浩傑交付買賣價金完畢外，並 依約將系爭房地所有權移轉登記予張浩傑所有。足見 被上訴人間就系爭房地之買賣契約要以合法成立甚明 ，其二人間就系爭土地並非為虛偽買賣。
⑶、上訴人雖以被上訴人間有親屬關係，且張皓傑居住臺 南、知悉系爭房地有產權糾紛為由，主張被上訴人間 就系爭房地買賣係屬通謀虛偽云云。惟查：
①、承如前述，張皓傑業已將系爭房屋買賣價金交付 予洪鼎順，洪鼎順亦依買賣契約之約定，將系爭 房地所有權移轉登記予張皓傑所有，被上訴人間 即已達成買賣契約之意思表示合致。尚不得僅憑 被上訴人間有特殊親誼關係，即可謂其二人間就 系爭買賣契約係通謀虛偽成立。
②、且張皓傑自陳伊因欲投資不動產，故向洪鼎順購 買系爭房地，系爭房地於簽訂買賣契約時確實登 記為洪鼎順所有，並設定以洪鼎順為債務人之抵 押權，伊係基於親屬間之信任，故與洪鼎順合意 簽立系爭房地之買賣契約等語，核與交易常情並 無違背。自難僅憑張皓傑居住南部，或知悉系爭 房地有產權糾紛等情，即可謂被上訴人間係屬通 謀虛偽成立系爭房地買賣契約。
③、是以，被上訴人間確實有就系爭房地成立買賣契 約之意思表示合致，並據以交付買賣價金及移轉 買賣標的物所有權，堪認被上訴人間並非通謀虛 偽成立系爭房地買賣契約。上訴人以被上訴人間 有親屬關係、張皓傑居住南部且知悉系爭房地有 產權糾紛為由，主張被上訴人間就系爭房地之買 賣契約係通謀虛偽云云，均無可採。
⑷、依上說明，被上訴人間確實有就系爭房地成立買賣契 約之意思，洪鼎順並據買賣契約之約定，將系爭房地 所有權移轉登記予張皓傑；另上訴人又無法舉出其他 證據，證明被上訴人間係通謀虛偽成立系爭房地買賣 契約，則上訴人以被上訴人間係通謀虛偽成立買賣契 約為由，訴請張皓傑塗銷系爭房地所有權之登記云云 ，並無可取。
⒉上訴人主張洪鼎順應塗銷系爭房地所有權登記，回復為齊 聲端所有，是否有據？
⑴、承如前述，被上訴人間確實有就系爭房地成立買賣契 約之意思表示合致，洪鼎順並依該買賣契約之約定， 移轉系爭房地所有權予張皓傑，有卷附土地房屋買賣 契約書、匯款單、支票、不動產異動索引（見原審卷 ㈠第26頁、第137至146頁）可佐，堪認洪鼎順已非系 爭房地之登記所有權人。準此，上訴人訴請洪鼎順應 塗銷系爭房地所有權登記，回復為齊聲端所有云云， 與法即屬不合，要無可採。
⑵、上訴人雖另以洪鼎順與齊聲端間就系爭房地之買賣契 約係屬通謀虛偽買賣，洪鼎順無權處分系爭房地，張 皓傑不受善意保護為由，主張被上訴人均應塗銷系爭 房地所有權移轉登記云云。惟查：
①、洪鼎順於95年5月16 日與齊聲端簽訂房地產買賣 契約書，向齊聲端買受系爭房地，約定房地買賣 總價款為680 萬元，洪鼎順並於簽約時給付齊聲 端30萬元，其餘尾款650 萬元，則約定由洪鼎順 以清償齊聲端用系爭房地向銀行抵押貸款之欠款 方式抵扣之；齊聲端於96年10月2 日將系爭房地 所有權移轉登記予洪鼎順；洪鼎順於97 年7月11 日以系爭房地為抵押物向國泰世華銀行貸款取得 730 萬元，並清償完畢齊聲端以系爭房地為抵押 物向同銀行貸款之欠款餘額計593萬8683 元等情 ，有卷附房地買賣契約書、交款備忘錄、異動索 引、土地及建物登記謄本（見原審卷㈠第23至31 頁、第129至133頁）為憑，可知洪鼎順與齊聲端 間就買賣價金、標的（即系爭房地）既已達成合 意，且簽定書面買賣契約；齊聲端除受領洪鼎順 交付部分買賣價金外，並依約將系爭房地所有權 移轉登記與洪鼎順傑所有，再由洪鼎順以清償齊 聲端原銀行抵押貸款之欠款方式給付買賣價金尾 款。堪認洪鼎順與齊聲端間就系爭房地之買賣契
約是屬合法成立甚明，其二人間就系爭土地並非 為虛偽買賣。
②、上訴人雖以洪鼎順所有之帳戶，曾借予齊聲端管 理使用，故認洪鼎順並未實際支付買賣價金予齊 聲端為由，主張洪鼎順與齊聲端間就系爭房地之 買賣契約係屬通謀虛偽云云。然查：
、洪鼎順與齊聲端間確實就系爭房地，成立有 買賣契約乙節，已如前述；且參以洪鼎順除
於簽約時交付齊聲端30萬元（見原審卷第13 3頁），洪鼎順並於97年7月11日，以自己名 義為債務人，向國泰世華銀行貸得730 萬元
，洪鼎順並清償完畢齊聲端以系爭房地為抵
押物向同銀行貸款之欠款餘額計593萬8683 元（見原審卷㈠第8 頁）；足見洪鼎順確實
已依系爭買賣契約之約定方式，將系爭買賣
契約價金交付予齊聲端完畢。
、上訴人雖以洪鼎順所有之銀行帳戶與齊聲端 所有之銀行帳戶間，有多筆資金往來關係為
由，主張洪鼎順並未實際交付買賣價金予齊
聲端云云。惟查：
Ⅰ、如前所述，洪鼎順交付系爭買賣價金之
方式，除簽約時交付30萬元，業經齊聲
端於交款備忘錄簽收外（見原審卷第13
3 頁），其餘尾款，則係以洪鼎順名義
向國泰世華銀行貸款，並由洪鼎順清償
完畢齊聲端以系爭房地向同銀行抵押貸
款之欠款餘額計593萬8683 元（見原審
卷㈠第8 頁）。準此，洪鼎順依系爭買
賣契約及特約事項之約定，既已依約給
付定金，並清償完畢齊聲端以系爭房地
為抵押物之銀行貸款，足徵洪鼎順確實
已依約交付完畢系爭買賣價金甚明。
Ⅱ、上訴人雖以洪鼎順與齊聲端間之銀行帳
戶，有多筆資金往來情形為由，主張洪
鼎順未實際交付價金云云。惟，資金往
來原因關係諸多，或係借貸關係，或為
寄託關係，不一而足；尚難憑洪鼎順與
齊聲端間之帳戶，互有多筆資金往來關
係，即可謂洪鼎順並未支付系爭房地買
賣價金。
Ⅲ、況退步言之，洪鼎順與齊聲端間就系爭
房地既已成立買賣契約之意思表示合致
，業經認定如前。縱認其等間就買賣價
金交付有不實等情為真實，然亦無從僅
因價金之交付不實乙節，即謂該買賣係
屬通謀虛偽成立甚明（最高法院86年台
上字第3865號判決意旨參照）。
、是以，上訴人以洪鼎順與齊聲端間帳戶有多 筆資金往來關係為由，主張洪鼎順與齊聲端
間通謀虛偽成立系爭房地買賣契約云云，並
無可取。
③、上訴人雖又以齊聲端因他案涉訟，為避債脫產為 由，故與洪鼎順就系爭房地虛偽成立買賣契約云 云。惟查：
、上訴人自陳訴外人凡異公司於94年12月27日 ，以齊聲端侵害其著作權為由，對齊聲端提
出刑事告訴，並於96年8月14日，對齊聲端 提出民事求償（見本院卷㈣第53至55頁）。 然，洪鼎順係於95年5月16 日始與齊聲端簽 訂系爭房地買賣契約，且遲至96年10月2 日 始辦理所有權移轉登記（見原審卷㈠第26頁
），倘設齊聲端有意避債脫產，為何不於94
年間涉訟後，即刻將系爭房地所有權移轉登
記為洪鼎順？又豈有可能於95年間簽訂系爭
買賣契約後，竟拖延一年五個月期間，至96
年間始辦理過戶？此顯與一般常情不符。自
難僅憑齊聲端曾因案涉訟，即可謂系爭房地
買賣係為脫產目的而為之通謀虛偽買賣。
、且，觀諸齊聲端所有之國泰世華銀行帳號
000000000000號、000000000000號帳戶自開 戶至今之往來明細，齊聲端自94年12月起至 97年12月22日止，仍陸續使用上開帳戶往來 ，交易次數達數百次以上，期間更有存款餘
額高達549萬4221元之紀錄（見原審卷㈢第1 至第71頁），益徵齊聲端客觀上並無積極躲
債脫產之行為。尚難僅憑齊聲端曾因案涉訟
，即可謂系爭房地之買賣，係齊聲端為避債
脫產，而與洪鼎順通謀虛偽成立之買賣契約
。
④、上訴人再以洪鼎順曾於訴訟外，承認系爭房地係
齊聲端為脫產而與其虛偽成立買賣為由，主張洪 鼎順與齊聲端就系爭房地虛偽成立買賣契約云云 ，固舉證人吳國帆、李美平、葉翠鳳證詞，及洪 鼎順、慕承康之錄音譯文為證。惟查：
、依證人吳國帆於原審中證稱：鄭貴蘭與洪鼎 順於97年5月16 日一起到公司委託伊銷售系 爭房地，洪鼎順有簽署授權書同意鄭貴蘭代
理系爭房地簽訂買賣契約等相關事宜。嗣後
鄭貴蘭有要求洪鼎順在一份內容記載系爭房
地為齊聲端所有之文書上簽名，但洪鼎順並
沒有簽等語（見原審㈡第188至189頁）觀之 ，可知鄭貴蘭當時係由洪鼎順授權委託銷售
系爭房地，且洪鼎順並未承認系爭房地為齊
聲端所有，是證人吳國帆此部分之證詞，尚
無從援為有利於上訴人認定之依據。
、另依證人李美平於原審中證稱略以：鄭貴蘭 告訴伊，鄭貴蘭先生的房子在洪鼎順名下，
希望轉到伊名下。鄭貴蘭於97年6月20 日約 伊出來跟代書辦過戶手續，但當天並沒有見
到代書，而是帶伊到銀行辦理貸款手續，伊
覺得用伊名義向銀行貸款很不合理，所以後
來就去銀行取消貸款，伊不知道為什麼要用
伊名義辦理登記，也不清楚為何要辦理貸款
等語（見原審卷㈡第189至191頁）觀之，僅 得證明證人李美平曾受鄭貴蘭委託擔任系爭
房地所有權及貸款之登記名義人，但證人李
美平對於系爭房地所有權歸屬、為何申辦貸
款等相關問題，均表示不知悉真實原因及過
程，自無從援用證人李美平之上開證詞，為
有利於上訴人認定之依據。
、又依證人葉翠凰於原審中證述略以：鄭貴蘭 告訴伊，因為洪鼎順不願意歸還系爭房地，
所以請伊出面幫忙買下系爭房地，伊不清楚
洪鼎順與齊聲端之間金錢往來情形。伊知道
系爭房地當時尚有貸款，鄭貴蘭跟洪鼎順說
貸款伊會負責，但洪鼎順不願意將系爭房地
出賣給伊等語（見原審卷㈡第191至192頁） 觀之，可知鄭貴蘭當時係商請葉翠鳳以買賣
方式將系爭房地所有權取回，且鄭貴蘭同意
承擔以洪鼎順名義向銀行申辦之貸款。惟，
倘若系爭房地確實為上訴人之繼承人齊聲端
所有，鄭貴蘭豈有可能商請第三人以支付買
賣價金之方式取回？又為何同意承擔洪鼎順
以系爭房地為抵押物向銀行申辦之貸款欠款
？凡此在在與常情有違，實難憑證人葉翠鳳
上開證詞，即可謂系爭房地之買賣係洪鼎順
與齊聲端通謀虛偽所為。
、上訴人雖又提出鄭貴蘭與洪鼎順於97年8月3 日之電話譯文（見原審卷㈠第77頁），以洪
鼎順曾表示不要系爭房地為由，主張洪鼎順
與齊聲端間就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意
思表示云云。惟查，觀諸上開電話譯文內容
略以：『「鄭貴蘭：…你去自首或直接過到
我名下，都是承認協助齊聲端脫產…」、「
鄭貴蘭：…我後來是想說也許有些事你說的
有道理，可是至少我花了50幾萬裝潢，你把
裝潢的錢還我，然後給建翔50幾萬，……你
現在不是定存有110萬？要不然你這110萬元 給我，然後我房子就給你，我就也不要去操
那些心…」、「洪鼎順：我要那個房子幹嘛
？」、「鄭貴蘭：你房子賣掉還是有錢啊…
」、「鄭貴蘭：…我是覺得你拿那個房子也
是ok啦，建翔也是跟我說就算了，把我裝潢
的錢拿回來，給他50幾萬將來創業，房子就
算是你的；如果你給我110 萬元，等於是還
了我裝潢的錢，也給建翔50幾萬，剩下來就
是整個房子給你，將來你要賣或租都無所謂
……」等語（見原審卷㈠第77頁），足見鄭
貴蘭於前開對話中，雖以洪鼎順協助齊聲端
脫產為由，但屢次表示希望洪鼎順返還鄭貴
蘭支出裝潢系爭房屋費用50餘萬元及給付齊
健翔50餘萬元後，伊即同意不再向洪鼎順主
張系爭房地之任何權利等語。惟，倘若系爭
房地真係齊聲端為脫產而虛偽登記予洪鼎順
名下，鄭貴蘭豈有可能同意洪鼎順僅需返還
伊支出裝潢系爭房屋費用50餘萬元及給付齊
健翔50餘萬元後，即將系爭房地所有權歸洪
鼎順所有？又豈有可能同意洪鼎順僅需支付
上訴人前述110萬元之後，伊即不再向洪鼎
順主張系爭房地之任何權利？此顯與常情不
符，實無從單憑洪鼎順曾於前開電話對話中
，表示伊無意保有系爭房屋等語，即可認為
洪鼎順已承認伊非系爭房屋所有權人。
、上訴人雖又提出鄭貴蘭與訴外人慕承康97年 9月18日之電話譯文（見原審卷㈠第88頁） ，以資證明洪鼎順曾承認系爭房地為齊聲
端所有云云。但上訴人除未證明該錄音譯
文確實為慕承康所陳述外，且慕承康亦未
曾於法院審理時到庭具結其證詞為真實，
自難僅憑上訴人提出鄭貴蘭與慕承康間之
對話譯文，即認為洪鼎順與齊聲端就系爭
房地所為之買賣係屬通謀虛偽。
⑤、況如前所述，洪鼎順於97年7月11日以自己名義 就系爭房地辦理抵押貸款，貸得730萬元，並清 償完畢齊聲端以系爭房地向銀行抵押貸款之欠
款餘額計593萬8683元（見原審卷㈠第8頁）後 ；另洪鼎順基於其與鄭貴蘭間前開電話協議（
見原審卷㈠第77頁），即由洪鼎順給付上訴人 110萬元後，系爭房地歸由洪鼎順所有之協議內 容，在97年8月8日匯款95 萬元至鄭貴蘭永豐銀 行東板橋分行之帳戶、匯款35 萬元至鄭貴蘭在 台新銀行新店分行之帳戶等情，有卷附本院100 年度上易字第556號確定判決書理由可憑（見本 院卷㈣第124之1至124之2 頁），益徵洪鼎順確 實已依系爭房地買賣契約之特約事項約定，以
清償系爭房地原銀行抵押貸款之方式，給付系
爭房地買賣價金完畢，鄭貴蘭並同意於洪鼎順
再給付伊約計110餘萬元後，即不再向洪鼎順爭 執系爭房地之所有權歸屬乙事。則上訴人一再
以洪鼎順並未給付買賣價金為由，主張洪鼎順
與齊聲端間就系爭房地之買賣係屬通謀虛偽云
云，並無可採。
⒊綜上，洪鼎順與齊聲端間，就系爭房地業已成立買賣契 約，齊聲端並依買賣契約之約定而將系爭房地所有權移 轉登記為洪鼎順所有，該買賣契約即屬合法成立且有效 。是上訴人以洪鼎順與齊聲端間就系爭房地之買賣係屬 通謀虛偽無效為由，主張洪鼎順應塗銷系爭房地所有權 登記以回復原狀云云，自屬無據。另，洪鼎順既係依買 賣契約而取得系爭房地所有權，既無不法，且無無效之 情事，亦難認構成侵權行為，則洪鼎順日後將系爭房地
以買賣為原因移轉登記予張皓傑，均屬有權處分，亦無 從認被上訴人有何共同侵害上訴人之權利可言。上訴人 依據民法第87條、第767條、第184條、第185條之規定， 先位請求張皓傑應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷 ；洪鼎順應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷；被上 訴人應將系爭房屋遷讓並返還上訴人，均難認有據，皆 無可取。
㈡、上訴人得否依侵權行為規定，請求洪鼎順賠償其損害？ 依前所述，洪鼎順既已取得系爭房地之所有權，嗣後自得本 於所有權而自由處分，其將系爭房地出賣予張皓傑，並移轉 系爭房地所有權登記之行為，均不構成侵害上訴人之權益。 則上訴人依據民法侵權行為規定，備位請求洪鼎順應給付上 訴人各198萬0658 元及法定遲延利息，及洪鼎順應給付鄭貴 蘭80萬元及法定遲延利息，即無可取。
六、從而，上訴人㈠先位依民法第87條、第767條、第184條、第 185條規定，訴請⒈張皓傑應將系爭房地於98年6月18日之所 有權移轉登記予以塗銷，回復為洪鼎順所有；⒉洪鼎順應將 系爭房地於96年10月2 日之所有權移轉登記應予塗銷，回復 登記為齊聲端所有；⒊被上訴人應將系爭房屋遷讓並返還予 上訴人；㈡備位依民法侵權行為規定，訴請⒈洪鼎順應給付 上訴人各198萬0658 元及法定遲延利息；⒉洪鼎順應給付鄭 貴蘭80萬元及法定遲延利息；均為無理由，不應准許，其假 執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨仍 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。