臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第578號
聲 請 人
即 被 告 杜宏文
上列聲請人因恐嚇取財案件（104年度上易字第234號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告杜宏文因恐嚇取財案件，前經本院訊問後，認 犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具 有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之情形，非予羈押顯難 進行審判或執行，而於民國104年1月28日裁定執行羈押。二、聲請意旨略以：被告自小家貧，國中畢業後即在工地打工， 因智慮淺薄誤交損友而觸法，經九月之羈押，靜思己過，現 已深自悔悟，因擔心罹病父親之生活起居需人照料，而被告 並無前科，且已坦承犯行，及可按時前往管區派出所報到， 請准予具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞， 而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1 項第8款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審 判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯 罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一 ，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被 告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及 其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號判例 、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照）。又關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及 羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。 有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對 被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除 被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全 或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：
㈠被告涉嫌恐嚇取財犯行，業據其於本院訊問時自承在卷，核 與證人即被害人蔡惠華、林綉苓、王盈之、林明烈、證人陳 威廷、證人即共同被告盧清秀等人之證述及同案被告王瑞宏
之供述相符，並有淡水鎮農會支票影本6張、新北市淡水區 農會103年3月22日淡農信字第0000000000號函及所附票號FA 0000000支票正反面影本、票號FA0000000、FA0000000號之 退票理由單、提示紀錄、存款憑條、存入票據退票領回通知 單及彰化銀行淡水分行102年4月2日彰淡字第0000000號函及 所附之帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷，嗣經原審判處 應執行有期徒刑一年十月，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告 與共犯多人糾眾結勢，以恐嚇之方法，逼使淡水地區之工地 福利社經營者繳納「權利金」，致被害人等損失甚鉅，如准 予具保停止羈押，被告仍有可能再次組織恐嚇取財集團共同 犯罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴 訟第101條之1第1項第8款之情形。且被告係居於指揮調度之 主導角色，犯罪情節非輕，若命被告具保，不足以確保審判 或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有 難以實現之危險。
㈡抗告意旨雖謂：被告因智慮淺薄誤交損友而觸法，經九月之 羈押，現已深自悔悟云云，當審理確認。再被告縱有照料父 親等事務尚待處理，亦與判斷被告是否應予停止羈押無關。 另本案雖已上訴本院，但尚未審結，仍有繼續羈押被告之必 要，以利日後之審判及執行。
㈢綜上所述，被告羈押原因尚未消滅，且無刑事訴訟法第114 條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。是被告聲 請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日