臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第494號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 江尚軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第169號），本院裁定如下：
主 文
江尚軒因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人江尚軒犯如附表所示行為後， 刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25 日施行。刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之」，修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項 ）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪 存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七 章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避 免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪 合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟 如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定 執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰 金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易 科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修 正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑 人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處 罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人， 應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等7 罪，經本院及臺灣新 北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）先後判處如附表所示 之刑（按附表編號3 所示之罪，因在本院撤回上訴，故最後 事實審、確定判決之法院、案號，均應為臺灣新北地方法院 、102年度訴字第329、387號、而判決日期為102年5 月23日
、確定日期則為103年6月18日，惟聲請書附表編號3 均誤載 為本院、102年度上訴字第1864號、103年7月9日判決、確定 ）。又附表編號5係受刑人犯販賣第二級毒品罪，3罪，各均 處有期徒刑3 年；且關於犯罪日期欄第一、二行部分，應為 100年9月27日、第三、四行部分，應為100年10月1日晚間7 時14分，聲請書附表編號5各誤載為101年9月27日、100年10 月11日晚間17時14分，均應予更正），均經確定在案。其中 受刑人所犯附表編號2、4、5（3罪）有期徒刑部分，均為不 得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；附表編號1、3則均為 得易科罰金及易服社會勞動之罪，符合修正後刑法第50條第 1 項之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑 聲請切結書1 份附卷可稽，茲聲請人基此向該犯罪事實最後 判決之本院聲請就徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲 請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1 項、修正後刑法第50條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日