臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第93號
抗 告 人
即 具保人 梁財寶
受 刑 人
即 被 告 曾靖然
上列抗告人即具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件
，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年1 月7 日沒入保證金裁
定（103 年度訴字第66號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人梁財寶（下稱具保人）因 受刑人即被告曾靖然（下稱被告）違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣 （下同）3 萬元，出具現金保證後，將受刑人曾靖然釋放。 惟原審合法送達被告傳票後，其均未到庭應訊，去向亦不明 而無法拘提到案，足認被告業已逃匿。又具保人到庭表示不 知被告現在何處，亦無法聯絡被告，自應將具保人繳納之上 開保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：具保人於103年4月24日即入監服刑，而被告 於103 年10月始經發布通緝，具保人客觀上無法帶同被告到 庭應訊，履行具保人之義務。請解除其具保責任，發還保證 金等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保證書或繳納保證 金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法 院，檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保，刑事 訴訟法第119條第2項固定有明文。但聲請退保者，應將被告 預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警 察官，經法院或檢察官准許退保者，始有上開規定之適用， 否則，被告若已逃匿，即無適用該法條之餘地。四、經查：
㈠被告曾靖然因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官於102年8月30日訊問後，指定繳納保證金 額3 萬元，經抗告人同日出具現金保證後予以釋放，此有收 受訴訟案款通知暨刑事保證金收據在卷可查（見偵18673 號 卷第67、68頁）。嗣被告經檢察官起訴由原審法院審理，傳 喚被告於103 年6月3日到庭。然被告不僅未到庭應訊，經司 法警察至其上開桃園市平鎮區○○街000巷0號5 樓、桃園市
平鎮區○○街000號4樓之住居所均拘提無著。司法警察袁正 杰之103年6月18日報告書意旨分別略以：「奉持拘票前往執 行，被告姪子表示，被告已離家約5至6各月未歸，去向不明 ，故拘提無著。該址（桃園市平鎮區○○街000巷0號5 樓） 係被告姊姊之居所，被告未居於此。」「職前往該址（桃園 市平鎮區○○街000號4樓），被告姪子表示，被告已離家未 歸，不知去向，亦無聯絡電話，無法拘提到案。」等語（分 見原審卷第60、64頁），始經原審法院於103 年12月29日發 布通緝，迄未緝獲。上開各情有送達證書、準備程序筆錄、 拘票、報告書及本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可參 （見原審卷第44、45、52、58至60頁）。則被告於102年8月 30日檢察官訊問並由抗告人具保獲釋後，雖均未再據檢察官 傳訊；案件自103年1月17日繫屬原審法院起，迄103年6月18 日傳訊被告止，亦未經原審傳訊，然揆之前引報告意旨，以 及被告本院通緝紀錄表所見，被告於抗告人入監前之103年4 月11日已另案經臺灣桃園地方法院檢察署以103 年桃檢秋執 酉緝字第1496號通緝之事實，應認被告至少於103年4月11日 即已逃匿。
㈡又抗告人係於103年4月26日入法務部矯正署臺灣桃園監獄服 刑，有本院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見原審卷第83頁 ），其時點尚在被告抗告人入監前之103年4月11日逃匿以前 ，惟抗告人入監前並未於得防止之際將被告預備逃匿之事實 陳報法院；嗣於103 年11月25日經原審法院傳喚到庭時，亦 不能提供法院任何有關被告之聯絡資訊（見原審卷第79頁反 面），堪認具保人未積極履行前開行為義務，對於被告逃匿 之結果並非不可受歸責。揆之首揭說明，原裁定沒入其保證 金3萬元，於法未違，抗告意旨以具保人入監服刑欲解除保 證責任，而指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日