臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第345號
上 訴 人
即 被 告 師嘉驊
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院103年度審訴字第860號，中華民國103年12月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第3124號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決略以：本件上訴人即被告師嘉驊基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國103年10月1日下午6時許，在 臺北市○○區○○路0段000巷○00號1號居處，以將甲基安
非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年10月 2日凌晨5時許，在上址處，以將海洛因置於注射針筒內摻水 注射之方式，施用海洛因1次。嗣經警於103年10月2日下午2 時50分許，持搜索票在上址執行搜索時，扣得師嘉驊所有之 海洛因2小包（合計淨重0.055公克、合計驗餘淨重0.0502公 克）、注射針筒2支、吸食器2組、電子磅秤1臺、殘渣袋5包 、分裝袋22包而查獲等情，業據被告於警詢、偵查、原審準 備程序及審理中坦承不諱，核與同案被告李青於警詢之陳述 相符，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單、臺灣臺北 地方法院103年度聲搜字第1219號搜索票、臺北市政府警察 局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑 定書、刑事資料查註紀錄表、全國施用毒品案件記錄表在卷 可稽，並有扣案物品為憑。因認被告係犯毒品危害防制條例 第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品 罪。其各別施用毒品而持有毒品之低度行為，均應為其分別 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先後施用第 一、二級毒品之犯行，犯意各別，時、地有異，應予分論併 罰。又被告係累犯，應依法加重其刑，爰就被告所犯施用第 一級毒品罪、施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑1年、9 月，應執行有期徒刑1年8月，及為相關從刑沒收之諭知。三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：其施用毒品乃戕害自 己身體健康之行為，尚未危及他人，且其坦承犯行、態度良 好，實屬為自殘性罪犯，並未對社會造成直接過鉅之損害， 反社會程度應屬較低，又其家中尚有年邁母親及9歲幼女需 完善照料及經濟來源，請求給予自新悔改機會，從輕量刑， 將來服刑時能早日返鄉盡到為人子女應進之孝道，不致於身 陷囹圄太久，浪費國家資源，且虛度人生歲月，讓其做個有 用之更生人，為國家及社會貢獻一己棉薄之力云云。四、查原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明 甚詳，亦無違誤。而關於量刑輕重，原審已審酌被告前已因 施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍不能戒除毒 癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄 弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無明顯而重大之實害，而其曾有麻藥、妨害兵役、妨 害自由之前案紀錄，此部分雖不足以構成本件累犯事由，然 其素行顯然不佳，兼衡其因家庭原因導致之心理因素而施用
毒品之犯罪動機、藉由毒品作用而逃避現實之目的、施用毒 品之手段、目前之身體狀況、需撫養照顧之人口、家庭經濟 生活狀況貧寒、受有初等教育之智識程度暨檢察官與被告對 於科刑範圍之意見等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審 酌刑法第57條所列事項之理由；且查被告前於90年間，即因 施用毒品裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向， 復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治及判處罪刑；另於 92至97年間又涉犯多起施用毒品案件，先後經法院判處多次 有期徒刑，於98年6月18日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假 釋，而於99年6月16日執行完畢出監；其後，被告又另有施 用毒品犯行，經法院判處其刑並執行完畢，有本院被告前案 紀錄表在卷可按，被告長年以來歷經偵、審、執行之司法程 序，當深切反省，尤以其上訴理由狀所述之家中老、幼親屬 為念，自我惕勵而遠離毒害，惟其猶仍輕易耽溺於第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，實難認其有何戒絕毒 品之決心，原審依其斟酌之結果而量處被告之刑，未逾法定 範圍，且無偏執一端、裁量權濫用致明顯失出失入之情形， 難謂欠當。本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何 採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有 何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予 撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項 規定之具體理由。是依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日