臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 張原嘉
指定辯護人 謝允正律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院103年度訴字
第211號，中華民國103年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署102年度偵字第31141號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、張原嘉於民國88年間因違反懲治盜匪條例、竊盜等案件，經 台灣新北地方法院判處有期徒刑4年、10月，應執行刑為有 期徒刑4年6月(下稱甲案)；又於89年間因竊盜案件，經同院 判處有期徒刑10月(下稱乙案)；嗣甲、乙二案定應執行為有 期徒刑5年5月，於91年5月6日假釋；又於92年間因搶奪、強 盜等案件，經本院判處有期徒刑1年10月、6年，應執行有期 徒刑7年6月(下稱丙案)；又於93年間因竊盜、搶奪等案件， 經本院判處有期徒刑10月、1年4月，應執行有期徒刑2年(下 稱丁案)，嗣於97年間裁定就丁案之2罪各減刑為有期徒刑5 月、8月，並與丙案之2罪合併定應執行刑為8年6月，並與甲 、乙案之假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑2年4月12日接續執行 ，於102年8月8日執行完畢，竟仍不知悔改。復意圖為自己 不法之所有，於102年12月2日晚間6時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車尾隨簡羽卉所騎乘之機車，而趁機 侵入簡羽卉新北市○○區○○路00巷0號住處之地下室內， 自後方拉扯簡羽卉之肩包，致簡羽卉摔跌於地而受有背挫傷 、表淺損傷、磨損或擦傷之傷害。張原嘉並持其所有且客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之棒球 棒抵住簡羽卉，恫稱：「不要尖叫，把錢拿出來」、「尖叫 的話要打妳」等語，並揮舞棒球棒作勢毆打，以此強暴、脅 迫方式至使簡羽卉不能抗拒，而交付現金新台幣（下同） 900元。張原嘉另強行取走簡羽卉皮夾內之華南商業銀行(下 稱華南銀行)信用卡1張。因簡羽卉喊叫並逃往1樓社區中庭 求救，張原嘉將棒球棒放回其所駕駛之車輛內，藏身於地下 室其他某車輛之底盤下，嗣由該社區之住戶廖宥安等人合力 將張原嘉自該車輛底盤下拉出並報警，而為警方查獲。並在 張原嘉車輛內查獲棒球棒1支扣案及在其身上查獲現金900元 發還簡羽卉。
貳、案經簡羽卉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告張原嘉於警詢之供述：
被告於原審辯稱：其警詢之自白，係遭警毆打，且係警察自 行製作，要其照著念，自白無證據能力云云。惟查，被告於 警詢之陳述，完全否認有強盜犯行，並未自白。至其指稱警 察為刑求，原審勘驗被告之警詢錄影光碟結果：警詢錄影光 碟共有2個檔案(檔名分別為：擷取的視訊00010.mpg、擷取 的視訊00011.mpg )，錄影時間長度各13分58秒、36分33秒 ，均係連續錄音錄影，惟全程皆未錄到聲音，畫面中可看到 警員持續有轉頭與被告說話，再將頭轉回之動作；於擷取的 視訊00010.mpg畫面中，尚可見被告坐著面對警員；於擷取 的視訊00011.mpg畫面中，因拍攝角度關係未能看見被告的 臉，且被告一直低頭趴在自己右手上，只是有時會抬起頭， 之後更因被告持續向其左邊移動，故最後畫面中只能看到被 告之右手衣服一小角等情，有原審勘驗筆錄在卷可憑(見原 審卷第66頁)，證人即為被告製作筆錄之員警林勇輝並於原 審審理時證稱：詢問被告案情時，被告喜歡回答就回答，不 喜歡就亂講，被告筆錄中的記載均係被告自己的陳述，被告 辯稱警詢刑求自白，並要求照筆錄唸，全屬無稽。其警詢並 未自白，否認犯罪，所辯與證明其犯罪無關，且被告及辯護 人均主張警詢無證據能力，自不採為證據。
二、被告於檢察官偵查中之自白：
被告於原審辯稱：因被警員打得頭暈暈的，且手腳被人家打 到斷掉，故在偵查中為求早點就醫才自白認罪云云。惟被告 係因躲藏於強盜現場某輛小客車底盤下，拒抗現行犯逮捕， 為社區住戶廖宥安等人合力自該車輛底盤下拉出，於過程中 掙扎拉扯，因此左側臉頰、右膝及左前臂受有擦傷且前頸紅 腫，惟其右膝經X光檢查並無骨折等事實，業經證人廖宥安 、魏文龍、王美雲等人於警詢時證述明確(見偵卷第16頁至 第23頁)。核與證人現場處理之警察林勇輝於原審審理時證 稱：係因民眾報案說現場發現犯嫌，已將其制服，才會到現 場逮捕被告，被告被逮捕時已經受傷了，被告是在車子底下 被民眾拖出來，同事於為被告製作警詢筆錄前還有帶被告去 就醫，我或其他警員並未毆打被告。製作夜間的警詢筆錄時 ，被告還有表示身體不舒服，拒絕夜間偵訊，並且一直唸說 他沒有怎麼樣，之後就趴著睡覺，態度極不配合。隔日早上 製作筆錄時，被告未表示有身體不舒服的情形，製作筆錄期 間還有被告的朋友來看他，被告並向其朋友表示這次要進去
很久等語(見原審卷第132頁背面至第135頁)。另被害人簡羽 卉於原審審理時證稱：看到鄰居圍住被告，當時被告人在車 子底下，鄰居圍著他想要抓他出來，後來鄰居有將被告抓出 來等語(見原審卷第164頁背面)。並有法務部矯正署臺北看 守所103年8月12日北所衛字第00000000000號函所檢附之被 告於102年12月3日入所時檢傷紀錄表、照片2張(見原審卷第 114至117頁)、財團法人基督長老教會馬偕紀念醫院淡水分 院(下稱馬偕醫院淡水分院)103年9月22日馬院醫急字第0000 000000號函暨所檢附之被告病歷資料附卷可佐(見原審卷第 157頁至第159頁)。觀諸被告所受傷勢均係擦傷或紅腫，並 非遭員警毆打。且被告亦於原審審理時供承：製作警詢筆錄 時確有友人來探視等語(見原審卷第138頁背面)。被告偵查 中亦未表示有受員警刑求逼供之情形，係於檢察官詢問其為 什麼表示身體有疼痛，是不是警察抓的時候受傷時，被告供 稱：是被人家打到腳斷掉、手也斷掉，那些人我根本不認識 等語，有原審勘驗其偵訊錄影光碟所製作之勘驗筆錄附卷可 憑(見原審卷第66頁背面至第69頁)。被告是遭他人毆打所致 ，並未遭員警毆打。另原審勘驗被告102年12月3日偵訊錄影 光碟結果，被告先否認犯罪，辯稱係要下去檢查車子，比較 不會攔到人家的路，就有一個女孩子一直「幹ㄍ一ㄠ」我、 罵我還瞪我，故我拿球棒要嚇該女子云云，嗣表示願意認罪 但請求檢察官讓其趕快去醫院治療，痛的要死，因被不認識 的人打我的手、腳斷掉，我願承認係我強迫被害人交付財物 的云云(見原審卷第66頁背面至第68頁)。又勘驗被告102年 12月13日偵訊錄影光碟結果，被告稱：「檢察官大人，只要 讓我可以活下去，我什麼都認好不好，醫生說我沒有治療， 我只剩2年，治療我還可以多活幾年，你們這樣讓我羈押， 不讓我出去…」、「好，我都認，我都認好不好，拜託。」 、「我什麼都有，我都有做，我真的人很難過，我真的很難 過」云云(見原審卷第68頁、第69頁)。參以被告於警詢並未 自白，而誣指警察對其刑求自白；於偵查中又虛偽對檢察官 稱其手腳被打斷，要就醫而自白。檢察官於102年12月3日及 102年12月13日，相隔10日二次訊問被告。第一次訊問時， 被告表皮外傷，且早經警送請就醫治療。第二次訊問，被告 傷勢早已痊癒，其二次均對檢察官表示認罪，自難諉為至檢 察官訊問時，因警刑求或他人毆打手腳斷了，為就醫而自白 。其偵查中自由意志所為之自白有證據能力。
三、證人即告訴人簡羽卉之證述：
(一)於警詢之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人於警詢時之陳述，既係在審判外所為，且核與 其嗣於審判中所證述之情節大致相符，亦無刑事訴訟法第15 9條之3得例外作為證據之事由，被告及辯護人表示不同意該 審判外之陳述作為證據，揆諸前揭規定，該警詢時之陳述不 得作為證據。
(二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。查證人即告訴人簡羽卉於偵查中接受檢察官訊問時，業 經具結在案，有結文在卷可證（見偵卷第76頁)，被告及其 辯護人並未具體指摘該於偵訊時之陳述有何顯不可信之情況 ，告訴人簡羽卉於偵查中之證述，有證據能力。四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5分別定有明文，又當事人、代理人或辯護人於 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、 94年度台上字第2976號判決意旨參照）。本案其餘證據，被 告、辯護人及檢察官，均表示對證據能力不爭執，復於審判 期日就法院一一提示之證據方法於言詞辯論終結前，均亦未 就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，上開證據均有證據能力。
五、扣案之棒球棒、監視器翻拍照片、現場照片等非供述證據， 與本案具有關聯性，且係公務員依法取得，被告及辯護人、 檢察官亦不爭執其證據能力，法院審酌該等證據並無證明力 過低之情形，自均得採為本案證據使用。
貳、實體認定部分：
一、被告張原嘉具狀上訴及於原審矢口否認有強盜之犯行，辯稱 ：因要超車時，簡羽卉不讓其超車(又改稱係要右轉，簡羽 卉不讓其過去)，簡羽卉騎在我前方，後來撞到我車輛右前 方保險桿，我才會追著她進入地下室，拿球棒下車要和她理 論；簡羽卉一副不理會的樣子，要逕自上樓，才會拉她的肩 膀，簡羽卉可能是看我手上有棒球棒，才向我道歉，因其撞 到我車子的前保險桿故賠償我900元。在員警到場前即將棒 球棒丟棄，扣案的棒球棒與本案無關，我因手機掉到車底下 ，才會到車下去撿云云。辯護人則為被告辯護稱：本件僅有 告訴人之指訴，不能作為認定被告犯罪之唯一證據；被告與 被害人有行車糾紛，故被告向被害人拿取金錢賠償，主觀上 並無不法所有之犯意，至多僅構成強制罪；縱依告訴人所述 ，被告所為亦未達於不可抗拒之程度，僅犯搶奪未遂、傷害 、恐嚇云云。
二、惟查：
(一)上開犯罪事實，迭據被告於檢察官偵查中二次訊問均自白認 罪，詳如前述，且於原審羈押庭訊問時，坦承於檢察官之自 白強盜傷害認罪為實在（見原審聲羈卷第15頁背面、第16頁 ）。
(二)證人即被害人簡羽卉於偵查、原審審理時證稱：「102年12 月2日晚上6時30分許，當時我回家停好機車，要從樓梯回家 時，被告突然另一隻手拿著球棒從我後面搶我包包，但尚未 得手，不過拉扯導致我從樓梯上摔下去。之後我坐起來，被 告手拿棒球棍要我不要尖叫，把錢拿出來，不然要打我。之 後我把我皮包全部的現金約900元拿給被告，被告本來還想 把我包包搶走，但我放聲尖叫，被告就跑走了。之後我就跑 到一樓呼救，社區居民聽到就下去一起圍捕。發生事情之前 ，我與被告完全沒有任何糾紛，就是突然發生的。發生地點 在我們社區地下停車場要通往一樓的樓梯間，該處如果鐵門 沒關一般民眾就可進入，但停車場並沒開放社區以外的人停 車，被告也不是我們的住戶」(見偵卷第74頁)、「我之前不 認識被告，沒有在地下室或是外面與被告發生行車糾紛，也 沒發現有人或者是車輛跟著我進地下室。當時我走樓梯上去 ，被告在我後面拉我的包包，在此之前我與被告沒有任何對 話。當時我包包背的很緊，我也大聲尖叫，整個人摔下樓梯
，被告右手持球棒抵住我的手，恐嚇我，叫我不准尖叫，把 錢拿出來，說如果我不拿出來的話，他會打我，並說我如果 繼續叫他會打我。我停止尖叫，被告有揮動球棒，此時我跟 他距離很近，不曉得他何時會揮到我；後來我有把錢拿出來 ，我現在記不清楚是多少錢，應該是警詢、偵查中的陳述為 準。當時被告不相信只有這些，一直叫我拿錢出來，就要搶 我的皮夾，我不讓他搶，就跟他有拉扯，之後他就把我皮夾 內的提款卡及信用卡拿走，但皮夾我還是拿在手上，當時皮 夾是打開的。拉扯當中，我不知道他會不會放過我，我就用 手抓住他的球棒，之後放聲尖叫，他搶了我的東西之後，他 往地下室跑，之後我就趕快去管理室求救。我上去說我被搶 了，我鄰居就下去抓人了。回到警局時，員警說他們有發現 一台不是我們社區的車，有在車內扣得一支棒球棒，我記得 當時警察應該扣到之後有讓我指認，我有確認應該就是，被 告搶走的信用卡、提款卡，我都報遺失了，當時現場被告被 查獲時，他身上只有現金，那些卡片現場都找不到；被告搶 走的卡片包括1張華南銀行信用卡」等語(見原審卷第164頁 至第167頁)。證人林勇輝於原審審理時亦證稱：「我們有看 路口監視器，就是偵查卷宗第44頁所附御史路53號前的監視 器畫面，是被告尾隨女機車騎士過去的，他們沒有衝突」等 語(見原審卷第135頁)。復有上揭路口之監視器翻拍照片5張 、華南銀行總行103年10月7日個行營字第0000000000號函所 檢附之102年12月6日申請遺失及補發信用卡之紀錄在卷可憑 (見偵卷第44頁至第46頁、原審卷第184頁至第186頁)。被告 於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車尾隨於 被害人所騎乘之機車後方而進入地下室後，持棒球棒下車， 並拉扯被害人肩包，致其摔跌於地而受有背挫傷、表淺損傷 、磨損或擦傷等傷害，被害人交付被告900元，嗣警方據報 到場後，在被告身上扣得現金900元(業已發還被害人)，並 有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、被害人之馬偕醫院淡水分院診斷證 明書、現場及扣案物照片6張、被害人背部受傷照片1張、監 視器翻拍照片5張在卷可憑(見偵卷第27頁至第29頁、第31頁 、第33頁、第38頁至第42頁、第44頁至第46頁)。是被告與 被害人簡羽卉於案發前並無行車糾紛，被告係尾隨被害人進 入其居住社區大樓地下室，自後拉扯被害人之肩包，致其摔 跌於地後，並揮動棒球棒強暴脅迫被害人交付金錢，另強行 取走被害人皮夾內之華南商業銀行信用卡。
(三)強盜罪係以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒 。若行為人當場施以強暴、脅迫達於不能抗拒程度，即係強
盜行為，不能論以恐嚇罪名(最高法院65年台上字第1212號 、67年台上字第542號判例意旨參照)。被害人簡羽卉為女性 ，與被告素不相識，被告駕駛車輛尾隨進入地下室，趁被害 人落單之際，拉扯致其跌傷，並持棒球棒揮動及言詞恫嚇， 要求被害人交付錢財，對被害人之生命、身體為現時不法侵 害之強暴、脅迫行為，且被害人於偵查中亦證稱：「當時情 形我沒辦法抵抗，因為被告當時用球棒抵著我的手，我很害 怕，怕被告用球棒攻擊我頭部」等語(見偵卷第74頁)。於原 審審理時仍證稱：「依當時情形我沒有辦法反抗，因為當時 我人跌坐地上，被告站著拿球棒，我矮他一截，他又拿著棒 球棒，隨時要打我都有可能，我沒有辦法抵抗不給他錢，地 下室也沒有其他人在」等語(見原審卷第164頁背面、第165 頁背面)，自難求被害人於上述情形下，必須冒生命危險積 極反抗，被告所為，已使被害人精神上萌生恐懼，而達壓抑 被害人之一般意思自由，而使其失去抗拒能力，客觀上已達 使人不能抗拒之程度。
(四)被告強盜行為後，因被害人喊叫並衝往1樓求救，被告躲藏 於某輛小客車底盤下，社區居民廖宥安等人合力將被告自該 車輛底盤下拉出，於過程中被告掙扎拉扯，因此左側臉頰、 右膝及左前臂受有擦傷且前頸紅腫，惟其右膝經X光檢查並 無骨折等事實，業經證人廖宥安、魏文龍、王美雲等人於警 詢時證述明確(見偵卷第16頁至第23頁)。核與證人林勇輝於 原審審理時證稱：我係因民眾報案說現場發現犯嫌，並已將 其制服，才會到現場逮捕被告，被告被逮捕時已經受傷了， 被告是在車子底下被民眾拖出來等語(見原審卷第132頁背面 至第135頁)。及被害人於原審審理時證稱：我後來有再下去 地下室，看到鄰居圍住被告，當時被告人在車子底下，鄰居 圍著他想要抓他出來，後來鄰居有將被告抓出來等語均相符 (見原審卷第164頁背面)。被告辯稱其係因手機掉到車底下 ，才會爬到車下去撿云云，與事實不符。
(五)被害人於原審審理時雖另就檢察官未起訴之部分稱：被告拿 走的包括玉山銀行提款卡1張、元大銀行提款卡1張、普通成 人的悠遊卡1張。然經向玉山銀行及元大商業銀行股份有限 公司(下稱元大銀行)函詢結果，告訴人分別係於103年7月14 日、103年5月6日始掛失其所持有之金融卡，有玉山銀行存 匯中心103年10月14日玉山個(存)字第0000000000號函暨附 件、元大銀行103年10月17日元銀字第0000000000號函暨附 件在卷可憑(見原審卷第193至194頁、第224頁至第226頁)。 掛失金融卡日期距離本案案發日期甚久，並無積極事證足以 佐證上述金融卡係於本案中遭被告強盜取得，尚難僅憑告訴
人單方面之指述，而認本案被告強盜所得之贓物尚包括上述 金融卡片。
三、綜上所述，被告所辯，為事後翻異卸責之詞，不足採信，其 強盜之犯行明確，堪以認定，應予依法論科。
叁、被告之罪責：
一、犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款之情形者，應依刑法第 330條第1項論以加重強盜罪。而大樓式或公寓式住宅之地下 室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場 所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下 室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82 年度台上字第5704號判決意旨參照）。本件被害人所居住之 地下室雖供停車之用，但有鐵門，與外界隔離，不供外人使 用，外人亦無法進出，且與大樓有相通之樓梯，乃附屬於大 樓之地下室停車場，自屬住宅之一部分。又刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且僅須行為時所攜帶之器具，為具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有藉以行兇之意圖為其必要。查被告於行為 時所攜帶之棒球棒1支，係堅硬木頭材質，客觀上足以對他 人之生命、身體、安全構成危害，而屬刑法第321條第1項第 3款所規定之兇器。
二、又犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意 ，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段， 若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如 經合法告訴且與強盜罪有方法結果之牽連關係，即應依刑法 第55條之規定處斷(最高法院91年度台上字第1441號判決意 旨參照)。被告與被害人素不相識，並無糾紛，業經被害人 於審理時證述明確；被告係徒手拉扯被害人肩包，致被害人 摔跌於地而受傷，該拉扯之行為，被告係為達強盜目的所施 加之強暴手段，尚無積極證據證明被告另有傷害被害人之犯 意，被害人所受之傷勢，屬被告施強暴之當然結果，不另論 傷害罪。核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器侵 入住宅加重強盜罪。公訴意旨認被告所為另觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，尚有未洽。惟公訴人認傷害與強盜罪 間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。又檢察官起訴書所載被告強盜所得之財物，漏未記載華南 銀行信用卡1張，此部分屬被告犯罪所為之一部分，為實質 上之一罪，法院自得一併審判，並依證據認定之。三、被告有事實所載之犯罪行為及執行紀錄，有本院被告前案紀
錄表在卷可憑，被告於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審基此認定，爰引刑法第330條第1項、第47條第1項、第 38條第1項第2款等規定，審酌被告前有違反懲治盜匪條例、 竊盜、搶奪、強盜等前科，甫於102年8月8日執行完畢，素 行不佳，仍不思悛悔，復持棒球棒侵入住宅對落單女子強盜 財物，危害被害人生命、身體、財產安全，嚴重破壞社會治 安，強盜之財物900元業由被害人領回，及教育程度為國小 畢業，現為輕鋼架學徒等一切情狀，量處有期徒刑8年，並 說明查扣案之棒球棒1支，係被告所有，供其犯強盜犯行所 用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。經核其 認定用法，均無不合，量刑也很妥適。
二、被告上訴意旨否認強盜犯行，以本件係為索取行車糾紛之賠 償，被告於警詢、偵查係因身體疼痛，希望能盡快做完筆錄 ，因而附和警方及檢察官訊問而為自白，原判決認自白具證 據能力，應欠妥適，且被告之行為並未達被害人不能抗拒之 程度，該地下停車場屬獨立建築物，原審認定被告侵入住宅 強盜，於法不合云云。被告持棒球棒揮動等強暴、脅迫行為 ，已達壓抑被害人意思決定自由，使其不能抗拒之程度，該 地下室有鐵門，與大樓有相通之樓梯，無專有之出入口，屬 住宅之一部分，被告上訴核無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其
交付者，為強盜罪，處7年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。