臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第245號
上 訴 人
即 被 告 楊鴻章
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院 103年
度審易字第3625號，中華民國 103年11月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第16336號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 361條 、第 367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告楊鴻 章（下稱被告）於偵訊、原審準備程序及審理時之自白（見 偵查卷第 173頁反面、原審卷第37頁反面、第40頁）、證人 即被害人胡志榕、黃桂美於警詢時、證人即告訴人吳明正於
警詢時之證述（見偵查卷第 9至10、11至12、13至14頁）、 新北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000T13號、000 0000000T14號鑑驗書（見偵查卷第15、18頁）、新北市政府 警察局民國103年1月2日北警鑑字第0000000000號與 103年1 月23日北警鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵查卷第16、19 頁）、臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局97年7月4 日北縣警鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵查卷第17頁）、 勘察採證同意書（見偵查卷第20至21、34、54頁）、新北市 政府警察局板橋分局103年6月3日新北警板刑字第000000000 0 號函暨所附刑案現場勘察報告（見偵查卷第115至166頁） 、證物清單（見偵查卷第37、56頁）、刑事案件證物採驗紀 錄表（見偵查卷第35至36、55頁）、現場照片共 138張（見 偵查卷第22至33、38至53、57至77頁）等為據，認定被告意 圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、地點，以如 附表所示之方式，竊取如附表被害人欄所示之人所管領如附 表所示之物得逞，嗣因被告至被害人胡志榕、吳明正、黃桂 美住處或租屋處行竊時，分別在現場遺留有衛生紙、血跡、 毛髮，經警方採證比對DNA後，發現均與被告之DNA-STR型別 相符，始循線查悉上情，確有分別為前述 3件竊盜之犯行。 並說明被告為附表編號1、2所示加重竊盜行為後，刑法第32 1條第1項業於100年1月26日修正公布施行，並於同月28日生 效，經比較新舊法結果，除新法法定刑增加「得併科10萬元 以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第 1款「於夜間」之要件 ，且就第 6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊 盜罪之適用範圍，修正後刑法第321條第1項之規定並未較有 利於行為人，是被告就附表編號1、2所示加重竊盜犯行，均 應適用修正前刑法第321條第1項之規定，從而，經比較新、 舊法之結果，以修正前刑法第321條第1項之規定較有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，附表編號1、2所示加重 竊盜犯行，均應適用修正前之刑法第321條第1項規定論處。 又說明被告於附表所示之時間、地點為各次竊盜犯行時，分 別攜帶一字型螺絲起子1支、鉗子1支，該等物品均係鐵製金 屬物品，且其功能既足以破壞陽台鐵窗，質地顯甚為堅硬， 客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑；且 被告以附表所示犯罪方式，毀壞、踰越被害人之住家鐵窗之 安全設備，進入屋內行竊，使其喪失防閑作用，顯屬刑法第 321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜；核被告就附表編號1 、2部分所為，分別係犯100年1月26日修正前刑法第321條第 1項第2款、第 3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，就附表
編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；又被告為附表 編號1、2所示加重竊盜犯行之時間分別為96年 5月31日晚上 11時前之某時許與96年6月25日凌晨2時至同月26日晚上 9時 許間之某時許，並無積極證據證明被告為上開犯行時已屬日 落後夜間時間，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 自應有利於被告之認定，是附表編號1、2所示加重竊盜犯行 ，均不論以夜間侵入住宅竊盜罪；另按刑法第321條第1項所 列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時 ，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能認為法律競合或 犯罪競合，是被告所為附表所示 3次竊盜犯行雖均兼具數款 加重情形，仍應僅各成立1罪；又被告所為附表所示3次加重 竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另依本 院被告前案紀錄表，說明被告前於㈠87年間，因竊盜案件， 經原審法院以88年度易字第418號判決判處有期徒刑2年，經 本院以88年度上易字第2909號（原判決誤繕為88年度易字第 2909號，應予更正）駁回上訴而確定（刑期起算日92年6月2 9日，於94年6月28日執行完畢，下稱甲案）；㈡88年間，因 偽造文書案件，經原審法院以92年度易緝字第 130號判決判 處有期徒刑 3月確定；㈢92年間，因偽造文書案件，經本院 以92年度上訴字第4315號判決判處有期徒刑 8月，嗣經最高 法院以93年度台上字第1187號駁回上訴而確定；㈣91年間， 因竊盜案件，經原審法院以92年度易字第2313號判決判處有 期徒刑1年6月，嗣經本院以93年度上易字第 178號判決駁回 上訴而確定，上開㈡、㈢、㈣之罪刑，經原審法院（原判決 誤繕為本院，應予更正）以93年度聲字第1005號裁定更定應 執行有期徒刑2年2月確定（下稱乙案），併與上開甲案接續 執行，於95年3月10日因假釋出監並付保護管束，於96年6月 19日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為已執 行完畢論；㈤又於96年間，因竊盜案件，經原審法院以97年 度易緝字第147號判決判處有期徒刑1年確定；㈥於96年間， 因竊盜案件，經原審法院以97年度易字第3145號判決判處有 期徒刑1年、10月、4月，應執行有期徒刑 2年確定，上開㈤ 、㈥之數罪刑，經原審法院以99年度聲字第 397號裁定更定 應執行有期徒刑 2年10月確定（下稱丙案）；㈦又於98年間 ，因竊盜等案件，經原審法院以98年度易字第1314號判決判 處有期徒刑8月（共3罪），應執行有期徒刑 1年10月確定（ 下稱丁案），併與上開有期徒刑 2年10月部分接續執行，於 101年8月15日假釋出監並付保護管束，於 102年9月6日假釋 之保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為已執行
完畢論。前開接續執行之甲、乙兩案，先予執行之甲案既已 於94年 6月28日執行期滿，揆諸最高法院於103年1月7日103 年度第一次刑事庭會議決議意旨，被告於甲案執行完畢後， 5年以內故意再犯如附表編號1、2所示有期徒刑以上之2罪， 以及於假釋期滿視為乙案執行完畢後， 5年以內故意再犯如 附表編號 2所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第 1項規定加重其刑，而起訴書漏未就附表編號1、2 之犯行論以累犯，應予補充；再丙、丁案之罪刑，業已於10 2年9月 6日執行完畢，其於丙、丁案有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯附表編號3所示有期徒刑以上之罪，為累 犯，亦應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。復審酌被告前 曾有多次竊盜前科，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，竟 仍不知警惕，不思以正當方式獲取財物，反而攜帶客觀上具 危險性之兇器為工具，以闖空門之方式行竊，不僅侵害被害 人財產，亦嚴重影響社會治安，且迄今仍未與被害人 3人達 成和解並賠償損失，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，檢察官表示依 法審酌之求刑意見、國小肄業之智識程度、家庭經濟勉持之 生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑 7月、8月、8月， 並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。另說明被告為附表所 示加重竊盜犯行時，分別所使用之一字型螺絲起子、鉗子， 雖各係被告犯附表所示加重竊盜犯行所用之物，業經被告供 陳明確，惟被告於原審審理時自陳均已拋棄遺失等語，顯已 非被告所有之物，且未扣案，又非違禁物或其他依法應沒收 之物，爰不予宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理 由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量 刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其 上訴理由略以：本案自96年至今已是快10年的案子，請同情 被告目前已經被判了十幾年再加上保安處分，能夠法外開恩 ，並審酌被告年紀老邁、雙腳因車禍斷掉行動不便，加上高 血壓、胃出血和精神疾病，請給被告一個改過自新的機會， 從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價 ，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有 明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之 理由，業已審酌刑法第57條各款情形，分別量處有期徒刑 7 月、8月、8月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，並未 逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法
或失當之處。核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院 量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由 ，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及 說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
103年1月26日修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬────┬────┬─────────┬────────┬────────┐
│編│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯 罪 方 式│遭 竊 物 品│原判決諭知之主文│
│號│ │ │ │ │（單位：新臺幣）│ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│1 │胡志榕│於96 年5│新北市板│攜帶客觀上對人之生│中國信託商業銀行│楊鴻章攜帶兇器毀│
│ │ │月31日晚│橋區南雅│命、身體具有危險性│信用卡1 張、金牌│越安全設備竊盜，│
│ │ │上11時前│西路2 段│，足供兇器使用之一│1 面（價值3,000 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │之日間某│230 號2 │字型螺絲起子1 支，│元）、現金300 元│柒月。 │
│ │ │時許（無│樓 │攀爬至左列處所後陽│ │ │
│ │ │證據證明│ │臺後，以上開螺絲起│ │ │
│ │ │為日落後│ │子破壞鐵窗上鎖頭後│ │ │
│ │ │夜間所為│ │，踰越鐵窗侵入左列│ │ │
│ │ │） │ │被害人上開住處內（│ │ │
│ │ │ │ │侵入住宅部分，未據│ │ │
│ │ │ │ │告訴），竊取右列物│ │ │
│ │ │ │ │品得逞後逃逸。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│2 │吳明正│於96 年6│新北市板│攜帶客觀上對人之生│SONY數位DV1 臺、│楊鴻章攜帶兇器毀│
│ │（提告│月25日凌│橋區南雅│命、身體具有危險性│金戒指3 只（價值│越安全設備竊盜，│
│ │） │晨2 時至│西路2 段│，足供兇器使用之一│共15,000元）、金│累犯，處有期徒刑│
│ │ │同月26日│38巷10之│字型螺絲起子1 支，│幣8 枚（價值共25│捌月。 │
│ │ │晚上9 時│2 號3 樓│攀爬至左列處所後陽│,000元）、現金15│ │
│ │ │許間之日│ │臺後，遂以上開螺絲│,000元、人民幣75│ │
│ │ │間某時許│ │起子破壞鐵窗後，踰│0元 │ │
│ │ │（無證據│ │越鐵窗侵入左列被害│ │ │
│ │ │證明為日│ │人上開住處內，竊取│ │ │
│ │ │落後夜間│ │右列物品得逞後逃逸│ │ │
│ │ │所為） │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼────────┤
│3 │黃桂美│102 年12│新北市板│攜客觀上對人之生命│BENQ 筆記型電腦1│楊鴻章攜帶兇器毀│
│ │ │月7 日凌│橋區漢生│、身體具有危險性，│臺、國民身分證、│越安全設備侵入住│
│ │ │晨0 時前│東路29號│足供兇器使用之鉗子│中華郵政股份有限│宅竊盜，累犯，處│
│ │ │之某時許│2 樓 │1 支，攀爬至左列處│公司、合作金庫商│有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │ │所後陽臺後，遂以上│業銀行股份有限公│ │
│ │ │ │ │開鉗子破壞鐵窗後，│司之提款卡各1 張│ │
│ │ │ │ │踰越鐵窗侵入左列被│、汽車駕照與行車│ │
│ │ │ │ │害人上開租屋處內，│執照各1 張、價值│ │
│ │ │ │ │竊取右列物品得逞後│4,000 元之轉運鍊│ │
│ │ │ │ │逃逸。 │1 條、LV長夾1 個│ │
└─┴───┴────┴────┴─────────┴────────┴────────┘