臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 孫德岫
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103年度
審易字第2676號，中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵緝字第1512至1516號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；又其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意 旨參照）。
二、本件原審適用簡式審判程序，依被告孫德岫於於警詢、偵查 、原審準備及審理中之自白，證人李鵬飛、許仲偉、李麗珠 、溫為翔、張信倫、劉丙煌、邱俊誠、李嘉斌等人於警、偵 訊時之指訴、刑案現場勘察報告、現場照片，以及內政部警 政署刑事警察局鑑定書、新北市政府警察局鑑定書、監視錄 影翻拍照片等證據，認被告確有於⑴民國103年3月21日凌晨
3時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號處，徒手竊取 張信倫停放在該處之車牌號碼000-000號重型機車；⑵於103 年5月9日晚間7時至翌（10）日下午2時20分許內某不詳時間 ，見李鵬飛停放在臺北市○○區○○路000巷0號前之車牌號 碼00-0000 號自用小客車無人看守，以隨身攜帶之螺絲起子 ，將該車輛後車窗擊破，進而竊取車內之汽車電瓶、行車記 錄器、衛星導航機、太陽眼鏡，以及水晶飾品等物；⑶於10 3年5月10日下午6時30分許，見劉丙煌停放在新北市○○區 ○○○○00號前之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看守 ，以隨身攜帶之螺絲起子，將該車輛右後車窗擊破，進而竊 取車內之行車記錄器、衛星導航機、太陽眼鏡等物；⑷於10 3年5月15日凌晨4時許，見許仲偉停放在新北市○○區○○ 街00巷○○○○號碼00-0000號自用小客車無人看守，以隨 身攜帶之螺絲起子，將該車輛副駕駛座車窗擊破，進而竊取 車內之帽子、釣具、照相機以及零錢若干等物；⑸於103年5 月17日凌晨6時36分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0 號處，見李麗珠停放於該處之2台自行車（1台為灰色淑女車 ，另1台為紅色公路車）無人看守，亦未上鎖，徒手竊取上 開自行車（起訴書誤載為機車）；⑹復又於同年月18日上午 10時38分許，在臺北市信義區永吉路180巷與永吉路路口， 見溫為翔所有之車牌號碼000-000號重型機車停放該處無人 看守，且車鑰匙忘記取走，以徒手方式，竊取該輛機車；⑺ 又於同年月18日下午6時30分許，在臺北市○○區○○路00 巷00號前，見邱俊誠停放於該處之黑色越野腳踏車無人看守 ，亦未上鎖，以徒手方式，竊取該輛腳踏車（起訴書誤載為 機車）；⑻再於同年月20日上午10時30分許，在臺北市○○ 區○○街000巷000號前，見李家斌停放於該處之捷安特牌腳 踏車無人看守，亦未上鎖，以徒手方式，逕自將該輛腳踏車 竊走（起訴書誤載為機車）等犯行，因而認定被告係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪共3罪、第320條第1項 之普通竊盜罪共5罪；又被告所犯竊盜罪5罪、加重竊盜罪3 罪共8罪，彼此犯意個別、行為時間互異、被害法益不同， 應依數罪併罰分論並處罪刑後，分別定其應執行之刑。復以 被告前因：⒈施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）以88年度毒聲字第2237號裁定送觀察、勒戒 後，於89年2月25日釋放出所；⒉因施用第二級毒品案件， 經臺北地院以90年度毒聲字第1383號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，並經同院以90年度簡字第2287號判決判處有期徒 刑6月確定；⒊因偽造貨幣案件，經同院以89年度訴字第127 6號判決判處有期徒刑3年2月，經本院以90年度上訴字第122
9號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3年1月，經最高法院 以90年度台上字第5527號判決駁回上訴確定；⒋因搶奪案件 ，經臺北地院以91年度訴字第102號判決判處有期徒刑10月 確定。上開⒉⒊⒋所示罪刑，經同院以93年度聲字第404號 裁定應執行有期徒刑4年2月確定，經假釋出監，於95年3月 22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。⒌因施用 第二級毒品案件，經同院以95年度簡字第1154號判決判處有 期徒刑5月確定，再經裁定減刑為有期徒刑2月15日確定；⒍ 因偽造貨幣案件，經同院以95年度訴字第1853號判決判處有 期徒刑3年2月，上訴後分經本院、最高法院以97年度上訴字 第8號、97年度台上字第2013號判決駁回上訴確定；⒎因竊 盜案件，經臺北地院以95年度易字第2511號判決各判處有期 徒刑8月、1年確定，再經裁定各減刑為有期徒刑4月、6月確 定；⒏因施用第二級毒品案件，經同院以96年度簡字第2663 號判決判處有期徒刑6月確定。上述⒌⒍⒎所示之罪，經減 刑與定應執行刑為有期徒刑3年10月確定，與⒏所示之罪接 續執行，於99年10月19日縮短刑期假釋出監。⒐嗣於上述假 釋付保護管束期間，因再犯施用第二級毒品案件，經臺北地 院以100年度易字第904號判決判處有期徒刑8月確定；⒑因 施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）以100年度審簡字第976號判決判處有期徒刑6月，嗣經同 院以100年度簡上字第214號判決撤銷原判決後，改判有期徒 刑5月確定；⒒因竊盜案件，經臺北地院以100年度簡字第27 64號判決各判處有期徒刑3月、4月確定；⒓因施用第二級毒 品案件，經同院以100年度易字第2129號判決判處有期徒刑8 月，復經本院以100年度上易字第2009號判決駁回上訴確定 ；⒔因施用第二級毒品案件，經臺北地院以100年度審簡字 第7號判決判處有期徒刑5月確定。上開⒐至⒔所示之罪，經 士林地院以101年度聲字第551號裁定應執行刑為有期徒刑2 年2月確定，與前開假釋經撤銷後之殘刑接續執行，於103年 1月27日縮刑期滿執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表在 卷可查，被告於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之刑之罪，均應論以累犯，並依法加重其刑。再審酌被 告生活狀況、智識程度、犯後態度，以及本案被害人受害均 尚屬輕微、失物多已返還等一切情狀，就被告犯攜帶兇器竊 盜罪部分，共3罪，各處有期徒刑7月，並說明扣案之被告所 有供其犯罪所用之螺絲起子1支，應依刑法第38條第1項第2 款規定在上述各罪下宣告沒收，並就上開不得易科罰金之刑 定應執行刑為有期徒刑1年3月，復就螺絲起子1支諭知沒收 ；另就被告犯普通竊盜罪部分，共5罪，各處有期徒刑3月，
並諭知易科罰金之折算標準，且就此部分定應執行刑為有期 徒刑7月，復依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科 罰金之折算標準；經核已詳述所憑證據、認定理由及量刑依 據。
三、被告上訴理由略以：原審就被告攜帶兇器竊盜罪部分，各量 處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年3月，就被告犯普 通竊盜罪部分，各處有期徒刑3月，並定應執行刑，顯屬過 重等語。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照） 。本件原審於審判程序中，就科刑範圍已予被告表示意見之 機會（原審卷第119頁），且於判決中已敘明被告生活狀況 、智識程度、犯後態度，以及本案被害人受害程度等刑法第 57條所列各款事由，為其量刑之基礎，核無逾越職權、違反 罪責原則等不當或違法之處；被告執前詞上訴認為量刑過重 ，難認有理。被告前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資 料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2 項規定之具體理由。又被告並非原住民，有戶役政查詢之個 人基本資料1份存卷可參（原審卷第25頁），而原審於審理 時亦已告知若為低收入戶、中低收入戶或原住民，可依法請 求法律扶助（原審卷第117頁），故被告並無刑事訴訟法第3 1條第1項所定應予強制辯護之情形，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日