臺灣高等法院刑事判決 103年度軍上重訴字第1、2、3號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈威志
選任辯護人 林照明 律師
上 訴 人
即 被 告 何江忠
選任辯護人 蕭立俊 律師
上 訴 人
即 被 告 徐信正
選任辯護人 杜唯碩 律師
袁健峰 律師
上 訴 人
即 被 告 劉延俊
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 范佐憲
選任辯護人 左自奎 律師
上 訴 人
即 被 告 陳以人
選任辯護人 蔡雨辰 律師
劉衡慶 律師
許祖榮 律師
上 訴 人
即 被 告 郭毓龍
選任辯護人 陳 鵬 律師
賴彌鼎 律師
上 訴 人
即 被 告 陳毅勳
選任辯護人 余鑑昌 律師
江松鶴 律師
孔令則 律師
上 訴 人
即 被 告 羅濟元
選任辯護人 賴淑惠 律師
上 訴 人
即 被 告 李念祖
選任辯護人 劉彥良 律師
陳鄭權 律師
何豐行 律師
上 訴 人
即 被 告 陳嘉祥
選任辯護人 何朝棟 律師
上 訴 人
即 被 告 黃冠鈞
選任辯護人 廖學能 律師
林世勛 律師
羅豐胤 律師
上 訴 人
即 被 告 李侑政
選任辯護人 蔡勝雄 律師
鄭曄祺 律師
被 告 蕭志明
選任辯護人 楊仁聲 律師
被 告 宋浩群
侯孟南
上 一 人
選任辯護人 蔡明和 律師
被 告 黃聖筌
張豐政
上 一 人
選任辯護人 蔡明和 律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院102
年度軍重訴字第1、2、3號，中華民國103年3月7日第一審判決（
起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署102年度偵字第187、
202號、國防部高等軍事法院檢察署102年度偵字第22、23、25、
26、27號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沈威志、何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人、郭毓龍、蕭志明、陳毅勳、李念祖、宋浩群、羅濟元、陳嘉祥、黃聖筌、李侑政、黃冠鈞部分，均撤銷。
何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人共同公務員假借職務上之權力私行拘禁，何江忠、徐信正各處有期徒刑參年；劉延俊、陳以人各處有期徒刑貳年；范佐憲處有期徒刑貳年捌月。郭毓龍公務員假借職務上之權力私行拘禁，處有期徒刑參月；又公務員假借職務上之權力私行拘禁，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑捌月。
蕭志明、陳毅勳、李念祖、宋浩群、羅濟元、陳嘉祥、黃聖筌、李侑政、黃冠鈞均從事業務之人，因業務上之過失致人於死，蕭志明、陳毅勳、李念祖各處有期徒刑陸月；宋浩群、羅濟元各處
有期徒刑伍月；黃聖筌處有期徒刑肆月；陳嘉祥、李侑政、黃冠鈞各處有期徒刑參月；以上有期徒刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳嘉祥、李侑政、黃冠鈞均緩刑貳年。沈威志無罪。
其他上訴駁回。
事 實
壹、何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人部分：一、何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人等人於民國102 年6月間擔任下述職務：何江忠為陸軍第六軍團裝甲第542旅 （下稱陸軍542旅）副旅長，負有協助旅長綜理及督察全旅 各項任務推行，且為陸軍542旅之資訊安全長；徐信正為陸 軍542旅旅部連連長，負有陸軍542旅旅部連人事、情報、作 戰、訓練、後勤等相關事務規劃與執行之責；劉延俊為陸軍 542旅旅部連副連長，負有襄助連長執行該連人事、情報、 作戰、訓練、後勤等相關事務之責，且為陸軍542旅旅部連 之資訊安全長；范佐憲為陸軍542旅旅部連之派代士官督導 長，負有協助連隊士官管理及部隊訓練等相關事務之責；陳 以人為陸軍542旅旅部連三等士官長，負責協助該連士官管 理及人事科史政業務；均係依陸海空軍軍官士官任官條例、 陸海空軍軍官士官任職條例及陸海空軍軍官士官服役條例等 法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、按「國軍資訊安全獎懲基準規定」第六點第（七）項第1款 規定，有未經核准攜帶私人電腦（含週邊設備）、資訊儲存 媒體（磁片、光碟、MP3播放器、隨身碟、數位錄音設備、 數位相機或照相手機等具儲存功能之資訊產品）經查屬實者 ，核予申誡乙次至二次處分；依同規定第十二點規定，士兵 違反同規定第六點者，懲處方式得施以禁閉處分1至7日；而 「國軍資訊安全獎懲基準規定」於102年5月22日停止適用， 並於同日發布「國軍資通安全獎懲規定」。又按「國軍資通 安全獎懲規定」第四點第（一）項第19款則規定未經核准攜 帶民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資產及資訊儲存 媒體出入營區（含各類合署辦公場所，或經核定於營區外之 辦公場所），除涉及國家相關法令須移送法辦外，並核予申 誡懲罰；同規定第五點第（一）項則規定申誡之基準得視事 實發生之原因、動機及影響程度等因素，核予1次或2次，同 規定第五點第（五）項第1款並註明士兵之懲罰方式，志願 役以申誡、記過為主，義務役以禁閉、禁足為主，若違反同 規定達申誡處分者，施以禁閉（禁足）1至7日。三、按陸海空軍懲罰法規定，對於軍人因有第8條之過犯而應受 之懲罰，其涉及軍人人身自由者計有檢束、管訓、悔過、禁
閉、禁足及罰站，而「悔過」：即對於士官拘束其身體自由 之處罰，於悔過室內行之，除作戰訓練及差勤外，不得外出 ，其期間為1日以上，30日以下（參照陸海空軍懲罰法第6條 第5款及第16條）、「禁閉」：即對於士兵拘束其身體自由 之處罰，於禁閉室內行之，除作戰訓練及差勤外，不得外出 ，其期間為1日以上，30日以下（參照陸海空軍懲罰法第7條 第4款及第17條）；再按陸海空軍懲罰法第24條之1第4項規 定，調查結果認為有施以悔過或禁閉懲罰之必要時，應召集 會議評議；依該條第5項規定，前項會議召開時，應通知行 為人得以言詞或書面方式陳述意見；會議決議事項應陳權責 長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對 復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。前項評議會議 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並 指定1人為主席。又陸海空軍懲罰法施行細則第11條規定： 為審議懲罰案件召集之評議會議，由權責長官指定所屬副主 官、相關單位主管及具法律或與懲罰案件有關之專門學識或 經驗人員5人至11人組成之。副主官為評議會議之主席。但 副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權 責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。評議會議之決 議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之； 可否同數時，由主席裁決之。而「陸軍士官調（任）職、獎 懲人事作業程序暨評議會設置規定」之「國防部陸軍司令部 『士官獎懲作業』評議委員會標準作業程序」，如士官獎懲 作業評議委員會（下稱士評會）決議悔過、禁閉之懲罰時（ 初審），應由上一級或單位副主官幹部及士官督導長召開人 事評議委員會（下稱人評會）評議（複審），再轉呈主官核 示；「國軍軍風紀維護實施規定」亦規定做成悔過、禁閉之 評議，應由連級副主官召開人評會評議，再轉呈連長核定； 故對於士兵做成禁閉處分以及對士官做成悔過處分，連級單 位如有召開士評會，仍應由副主官召開人評會評議，再轉呈 連級主官核示。何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人 等5人均知悉對士官、士兵，若施以悔過、禁閉之懲罰，應 由副主官召開人評會評議。
四、何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人等5人認為洪仲 丘因資安違規被查獲後態度不佳，且與宋昀燊同時查獲，如 僅因洪仲丘退伍在即免於受罰，將影響連上弟兄對渠等領導 統御能力之觀感，於102年6月26日前達成將洪仲丘、宋昀燊 2人同送禁閉（悔過）室執行懲處之共識。
㈠緣陸軍542旅旅部連下士洪仲丘、一等兵宋昀燊於102年6月 23日晚間7時許，因收假返營回到陸軍542旅駐地新竹湖口第
3營區，洪仲丘於該營區2號門前遭待命班人員查獲攜帶照相 功能手機及MP3播放器各1具、宋昀燊則被查獲攜帶智慧型手 機1具，待命班人員查獲即通知當日戰情官張瑋哲，張瑋哲 再通報當日高勤官即陸軍542旅旅長沈威志，並通知洪仲丘 、宋昀燊所屬之陸軍542旅旅部連領回2人，陸軍542旅旅部 連副連長劉延俊身為陸軍542旅旅部連之資安長，得知後， 先向協調業管衛哨執勤之機步營步一連副連長陳志軒確認上 開違規事件已回報當日戰情官張瑋哲，並告稱洪仲丘、宋昀 燊受檢時意圖規避，態度不佳；劉延俊再請陸軍542旅旅部 連輔導長吳翼竹向戰情官張瑋哲確認已回報高勤官沈威志（ 沈威志只知有2人違規，不知姓名）。嗣劉延俊於同（23） 日主持該連晚點名時，當眾怒責「如果可以關30天，絕對不 會關15天，如果可以關14天，絕對不會關7天」、「會以最 重的懲罰來處罰」等語，以示會嚴懲違規之人，並於晚點名 結束後，以電話回報陸軍542旅旅部連連長徐信正上開違規 情形，徐信正於電話中指示「依規定辦理」；劉延俊隨即命 該連人事士張佳雯查閱相關懲罰規定，張佳雯查得當時已廢 止之「國軍資訊安全獎懲基準規定」，並交付上開規定予劉 延俊；張佳雯、劉延俊2人查看規定後，知悉士兵攜帶照相 手機、MP3播放器、智慧型手機之違規行為，得施以禁閉處 分1至7日，惟對於士官部分，仍有疑慮；劉延俊遂指示張佳 雯詢問他人意見，張佳雯以電話徵詢陸軍542旅資訊官趙志 強，趙志強直接回覆義務役士官應比照士兵懲罰，張佳雯即 將趙志強之回覆回報劉延俊。
㈡劉延俊於102年6月24日上午用過早餐後，與徐信正自餐廳走 回連上時討論到洪仲丘、宋昀燊之資安違規情形；而徐信正 為連長，對悔過、禁閉懲罰具核定權責，另劉延俊為副連長 ，如欲通過禁閉、悔過之懲處，亦須經劉延俊召開人評會評 議，渠等2人因考量洪仲丘被查獲時態度不佳，且與宋昀燊 同時查獲，如僅因洪仲丘退伍在即免於受罰，將影響連上弟 兄對渠等領導統御能力之觀感，乃有宋昀燊為士兵應受禁閉 之懲罰，同時被查獲之洪仲丘亦應為相同懲處之共識，而共 同決意將洪仲丘、宋昀燊2人送往代管陸軍542旅禁閉（悔過 ）生之陸軍機械化步兵第269旅（以下簡稱陸軍269旅）位於 楊梅「高山頂營區」之禁閉（悔過）室執行懲處。又劉延俊 考量洪仲丘即將於102年7月6日退伍，乃於當（24）日早點 名結束，在安全士官桌旁，指示陸軍542旅旅部連派代士官 督導長范佐憲儘速召開士評會，以能儘速完成陸軍542旅旅 部連對於本件之懲處案；范佐憲贊同徐信正、劉延俊2人達 成之共識，惟102年6月24日多數士官幹部均仍休假中，不足
召開士評會委員人數，而延至隔（25）日召開，並親自於 102年6月24日晚間7時許，通知正值休假之陸軍542旅旅部連 三等士官長陳以人，翌日（即25日）為懲處洪仲丘、宋昀燊 2人資安違規須召開士評會，並告稱所聽聞徐信正、劉延俊 討論結果，陳以人得知後亦贊同徐信正、劉延俊之討論結果 。
㈢陸軍542旅資訊官趙志強得悉洪仲丘、宋昀燊2人於102年6月 23日之資安違規事件，而陸軍542旅之資安長為副旅長何江 忠，趙志強先行於同年月25日上午早餐期間在餐廳向何江忠 報告上開資安違規事件，何江忠得知後指示依規定辦理，並 於同日中午準備外出開會前，在餐廳見到徐信正，並告知徐 信正依規定辦理，不然就要關徐信正、對其懲處等類似話語 ；而徐信正為能順利進行本件懲處，乃先行於同年月25日上 午在餐廳向陸軍542旅憲兵官蔡忠銘詢問送禁閉的流程及所 需文件，且表示有違規弟兄即將退伍，蔡忠銘除告知懲處流 程及所需文件，亦告知既然違規弟兄快退伍，恐怕來不及送 執行等語，范佐憲在旁聽聞後，因已贊同本件對於洪仲丘、 宋昀燊2人施以禁閉（悔過）處分，遂向徐信正表示可請人 帶洪仲丘、宋昀燊去體檢。陳以人於同年月25日上午回營後 ，在召開士評會之前，因考量洪仲丘退伍在即，為能在其退 伍前順利執行禁閉（悔過）處分，爰先指示陸軍542旅旅部 連上士簡芸芝先行詢問陸軍269旅位於楊梅「高山頂營區」 之禁閉（悔過）室，目前有無床位可供執行禁閉（悔過）處 分，經簡芸芝詢問蔡忠銘後，得知恐無法立即執行禁閉（悔 過）處分。
㈣嗣於102年6月25日下午5時許，在范佐憲、當週值星班長江 亭儀以及陸軍542旅旅部連各士官互為通知後，湊足在營之 士官幹部陳以人、上士張佳雯、上士簡芸芝、上士簡心怡、 中士江亭儀及中士江翊榕等7人，在該連中山室召開士評會 ，由范佐憲擔任主席、張佳雯為紀錄，陳以人等其餘5人擔 任委員。士評會中，紀錄張佳雯宣達「國軍資訊安全獎懲基 準規定」之相關規定，並援引前開資訊官趙志強中尉所回覆 內容宣達：「義務役士官應比照士兵受禁閉1至7日處分」後 ，先就宋昀燊之懲處方式討論，主席范佐憲先行告稱其他單 位就此情形係決議懲處禁閉7日，故在場委員就宋昀燊部分 一致決議通過應懲處禁閉7日；嗣就洪仲丘懲處部分討論時 ，范佐憲仍建議應對洪仲丘施以禁閉7日懲罰，簡芸芝及簡 心怡則以洪仲丘退伍在即，提議對洪仲丘施以較輕微之罰勤 或禁足懲罰，范佐憲與陳以人因早已決定要對洪仲丘施以禁 閉處分，故范佐憲仍持反對意見，陳以人亦以「洪仲丘之前
罰勤（指洪仲丘於102年5月竄改體測成績遭懲處罰勤7日） 都罰不完，罰勤對他沒有用，要給他禁閉！」等語發言，簡 芸芝於會中另稱「陸軍269旅禁閉室倘無空位，亦無法執行 禁閉懲罰」等語，詎范佐憲仍強力建議士評會應作成禁閉懲 罰結論，甚至稱「洪仲丘如受禁閉懲罰，即無法於退伍後報 考公職」等語，上開士評會就在范佐憲與陳以人強力建議及 發言下，與會5位委員（范佐憲及張佳雯均未投票）以記名 書面投票方式，而以5票對0票之結果認應對洪仲丘亦施以禁 閉7日懲罰；復因會議中發現士官並不得受「禁閉」懲罰， 對於士官施以性質類似之懲罰名稱應為「悔過」，並由江亭 儀向李升能監察官確認士官的懲罰種類，參與投票之5位委 員乃於洪員投票單上原書寫之「禁閉」修改為「悔過」懲罰 ，因而就洪仲丘部分通過悔過7日之懲處決議。而張佳雯因 同（25）日晚間欲實施休假，故繕打士評會紀錄完畢及製作 洪仲丘、宋昀燊關於本件懲處之人勤令後，將其擺放於辦公 室之抽屜，並請簡芸芝代為處理後續程序，即休假離營。 ㈤洪仲丘獲知士評會對其作出悔過7日懲罰決議後，曾於102年 6月26日某時，向徐信正提及「悔過懲罰之執行，須先至軍 醫院完成體檢取得報告，始得辦理後續簽報旅長核准執行之 程序，而一般體檢流程至少需時一週，依此推論，其於7月6 日退伍前應可免受悔過懲罰之執行」等語，令徐信正感到洪 仲丘對其資安違規情形抱持僥倖心態而感不悅；適同（26） 日用過晚餐後約晚間7時許，徐信正與陳以人討論到陸軍269 旅禁閉（悔過）室沒有空位，恐無法立即執行對洪仲丘之懲 處，為達洪仲丘能於退伍前受悔過懲罰之目的，陳以人乃向 徐信正提議尋求何江忠協助。徐信正、陳以人2人隨即前往 旅部大樓3樓運動間找何江忠，並由徐信正向何江忠報告陸 軍542旅旅部連洪仲丘、宋昀燊2人之資安違規事件，且已召 開士評會決定懲處，但其中1人因屆退而心存僥倖，認可免 受執行，又聽聞陸軍269旅禁閉（悔過）室床位不足，恐無 法及時執行，為使該屆退之違規弟兄於退伍前得受悔過懲罰 ，請協助確認陸軍269旅禁閉（悔過）室有無空床位可供執 行等語，詎何江忠身為陸軍542旅之副旅長，且為該旅之資 訊安全長，聽完徐信正陳述，為維護軍中長官之領導統御威 權，逕予同意徐信正所提懲處方式，並告知徐信正禁閉（悔 過）室有無空床位人事科會協調並加註意見，按程序走，如 果來不及送悔過，也可以請人事科確認有無其他方案等語。五、何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人等5人於102年6 月27日，明知送禁閉（悔過）程序仍未完備，竟共同基於假 借職務上權力，以送禁閉（悔過）剝奪洪仲丘、宋昀燊2人
人身自由之犯意聯絡，達到樹立軍中長官領導統御威權之目 的，而先後陸續參與下列行為：
㈠徐信正知悉何江忠同意其懲處之意見後，即指示陸軍542旅 旅部連之排長即中尉尤鉅於102年6月27日上午10時許，帶領 洪仲丘、宋昀燊2人至國軍桃園總醫院新竹分院（以下簡稱 新竹分院）實施體檢，陳以人為達使洪仲丘於退伍前受悔過 懲罰之目的，主動向徐信正表示，前因辦理人才招募業務， 曾帶領考生至新竹分院實施體檢，結識該院體檢中心護士林 筱萍，可幫忙了解體檢流程，並詢問可否儘速取得體檢報告 事宜，以利懲處案完成，而獲徐信正同意；陳以人另交代曾 辦理過人事業務之簡芸芝將懲處的會議資料拿給范佐憲、徐 信正看，而簡芸芝將士評會會議紀錄拿給范佐憲看時，因陳 以人詢問范佐憲是否要陪同外出，范佐憲同意陳以人之提議 後，尚未批核士評會會議紀錄，即與陳以人2人外出，並於 同（27）日上午11時10分許抵新竹分院，由陳以人出面請託 林筱萍能否幫忙儘速取得體檢報告，林筱萍答稱「如果單位 有需要，可以盡量幫忙服務」等語；同（27）日下午4時30 分許，陳以人再度撥打電話詢問林筱萍，洪仲丘、宋昀燊2 人之體檢報告是否已完成，林筱萍答覆已完成，陳以人即聯 繫陸軍第六軍團人才招募小組新竹組黃斌偉上士前往領取， 並於同（27）日傍晚6時30分許將洪仲丘、宋昀燊2人之體檢 報告交付予該連安全士官陳昱丞下士轉交予排長尤鉅。 ㈡何江忠於102年6月27日前往國防部聯演中心開會，於同（27 ）日下午4時40分許，回程恰與陸軍269旅副旅長黃天任上校 同車，又適黃天任收到陸軍269旅禁閉（悔過）室室長傳送 簡訊告知當日禁閉（悔過）室收容人員狀況，何江忠聽聞後 為使洪仲丘7日悔過處分案，於102年7月6日洪仲丘退伍前執 行完畢，即向黃天任稱自己旅上有1名快退伍之弟兄因攜帶 照相手機，明天可能要送禁閉，因過沒幾天就假日，距離連 長所說下禮拜六那個兄弟要退伍的日期，扣除六、日不收禁 閉生剛好是7天，不是今（27日）天，就是明（28）天要送 進去禁閉，不然的話就會超過役期，詢問黃天任目前有無空 床位得以執行，黃天任回稱尚有空位，何江忠即不顧洪仲丘 、宋昀燊2人之懲處案僅經士評會決議，尚未召開人評會評 議，送禁閉（悔過）程序仍未完備，即基於副旅長之職權， 以送禁閉（悔過）剝奪洪仲丘、宋昀燊2人人身自由之方式 ，達到樹立軍中長官領導統御威權之目的，旋即於同（27 ）日下午4時43分許傳送內容為「有床位，明天（即28日） 可以關了」之指示簡訊予徐信正，並於同（27）日下午5時 18分許再撥打電話給陸軍542旅機步營營長連洪彰，請其轉
交徐信正接聽，告知徐信正禁閉（悔過）室已有空床位，接 續於下午5時21分許致電陸軍542旅參謀主任張治偉，請張治 偉轉達陸軍542旅人事科代理科長石永源協助管制呈轉洪仲 丘悔過執行案。
㈢徐信正與何江忠、劉延俊、范佐憲、陳以人等5人先前即認 為洪仲丘因資安違規被查獲後態度不佳，且與宋昀燊同時查 獲，如僅因洪仲丘退伍在即免於受罰，將影響連上弟兄對渠 等領導統御能力之觀感，而達成將洪仲丘、宋昀燊2人同送 禁閉（悔過）室執行懲處之共識；徐信正於102年6月27 日 下午4時43分許，接獲何江忠告知陸軍269旅之禁閉（悔過） 室尚有床位，且指示明天要送進禁閉（悔過）室之簡訊，明 知洪仲丘、宋昀燊之懲處案僅經士評會決議，尚未召開人評 會評議，為不違背副旅長之指示，且為使洪仲丘7日悔過處 分案，於102年7月6日洪仲丘退伍前執行完畢，仍不顧程序 之欠缺，傳簡訊予劉延俊、范佐憲、陳以人等3人告知何江 忠簡訊內容，並請渠等3人協助簡芸芝處理洪仲丘及宋昀燊2 人之懲處簽呈及附件，以符合副旅長指示明天（即28日）送 洪仲丘進陸軍269旅禁閉（悔過）室執行悔過處分；劉延俊 、范佐憲、陳以人均明知洪仲丘、宋昀燊2人之懲處案，尚 未召開人評會評議，惟為達到樹立軍中長官領導統御威權之 目的，與何江忠、徐信正等人，共同基於職務上之權力，以 送禁閉（悔過）之方法，達到剝奪洪仲丘、宋昀燊2人行動 自由之犯意聯絡，除劉延俊親自至連辦公室協助外，范佐憲 、陳以人2人又明知人事懲處簽呈及其附件，非其主管監督 業務，仍催促簡芸芝儘速處理洪仲丘及宋昀燊2人之懲處簽 呈及附件。簡芸芝因徐信正、范佐憲、陳以人等人催促辦理 ，又陸軍542旅旅部連人事士張佳雯正值休假，故於同（27 ）日下午5時許，先請陸軍542旅戰三營提供懲處案簽呈之格 式，交由張佳雯之代理人即一兵陳啟興製作洪仲丘、宋昀燊 之懲處簽呈，迄同（27）日傍晚6時許，簡芸芝檢視陳啟興 製作之資料，先請陳啟興補送達證書等資料，並請陳啟興找 洪仲丘、宋昀燊來填寫相關資料以及至心衛中心進行晤談， 簡芸芝再請值星官呂文豪拿體檢報告到醫務所請醫官補體位 判定，以完成簽呈應備之附件資料。另陸軍542旅旅部連之 輔導長吳翼竹、副連長劉延俊並於簽呈所附之陸軍542旅送 請執行禁閉（悔過）人員三聯單（下稱送請執行三聯單）之 存根聯、執行期滿領回二聯單（下稱領回二聯單）之存根聯 上蓋印職銜章，劉延俊並商請當天值星官呂文豪在承辦人欄 位簽名，連長徐信正亦於送請執行三聯單及領回二聯單之存 根聯之主官欄位、第一聯之連長欄位蓋印職銜章，因上開三
聯單、二聯單之存根聯尚須排長蓋印，徐信正遂以當時已離 營休假之尤鉅職銜章在排長欄位蓋印，以完成該份簽呈「下 稱上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈」。
㈣嗣陳啟興將完成之上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈交給憲 兵官蔡忠銘，但蔡忠銘告稱附件之送請執行三聯單格式不符 而退件。又同（27）日晚間8時許，陸軍542旅召開由何江忠 主持之102年度第3季下士林志堂等25員「士官兵服役期滿申 請志願留營」人事評審委員會（下稱志願役士官兵留營評議 會），會議中何江忠因尚未見陸軍542旅旅部連將相關懲處 簽呈送至旅部，為續督促徐信正儘速辦理，故在會議中對徐 信正稱「你不關他，你認為我會關誰？」，並稱「人事科速 辦」；徐信正因上開禁閉（悔過）案經何江忠公開點名，又 得知上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈遭蔡忠銘退件後，復 趕緊再帶陳啟興一同去找蔡忠銘，蔡忠銘仍告以附件之送請 執行三聯單格式不符、附件缺漏，無法辦理，徐信正再請簡 芸芝、劉延俊協助找尋正確送請執行三聯單格式，並與蔡忠 銘一同去找陸軍542旅監察官蘇建瑋，蘇建瑋仍堅稱送請執 行三聯單格式有誤，經多方確認後，徐信正仍只有找到原本 之送請執行三聯單及領回二聯單格式，故仍以原本之送請執 行禁閉（悔過）案簽呈重新上呈至陸軍542旅旅部，因蔡忠 銘欲調職而先行休假，上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈， 改由蔡忠銘之代理人即陸軍542旅人事科代理科長石永源辦 理；而石永源於102年度第3季下士林志堂等25員志願役士官 兵留營評議會時，知悉何江忠關切陸軍542旅旅部連上開禁 閉（悔過）案，遂趕緊打電話詢問已休假之蔡忠銘如何辦理 送請執行禁閉（悔過）案之簽呈，蔡忠銘請其聯繫前任之憲 兵官趙振良，趙振良告知石永源拿先前辦理過之案件及相關 注意事項遵照辦理，故石永源在同（27）日製作好陸軍542 旅旅部之簽稿後，再連同542旅旅部連所製作之上開送請執 行禁閉（悔過）案簽呈親自逐級上呈給陸軍542旅之各業管 簽核，徐信正為確認附件之送請執行三聯單格式是否正確， 並陪同石永源上呈予監察官蘇建瑋，而蘇建瑋仍認格式有誤 ，徐信正又復行確認；而石永源發現原先製作之簽稿主旨僅 記載「呈旅部連下士洪仲丘申請禁閉案」易使人誤會僅有1 人申請禁閉，故須修正為「呈旅部連下士洪仲丘『等2員』 申請禁閉案」，石永源因而聯繫在旅部辦公室之劉延俊請簡 芸芝幫忙代為修改簽稿之主旨，並請簡芸芝以石永源職銜章 在新製作之簽稿上承辦單位蓋印並按捺時間「10206272140 」，石永源復持簡芸芝修正過之簽稿、上開送請執行禁閉（ 悔過）案簽呈上呈予陸軍542旅資訊官趙志強、心輔官廖益
儀，石永源會辦同時並告稱因本件為急件，請趙志強、廖益 儀儘速審查，故趙志強、廖益儀前後於同（27）日晚間10時 許在石永源所製作之簽稿蓋印，因趙志強、廖益儀辦公室均 在旅部大樓2樓同一條走廊上，蓋印時間相差不到5分鐘，故 趙志強、廖益儀依習慣均按捺整點或半點之時間，故趙志強 、廖益儀均填寫時間為「10206272200」，代表在晚間10時 許審閱過上開簽稿及上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈，廖 益儀並在附件之送請執行三聯單第一聯之擬辦欄、領回二聯 單第一聯之擬辦欄蓋印並按捺時間；此時徐信正因多方查證 均與原本附件之送請執行三聯單、領回二聯單格式相同，為 確認能順利通過審查，便與石永源一同將上開送請執行禁閉 （悔過）案簽呈上呈予監察官蘇建瑋，並說明經查證後送請 執行三聯單格式正確等節，蘇建瑋終於認同附件之送請執行 三聯單格式無誤，故於同（27）日晚間10時10分許在石永源 所製作之簽稿、附件之送請執行三聯單第一聯之擬辦欄、領 回二聯單第一聯之擬辦欄蓋印，並按捺時間為「10206272 210」；徐信正再陪同石永源將上開簽稿、上開送請執行禁 閉（悔過）案簽呈上呈至陸軍542旅參謀主任張治偉，石永 源亦告稱本件為急件須立即審查，張治偉亦於同（27）日晚 間10時20分許在石永源所製作之簽稿、附件之送請執行三聯 單第一聯之營長欄位、領回二聯單第一聯之營長欄位蓋印； 而張治偉蓋印後因時間已晚，而徐信正、石永源見副旅長何 江忠及旅長沈威志之寢室均已熄燈，故決定翌（28）日早上 再完成簽核。
㈤何江忠因遲遲未見上開送請執行禁閉（悔過）案之簽呈上呈 ，遂於同（27）日晚間11時19分許撥打電話詢問送請執行禁 閉（悔過）簽呈之進度，並稱現在可以批核，徐信正復與石 永源於同（27）日晚間11時30分許再持石永源所製作之簽稿 、上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈給何江忠予以核章，何 江忠審視時確悉陸軍542旅旅部連雖決議將洪仲丘、宋昀燊2 人送請執行禁閉（悔過），但僅有召開士評會決議，而未召 開人評會評議，不符程序，然因已與徐信正等人決意將洪仲 丘、宋昀燊送請執行禁閉（悔過），故仍在石永源所製作之 簽稿承辦單位欄蓋印，惟因看錯時間，所按捺之時間錯填為 「10206272300」。
㈥洪仲丘於102年6月27日晚間填寫上開送請執行悔過案簽呈之 相關資料後，得知可能馬上要執行而感不安，故於102年6月 27日晚間10時34分及35分許傳送內容為「主任好，我是旅部 連下士洪仲丘，由於我攜帶違禁品被懲處禁閉七日，但我有 輕微幽室恐懼症，我不知道我能否撐過這七天，我今天有向
心衛中心提出這問題，但似乎沒用，我甚至懷疑整個程序的 正當性及完整性，今天剛體檢完，體檢報告馬上出來，今天 心衛中心剛約談完馬上明天就送進禁閉室，似乎完全無視我 的身心狀況，我承認我的過錯及接受我的懲處，我只是不確 定以我的狀況是否能熬過這七天，以及整個質疑整個程序的 合法性，另外在我今日體檢我看到連上士官長拿著飲料過去 813請體檢部門的人，我不知道是否因為這樣以致於我體檢 報告如此迅速出爐，還是因為我是屆退人員為了快速懲處而 一切程序即可馬虎且粗糙，這整個程序讓我覺得相當無力及 無奈，迫於無奈只好傳簡訊告知主任這情形，有打擾到主任 的地方我感到相當地報（應為「抱」之誤植）歉，謝謝主任 ！」之簡訊，該簡訊原欲傳送予陸軍542旅政戰主任戴家有 ，但誤傳予陸軍542旅旅長沈威志；而石永源為及時完成上 開送請執行禁閉（悔過）案簽呈，故於102年6月28日上午7 時許即帶其製作之簽稿及上開送請執行禁閉（悔過）案簽呈 至陸軍542旅旅長沈威志之辦公室，沈威志查看該簽呈文件 ，並想起前1日所收受之簡訊，匆忙間未查覺本件簽呈說明 欄二、誤載經連人評會決議予以禁閉7日處分，實際上僅召 開士評會，未召開人評會，程序未符規定，而草率批註「一 、可。二、請旅參謀主任約談該員為何違反規定，另是否有 其他申訴。」，並將洪仲丘於前日誤傳之簡訊於同（28）日 上午7時、7時1分許轉發予陸軍542旅政戰主任戴家有，請陸 軍542旅參謀主任張治偉、政戰主任戴家有了解洪仲丘有無 其他申訴，逕於石永源所製作之簽稿、附件之送請執行三聯 單第一聯主官批示欄、期滿領回二聯單第一聯之主官批示欄 蓋印，並批示「可」以及按捺時間為「10206280700」，表 示同意將洪仲丘、宋昀燊2人送請陸軍269旅禁閉（悔過）室 執行禁閉（悔過）。
㈦而戴家有、張治偉分別於同（28）日上午7時20分許、上午8 時20分許對洪仲丘進行約談，均認無異狀，張治偉故於同（ 28）日上午8時40分於102年6月28日陸六錦仁字第000000000 0號函稿上批示同意發函予陸軍269旅，請陸軍269旅協助執 行洪仲丘、宋昀燊2人之禁閉（悔過）案。嗣於同（28）日 上午9時許，陸軍542旅旅部連因誤認陸軍269旅禁閉（悔過 ）室僅有1空床位，故由陸軍542旅旅部連駕駛兵陳宗民駕駛 陸軍542旅車牌號碼軍C-20152號軍用得利卡，與陸軍542旅 旅部連上士吳尚育以及范佐憲先將洪仲丘送至陸軍269旅禁 閉（悔過）室執行其悔過7日之懲處；因至陸軍269旅禁閉（ 悔過）室後，發現仍有空床位，吳尚育等人又折返陸軍542 旅，再由范佐憲駕駛上開軍用得利卡，吳尚育及另名上士林
芷萱將宋昀燊載至陸軍269旅禁閉（悔過）室執行，故洪仲 丘、宋昀燊分別於102年6月28日上午10時16分、上午11時20 分開始執行禁閉（悔過）懲罰，致洪仲丘、宋昀燊2人遭以 禁閉（悔過）方式，私行拘禁於代管陸軍542旅禁閉（悔過 ）生之陸軍269旅禁閉（悔過）室。洪仲丘並於102年7月3日 下午6時許因中暑送醫，而宋昀燊於102年7月5日上午10時許 因執行期滿經陸軍542旅領回，始離開禁閉室。貳、郭毓龍部分：
郭毓龍係陸軍269旅中尉憲兵官，依據陸海空軍軍官士官任 官條例、陸海空軍軍官士官任職條例及陸海空軍軍官士官服 役條例等法令，係服務於國家所屬機關而具有法定職務權限 之公務員，並負有禁閉室管理及內部生活管理等業務之責。 又陸軍第六軍團為統一管理禁閉（悔過）人員及精簡戒護、 管理人員兵力，而於陸軍269旅設置禁閉（悔過）室，陸軍 第六軍團所轄其他單位之禁閉（悔過）人員亦均由陸軍269 旅禁閉（悔過）室代管，並採任務編組方式，每季自陸軍第 六軍團所轄單位指派士官幹部輪流擔任管理及戒護人員。又 關於收受禁閉（悔過）生等禁閉室管理業務，郭毓龍雖負有 簽辦資料審核之業務，但相關公文仍應由陸軍269旅旅長楊 方漢核定，楊方漢為提醒相關人員，並於會議中重申，須經