違反通訊保障及監察法等
臺灣高等法院(刑事),矚上易字,103年度,1號
TPHM,103,矚上易,1,20150212,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度矚上易字第1號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　黃世銘
選任辯護人　王清峰律師
　　　　　　王如玄律師
　　　　　　羅明通律師
上列上訴人等因被告違反通訊保障及監察法等案件，不服臺灣臺
北地方法院102年度矚易字第1號，中華民國103年3月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第21687
號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署103 年度
偵字第8174號、臺灣高等法院檢察署103年度上蒞字第3705號)，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯通訊保障及監察法第27條第1 項之罪，共參罪，分別處有期徒刑陸月、伍月、陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前為最高法院檢察署檢察總長，指揮監督最高法院檢 察署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官行 使法院組織法第60條所定檢察官之職權，以及最高法院檢察 署特別偵查組（下稱特偵組）檢察官偵辦法院組織法第63條 之1第1項各款所列之案件，係依據法令職司犯罪之偵查與追 訴，而具有法定職務權限，為公務機關依據法令從事公務之 公務員。緣於民國99年間，特偵組檢察官會同臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官共同偵辦前本院陳榮和、李春地、蔡光治 等違反貪污治罪條例案件，指揮法務部調查局北部地區機動 工作站執行搜索後，發現除於陳榮和辦公室查獲現金新臺幣 （下同）130萬元外（130萬元部分，因係貪污犯罪所得贓款 ，業於同年11月 8日起訴時，併請法院予以宣告沒收），另 在陳榮和住處扣得以報紙包裹之現金2綑，分別為 50萬元及 40萬元，就上開與其收入顯不相當之財產增加，因陳榮和就 來源交待不清而認有可疑之處，經特偵組檢察官偵查發現可 能與陳榮和審理之案件有關，為查明該筆款項之來源是否為 貪瀆所得，故時任特偵組檢察官戊○○於100年11月4日另行 簽分100年度特他字第61號「正己專案」案件（下稱100特他 61案）偵辦（下簡稱陳榮和涉犯90萬元貪污案），經蒐證後 認為查明該筆款項之來源，有實施通訊監察之必要，故循線



追查其承辦判決無罪案件之相關人員，對該等相關人員向臺 灣台北地方法院聲請核發通訊監察書，執行通訊監察作業。 於偵辦陳榮和涉犯90萬元貪污案通聯紀錄，發現有其他人員 涉嫌其他數件犯罪（此部分另由各地檢察署偵辦中，因均尚 未偵查終結，基於偵查不公開原則，不予公開），且發覺甲 ○○另涉嫌關說前臺南縣議會議長吳健保假釋案件且與相關 人員有資金往來關係，疑有行賄假釋相關承辦人員之嫌疑（ 以上案情簡稱假釋關說行賄案），因上開陳榮和涉嫌90萬元 貪污案與假釋關說案有部分犯罪嫌疑人重疊，遂未另外分案 ，合併於100特他 61案號中偵辦，嗣戊○○向時任特偵組組 長丁○○、檢察總長丙○○報告案情後，即於102年5月15日 以甲○○涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款對於職務上行 為收受賄賂罪嫌、第11條第2 項對於公務員行求、交付賄賂 等罪嫌，向臺北地方法院聲請對甲○○持用之0000○○○○ ○○號及斯時其助理所使用之0000○○○○○○號電話實施 通訊監察（真實號碼均詳卷），欲查明甲○○等人是否因吳 健保假釋之事而有行求、收賄情事。
二、於偵辦假釋關說行賄案期間，特偵組檢察官戊○○於實施通 訊監察過程中，發現甲○○於102年6月26日另要求助理就其 所涉之全民電通背信案即本院101年度上更㈠字第92 號無罪 判決，找出判決書上之承辦檢察官，且於102年6月28日、29 日，甲○○與立法院長王金平之通話內容，提及王金平聯繫 前法務部部長曾勇夫（另案簽結，已於102年9月6 日辭去法 務部長職務），及前臺灣高等法院檢察署檢察長陳守煌（已 於103年1月21日經核派為最高法院檢察署檢察官）告知該案 乙○署承辦檢察官為林秀濤（另案簽結），且曾勇夫已答應 要處理，ＯＫ了等語，甲○○隨即於通話中頻頻向王金平道 謝等情，認疑似甲○○委請立法院院長王金平共同為甲○○ 所涉之全民電通案向前法務部長曾勇夫及前乙○署檢察長陳 守煌關說不予上訴。戊○○知悉上開通訊監察所得通話內容 譯文後，於102年7月間即向組長丁○○及檢察總長丙○○報 告，丙○○旋指示戊○○應先查明上開通話內容所涉及之具 體司法案件為何，各該相關人員間有無金錢或其他不正利益 之對價關係，並研究該案判決之理由是否允當。經戊○○調 查後，確認上開通話內容所涉及之司法案件係本院101 年度 上更㈠字第92號甲○○被訴有關全民電通背信等案判決無罪 之案件（下稱全民電通更一審案件），再向檢察總長丙○○ 報告，為查明法務部長曾勇夫、乙○署檢察長陳守煌有無接 受立法院長王金平、立法委員甲○○關說，而違法指示收受 該案判決之乙○署檢察官林秀濤就全民電通更一審案無罪判



決不予上訴（以上案情簡稱「全民電通更一審關說案」）， 丙○○即指示戊○○於同年 7月10日、18日，以林秀濤涉有 違反貪污治罪條例第5條第1項第3 款等犯嫌為由，向臺灣臺 北地方法院分別聲請對林秀濤申用之0000○○○○○○號及 持用之0000○○○○○○號等電話號碼（真實號碼均詳卷） 實施通訊監察，丙○○並指示偵辦全民電通更一審關說案之 過程為求保密，監聽林秀濤通話內容之譯文須由特偵組檢察 事務官何其非製作，戊○○並同時清查林秀濤及其配偶之親 等關係、林秀濤之信用卡資料及當時出國旅遊之資金來源等 資料以勾稽有無涉嫌收賄之不法。戊○○研析全民電通更一 審案判決認有多處違誤，應行提起上訴。102年8月31日前某 日丙○○即意圖將本件全民電通更一審關說案件之偵查內容 洩露予總統馬英九之犯意，命組長丁○○要求檢察官戊○○ 於偵查結果尚未明悉前(尚未決定是否傳喚林秀濤前)，即著 手製作向總統馬英九報告用之全民電通更一審關說案之偵辦 計劃，認：王金平、曾勇夫、陳守煌間有無利益收受不明， 曾勇夫、陳守煌是否確有關說林秀濤為不上訴之決定、法院 判決階段是否容有關說疑義均待查明，有續行偵辦之必要， 恐當事人串證、證據滅失，擬視案件發展，陸續傳喚王金平 、甲○○、曾勇夫、陳守煌到庭說明，並視案件發展需要進 行搜索、函調清查資金，為順利進行後續之偵查，鑒請總統 建議曾勇夫部長以健康因素先行請辭，以利後續案件偵辦等 內容之偵辦計畫報告，戊○○於完成後於31日前一日或數日 (傳喚林秀濤之前)將上開底稿交與丁○○（丁○○將「建議 曾勇夫部長以健康因素先行請辭」部分刪除），預備交由丙 ○○向總統馬英九報告之用。嗣於102年8月30日向組長丁○ ○及檢察總長丙○○報告是否傳訊林秀濤，經討論後決定於 102年9月1日上午10時傳訊林秀濤，並於8月31日下午4 時許 以證人身分電話聯繫林秀濤於翌日(9月1日）上午10 時至特 偵組接受訊問。
三、經特偵組檢察官戊○○於102年8月30日批示檢察官辦案進行 單，指揮書記官於8月31日下午4時許以電話聯繫林秀濤，通 知林秀濤於9月1日以證人身分到案，並自該時起停止對外聯 絡、外出，並由書記官至營區大門接送至詢問室，傳票當庭 手寫提出、簽收回證，且於9月1日上午10時備車、法警、司 機（田）、書記官（柳）、股長（王）、事務官（何），廉 政署李○○待命等偵查計畫。並於同日批示調閱上開全民電 通更一審案無罪判決之承辦法官、檢察官申請信用卡之登記 電話，預備再進行調查。特偵組檢察事務官何其非依上開檢 察官辦案進行單之指示於102年8月31日通知林秀濤應於翌日



（9月1日）上午10時前來特偵組以證人身分接受訊問，不料 林秀濤於當日（31日）下午即前往特偵組要求立即訊問，經 檢察總長丙○○決定於當日晚上訊問林秀濤，組長丁○○遂 以電話通知戊○○返回特偵組，戊○○即將對林秀濤之通訊 監察改以現譯方式監察，於同日晚間6 時40分許起，以證人 身分訊問林秀濤，至同日晚間7 時38分許，戊○○表示林秀 濤可以用餐、禱告，始為第一次暫時休息，期間林秀濤以上 開受通訊監察0000○○○○○○號電話號碼聯繫擔任牧師之 康姓友人進行諮詢等情，論及是否有長官要求對全民電通案 不上訴等情詞，經特偵組派駐監聽機房之現譯人員以電話告 知戊○○，而為休息時在辦公室內之戊○○立即知悉林秀濤 與牧師之通話內容，提及甲○○所涉案件經一審判決有罪， 二審法院判決無罪，林秀濤認為判決並無違背法令，故未予 上訴第三審，現特偵組檢察官調查有無長官關說不上訴，林 秀濤認為基督徒不能說謊，而向康姓牧師諮詢可否說出乙○ 署檢察長陳守煌等語。於同日晚間7 時55分起，檢察官戊○ ○進入偵查庭繼續訊問，經林秀濤證稱：「…他（指乙○署 檢察長陳守煌）告訴我說，是甲○○找他，我即將收到一個 判決，甲○○認為最好不要上訴，他認為這個案子不會多大 ，多嚴重…」、「（問：如果檢察長沒有這樣的指示，你是 否有可能會上訴？）答：是，我會上訴，即使…」等語。旋 於訊問途中8 時25分許，戊○○即稱要休息如廁，而於第二 次暫時休息之際，戊○○向丁○○與丙○○報告上開訊問內 容並共同進行討論本案日後之追查方式後，為確認、補強林 秀濤證述上開內容之真實性，而決定立即傳喚乙○署檢察官 陳正芬接受訊問。至同日晚間8 時35分許，戊○○再度進入 偵查庭並問林秀濤：「你有沒有陳正芬檢察官的電話？」經 林秀濤當場口述提供，由戊○○將電話號碼書寫後，指示法 警將電話號碼交與組長丁○○，戊○○則繼續針對林秀濤與 陳守煌在乙○署檢察長辦公室時現場有無他人聽到、何時至 檢察長辦公室與收受判決之時間相距幾日等涉及關說情節之 問題繼續訊問林秀濤，且要求林秀濤須保密該次訊問之內容 ，經林秀濤允諾後，書記官始將該次訊問筆錄列印後交與林 秀濤簽名，於該日晚間8 時47分許結束偵訊。同時，丁○○ 於晚間8 時35分後取得陳正芬之電話號碼後，隨即聯絡陳正 芬立即到案接受訊問。
四、詎丙○○明知特偵組100 年度特他字第61號案件上述陳榮和 90萬元涉嫌貪污案、監聽甲○○假釋關說行賄案、全民電通 更一審關說案及全民電通更一審證人ＯＯＯ （姓名詳卷)涉 犯偽證案及其他涉嫌犯罪之案件（詳卷）均未偵結，尚在偵



查中，且全民電通更一審關說案正待進一步釐清調查，竟不 顧林秀濤尚以刑事訴訟法上證人身分，依據該法第187 條為 具結程序後持續接受訊問中，當時更已傳喚乙○署檢察官陳 正芬立即前來特偵組就全民電通更一審關說案接受訊問，及 上開全民電通更一審不予上訴案，仍有視案情發展，陸續傳 喚王金平、甲○○、曾勇夫、陳守煌暨乙○署檢察官陳正芬 等人，並進行搜索、函調清查資金等偵查作為之可能，全民 電通更一審案之證人ＯＯＯ仍有調查其涉犯偽證罪嫌之可能 ，且本案通訊監察譯文屬依通訊保障及監察法實施監聽所得 之應秘密之監察通訊所得資料、上開甲○○個人資料包括聯 絡方式、相關社會活動之利用，應於執行法定職務必要範圍 內為之，且應與蒐集之特定目的相符，於偵查終結前均屬個 人資料保護法應保護之個人資料，及訊問林秀濤之偵訊內容 均屬犯罪偵查所得應秘密之消息，不得洩漏、交付之，於林 秀濤所使用0000○○○○○○號行動電話之現譯通訊監察仍 在繼續中（承辦現譯人員直到9月5日仍在機房每日監聽並當 場製作該電話之監聽譯文），戊○○於8月30 日仍欲查明全 民電通更一審法院判決階段有無關說之疑義，尚就查證該案 （本院101年度上更㈠字第92 號甲○○被訴有關全民電通背 信等案判決無罪）承辦之法官、檢察官信用卡申請資料以確 認其等之使用電話情形，計劃後續之偵查動作，實施通訊監 察所依據之100特他61 案內數案件均未偵結，且斯時並無為 避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故之 緊急情狀，亦無危害繼續擴大，影響社會大眾生命、身體、 自由、財產之安全，或對社會治安有重大影響，非予報告總 統不可之情形，竟假借職務上之權力，於上開數案件尚在偵 查中，基於無故洩漏、交付因職務持有之監察通訊所得應秘 密之通訊監察譯文暨洩露國防以外應秘密消息及對甲○○個 人資料之利用，非於執行法定職務必要範圍內為之，且與蒐 集之特定目的不符之犯意，斯時檢察官戊○○因仍在訊問證 人林秀濤並不知情，組長丁○○亦未被告知之情形下，自行 於31日晚間8時36分44 秒許以自有之行動電話與總統府隨行 秘書開始聯繫面報總統之相關事宜，於確認當晚得以面見總 統後，即要求組長丁○○依其指示，修改製作專案報告，內 容記載：全民電通更一審關說案偵審歷程、研析全民電通更 一審無罪判決顯有違誤，應提起上訴、有關法務部部長、臺 乙○檢察長之相關法律責任研判，均尚待查明，有續行偵辦 之必要，並增列甲○○委員有涉嫌教唆證人偽證罪嫌、證人 ＯＯＯ就案情重要關係事項涉有偽證罪嫌及後續偵查作為等 內容，將戊○○所製作專案報告初稿修正內容為：「... 伍



、後續偵查作為：本署特別偵查組為防範當事人串證、證據 滅失，日後擬視案情發展，陸續傳喚王院長、柯委員、曾部 長、陳檢察長等人到庭說明，並視案情發展需要進行搜索、 函調清查相關資金，以釐清真相。惟立法院將於102年9月17 日開議，爰定於102年9月6 日前完成相關偵查作為，並分別 函送監察院審議及發交地方法院檢察署偵查。陸、後語：曾 部長為檢察機關行政監督長官，本案進入實質偵查作為後， 其是否願意主動配合調查尚未可知；惟若其仍未能主動配合 調查，甚或多方阻撓，甚者經媒體批露後，對於司法威信及 檢察法務形象之傷害，難以想像。為免重蹈78年8 月間，前 法務部部長蕭天讚涉嫌於擔任立法委員間關說「林口第一高 爾夫球場」設立登記乙案，在當時即沸沸揚揚。當時臺灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）承辦檢察官彭紹瑾（ 現為立法委員）主動檢舉蕭前部長等人瀆職，惟嗣後之偵訊 工作即未能順利，臺乙○將全案由桃園地檢署移轉基隆地方 法院檢察署（下稱基隆地檢署），並由基隆地檢署將蕭前部 長等人處分不起訴，造成輿論譁然，認有政治力介入，嚴重 影響檢察機關之信譽。爰呈報」之最高法院檢察署專案報告 ，記載該案之偵辦內容：全民電通更一審偽證案之研究、本 案通訊監察譯文、全民電通更一審關說案之後續偵查方向， 且附件內容為甲○○全民電通更一審無罪判決收判行程表， 敘明全民電通更一審案件之言詞辯論終結日期、宣判日期、 甲○○與律師之通話內容、甲○○與王金平、王金平與曾勇 夫、王金平與陳守煌等之通聯紀錄及基地台分析、林秀濤出 國及回國日期、更一審案於102年7月8 日無罪確定、及甲○ ○與曾勇夫之通聯譯文之研判等依法應秘密之資料（下稱「 專案報告一」），丙○○即委請丁○○駕車搭載其前往臺北 市中正區重慶南路2 段總統官邸，（是日因康芮颱風襲台， 造成豪雨，總統馬英九晚間原在台北市信義路水利署防災中 心聽取簡報，返回官邸），丙○○於同日晚間9 時27分56秒 再度與總統隨行秘書聯繫後即進入總統官邸，丁○○則留在 警衛室等待，同時乙○署檢察官陳正芬亦於同日晚間9 時30 分許因全民電通更一審關說案至特偵組以證人身分依刑事訴 訟法第187 條規定為具結後，開始接受檢察官戊○○之訊問 ，並至同日晚間 9時45分許始訊問完畢。丙○○單獨與總統 馬英九會面之際，向總統馬英九洩漏上開專案報告所載王金 平、甲○○涉嫌關說全民電通更一審案無罪判決不上訴案、 全民電通更一審案證人ＯＯＯ涉嫌偽證案外，尚向總統馬英 九洩漏上開專案報告所未記載之特偵組偵查中之上開陳榮和 涉嫌貪污案不法收受90萬元、監聽甲○○涉嫌假釋關說行賄



案件共四件尚在偵查中之案件，並將上開具有依法應秘密內 容之「專案報告一」載明：全民電通更一審無罪判決顯有違 誤，應提起上訴，有關法務部部長、臺乙○檢察長之相關法 律責任研判，均尚待查明，有續行偵辦之必要，甲○○委員 是否有行賄或許以不相當之利益之行為，尚待查明，並可能 涉嫌教唆證人偽證罪嫌，以及後續偵查作為等內容，檢附甲 ○○全民電通更一審無罪判決收判行程表、102年6月21日甲 ○○與蔡世祺律師、102年6月26日甲○○與其助理胡惠婷、 102年6月28、29日甲○○與王金平等相關個人資料之電話號 碼、通訊監察譯文等資料及部分偵訊林秀濤之內容洩漏並交 付總統馬英九，而違反個人資料保護法（僅甲○○提起告訴 ），使上開甲○○個人資料為檢察機關刑事偵查特定目的外 之利用，同時將100特他61 號案件即將偵查終結之偵查程序 等偵查秘密，及預計召開記者會對外公布，洩漏予馬英九總 統知悉後，即於當日晚間10時10分許再度搭乘丁○○所駕車 輛離開總統官邸。
五、總統隨行秘書依總統馬英九之指示，旋於同日晚間10時9 分 、10分，先後電召時任行政院院長江宜樺及總統府副秘書長 羅智強進入總統官邸，同日晚間10時36分、39分江宜樺及羅 智強陸續抵達後，由總統馬英九將丙○○所洩露特偵組尚在 偵查中之上開陳榮和涉嫌90萬元貪污罪嫌不法收受90萬元案 件、監聽甲○○涉嫌假釋關說行賄案件及王金平、甲○○涉 嫌關說全民電通更一審案無罪判決不上訴案件之內容及其中 涉及立法院長王金平、法務部長曾勇夫、乙○署檢察長陳守 煌等人之內容，依專案報告一之內容以口頭方式告知其2 人 知悉（此部分丙○○並不知情）。迄翌日（9 月1日）凌晨0 時4 分江宜樺及羅智強離開總統官邸後，總統馬英九立即指 示隨行秘書於同日凌晨0時5分聯繫丙○○後，其詢問丙○○ 對於上開案件哪些人有監聽譯文、哪些人沒有監聽譯文只有 通聯紀錄，其有疑問尚待釐清，邀約丙○○於當日（即9月1 日星期日)中午12時30 分再度前往總統官邸就上開案情再為 說明並共進午餐（通話時間約88 秒)，經丙○○允諾後旋指 示丁○○於當日上午先行進入特偵組辦公室，以電話口述依 其指示修改「專案報告一」之錯字及部分內容，將甲○○委 員所涉責任部分增列：「甲○○委員請託王金平院長向曾部 長、陳檢察長關說，雖違反立法委員行為法第17條有關立法 委員不得受託對進行中之司法案件進行遊說之規定，惟無罰 則，至於有無行政責任，事涉國會議事自律範疇，司法機關 不宜介入」，惟仍保留甲○○委員是否有行賄或許以不相當 之利益之行為，尚待查明，及涉嫌教唆證人偽證罪嫌部分。



且因總統馬英九就特偵組有無監聽立法院一事產生疑問，故 要求丁○○予以補充，丁○○即依照丙○○指示向戊○○檢 察官索取電子檔，請事務官影印後製作增加附件之個人資料 通訊監察所得「各方通話時間內容」1 份（內容除為專案報 告一已有之王金平通聯紀錄整理外，並增列專案報告一附件 所無102年7月15日曾勇夫致電予甲○○之通話內容譯文及王 金平電話通聯紀錄整理，以釐清係對甲○○為通訊監察、對 王金平、陳守煌係調閱通聯紀錄），將前述「專案報告一」 所記載偵查內容、王金平與甲○○之通訊監察所得內容譯文 ，上開各相關人員持用之電話號碼等應予保密之偵辦進度及 個人資料，重製一份專案報告（先後2 份專案報告日期均為 102.9 .1，此份下稱「專案報告二」），由丁○○駕車至檢 察總長職務宿舍搭載丙○○於9月1日中午12時28分許進入總 統官邸，因總統馬英九當日至臺東勘災，飛機回臺北遲延至 下午1時許，故遲於下午1時後丙○○與馬英九總統見面時， 接續基於前揭無故洩漏、交付因職務持有之監察通訊所得應 秘密之通訊監察譯文暨洩露國防以外應秘密之偵查資訊及違 反個人資料保護法第16條之犯意，將上開「專案報告二」及 附件洩露、交付與總統馬英九，而違反個人資料保護法，使 甲○○上開個人資料為檢察機關刑事偵查特定目的外之利用 。丁○○則依例於警衛室等待，至同日13時58分再與丙○○ 共同離開總統官邸返回特偵組，始與承辦檢察官戊○○共同 討論，經丁○○、戊○○均表示無繼續傳喚王金平等人之必 要，始未再進行原計劃傳喚王金平等人之後續偵查作為。六、102年9月4 日中午總統馬英九致電告知丙○○，此案件除了 立法院長涉及關說外，尚有法務部長、臺乙○署檢察長也有 涉及關說，因法務部長、臺乙○署檢察長是隸屬於行政院， 依行政體制要求丙○○應將此事向行政院院長江宜樺報告， 丙○○原無向行政院長洩露上開偵查中祕密之意思，亦不知 總統馬英九已於8月31 日將其上開洩露予總統馬英九之祕密 告知江宜樺，乃另行起意，於上開100 年特他61數案件均於 偵查中，尚未偵結，且斯時並無為避免國家或人民遭遇緊急 危難或應付財政經濟上重大變故之緊急情狀，亦無危害繼續 擴大，影響社會大眾生命、身體、自由、財產之安全，或對 社會治安有重大影響，非予報告行政院長不可之情形，竟假 借職務上之權力，基於無故洩漏、交付因職務持有之監察通 訊所得應秘密之通訊監察譯文暨洩露國防以外應秘密偵查資 訊及對甲○○個人資料之利用，非於執行法定職務必要範圍 內為之，且與蒐集之特定目的不符之犯意，自行與行政院院 長辦公室秘書聯繫後，逕於該日下午5 時許依約前往行政院



院長辦公室，向行政院長江宜樺洩露並交付與於9月1日交與 總統馬英九之「專案報告二」內容相同包括偵查程序、通訊 監察譯文、甲○○之個人資料等專案報告1 份，但因丙○○ 未再向丁○○索取致缺漏專案報告二之「各方通話時間內容 」之附件未交付9月1日增加之附件「各方通話時間內容」， 僅將報告日期更改為102.9.4 等依法應秘密之資料（下稱專 案報告三），而違反個人資料保護法，使上開甲○○個人資 料為檢察機關刑事偵查特定目的外之利用。
七、嗣於102年9月5 日，特偵組檢察官始通知調查員停止前開對 林秀濤持用之電話號碼通訊監察之現譯（於9月5日前調查員 尚輪流每日於機房進行通訊監察現譯）並停止通訊監察之進 行。
八、丙○○明知特偵組100 年度特他字第61號案件上述陳榮和涉 嫌90萬元貪污案尚在偵查中（該案嗣後發交臺灣臺北地方法 院檢察署以103年偵字第9052號案件偵辦，迄於103年11月26 日因查無該筆財產之來源，始偵查終結起訴被告陳榮和涉犯 公務員財產來源不明罪）、監聽甲○○假釋關說行賄案因查 無甲○○貪污之積極事證予以簽結，惟依法應予保密、全民 電通更一審關說案，經特偵組檢察官實質進行偵查後，對於 實施通訊監察之犯罪嫌疑人及其他相關人員所涉貪污罪嫌部 分，承辦檢察官戊○○未曾以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴 之處分，亦未以渠等行為並未涉有犯罪嫌疑為由，撰寫簽呈 予以簽結（且專案報告中所載甲○○涉嫌教唆偽證案之證人 ＯＯＯ涉嫌偽證部分，發交新竹地方法院檢察署，迄今尚在 偵辦中），上開三案件之偵辦之過程及上開相關人士通聯內 容，均仍屬應保密之內容，斯時並無優越於無罪推定、公平 審判的公共利益維護必要性或合法權益之保護必要性之情形 ，亦無避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大 變故之緊急情狀，且無危害繼續擴大，影響社會大眾生命、 身體、自由、財產之安全，或對社會治安有重大影響，而有 告知公眾之必要，對於陳榮和涉嫌90萬元貪污案、上開證人 涉嫌偽證案之偵辦仍在進行中，發布新聞尚難認對於該等案 件之偵查已無妨礙之情形，竟另行起意，假借職務上之權力 ，基於無故洩漏因職務持有之監察通訊所得應秘密之通訊監 察譯文暨洩露國防以外應秘密偵查資訊及對甲○○個人資料 之利用，非與執行法定職務必要範圍內為之，且與蒐集之特 定目的不符之犯意，命戊○○撰寫新聞稿初稿後，丁○○再 參酌前述之各專案報告彙整，經丙○○修正、更改，刪除戊 ○○檢察官所載證人ＯＯＯ涉犯偽證罪嫌之部分，加入尚在 偵辦中之陳榮和涉犯90萬元貪污案之偵查過程，及偵辦甲○



○假釋關說行賄案偵查過程，始核定新聞稿，載明偵辦中之 陳榮和90萬元貪污案偵辦過程、甲○○假釋關說行賄案偵辦 過程及查無積極事證予以簽結、全民電通更一審關說案涉嫌 關說事實細節、偵查中檢察官林秀濤、陳ＯＯ作證證詞內容 、偵查中取得通訊監察譯文、通聯紀錄、認定全民電通更一 審無罪判決顯有違誤，應提起上訴，有關法務部部長曾勇夫 、臺乙○檢察長陳守煌、立法院長王金平、甲○○委員之相 關法律責任等。丙○○為使外界知悉論證之依據，另指示丁 ○○增加新聞稿之附件，將因職務持有之監察通訊所得應秘 密之通訊監察譯文之通話時間及通話內容均悉數載明，僅將 受通訊監察號碼部分均遮去後6 碼，通話對象則遮去名字、 甲○○及王金平部分未為遮掩，作為「附件一、通訊監察譯 文」；另將偵查所得之王金平、陳守煌、曾勇夫之102年6月 28日、102年7月1 日通聯紀錄，包含通話時間及電話號碼（ 電話號碼部分同樣均遮去後6 碼、姓名則未遮掩）作為「附 件二、通聯紀錄」；又將前述專案報告中之基地台位置分析 部分，置後作為「附件三、基地台位置比對」等偵查所得應 祕密之資料及依通訊保障及監察法實施監聽所得之應秘密之 監察通訊所得資料、上開甲○○個人資料於偵查終結前均屬 個人資料保護法應保護之個人資料，而完成最高法院檢察署 102年9月6 日新聞稿。丙○○原欲親自主持記者會，嗣經討 論認有違反特偵組向來之慣例，而臨時指示丁○○即於 102 年9月6日上午，在特偵組召開記者會將上開新聞稿之內容公 告週知（丁○○部分由臺灣臺北地方法院檢察署另案偵辦中 ），使甲○○個人資料為檢察機關刑事偵查特定目的外之利 用。事後總統馬英九致電丙○○，其告知總統未親自召開記 者會之緣由。
九、案經被害人甲○○告訴暨林佩菁等114 人告發臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理及臺灣高等法院 檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文



。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌 採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義 ，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進 行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。 其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經 檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院99年度台上字 第4817號判決意旨參照）。經查，本判決下列認定事實所引 用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均未主張排除前開證 據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，當事人 於訴訟上程序權利已受保障，本院審酌前開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部 分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬 適當，揆諸前揭規定及意旨說明，應認上揭證據資料均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何檢察官起訴意旨所指之犯行， 辯稱略以：伊於8月31日、9月1日、9月4 日分別向總統馬英 九、時任行政院長江宜樺報告係合法盡責，且有正當理由， 總統應享有國家重大資訊包括重大刑事案件的權利，縱令刑 事不法案件也應該向行政部門的法務部長報告偵查中刑事重 大案件，並未違反偵查不公開，與刑法第132 條構成要件不 該當，亦未違反通訊保障及監察法等規定。至於9月6日召開 記者會公布通訊監察譯文、基地台等資料，亦未違反上開法 律規定，因其各次所為，有其急迫性、必要性及公益性，故 均未違法。監聽林秀濤部分，並不是伊指示的，證人丁○○ 、戊○○都有作證是我們3 人討論後做的決定，製作專案報 告之時間，丁○○已到庭證稱是在8月31 日晚間他跟陳正芬 聯絡（晚上8時35 分）後才交給伊，原判決認定時間錯誤， 伊在晚上8點36分44 秒聯絡總統秘書後才去向丁○○說要跟 總統報告，這時丁○○才說他手頭上有一份報告，經過整理 後才拿給伊；伊在8月31 日晚上已跟總統講說，因為認定是 行政不法，伊知道專案報告內容五、六有錯，頂多只是傳他 們給他們說明解釋的機會，全案於9月5日就可以結掉，9月6



日公布，總統也了解，伊記得9 點接到總統通知後，總統通 知伊9 點半可以過去，伊有跟總統說要準備書面可能來不及 ，總統說沒關係，伊人先來說，所以內容有錯，總統他也了 解。其實陳守煌跟林秀濤關說時，陳正芬根本就沒有在場， 戊○○不是要補強林秀濤證述的真實性，只是要查有無接到 電話而已，嚴格講起來，陳正芬並不是關鍵的證人，只是要 證明陳守煌有打這通電話給林秀濤；因為關說司法個案假如 沒有金錢，或者不正利益作為交換代價，應該就是行政不法 。8月31日晚上3人遂在討論時，伊還提出來說林秀濤他自己 承認，判決也沒有看仔細，卷有調來沒有看，是因為陳守煌 跟她講司法機關有預算的壓力，建議她不要上訴，假如陳守 煌沒有跟她關說，她就會上訴，所以根據戊○○這樣報告， 這裡面除了查沒有金錢、不正利益的交換，有沒有涉及刑事 法125 條濫權不追訴的問題，後來丁○○、戊○○都持否定 的看法，經過討論確認司法關說案為行政不法。至於在立法 院質詢時伊的意思是縱使認定是行政不法，也應該依照行政 程序法102 條規定，給這些人一個說明、解釋的機會，這跟 有犯罪嫌疑的偵辦不一樣。伊在102年8月31日跟總統報告以 後，相關的案情跟通訊監察譯文等資料就不是洩密罪的客體 。馬總統於偵查中證稱江院長跟羅副秘書長大約在晚上10點 35分抵達中興寓所，馬總統就將令人震驚的司法關說案告訴 他們2 位，他有根據伊給他的專案報告用口頭跟他們說明案 情，顯然不是如原判決認定馬總統只是將關說案情的梗概轉 知給江院長與羅副秘書長，可證明江院長在102年9月4 日接 受伊的報告前，已經對案情的重要內容有所知悉，故伊在10 2年9月4 日再向行政院長報告，行政院長已知悉這個報告的 內容，故這個報告也不是刑法洩密罪的客體。伊跟總統交談 的內容，丁○○根本就不清楚，伊是9月1日從總統府回來時 ，有與他跟戊○○討論，伊有說總統今天找伊去，以為我們 有監聽告訴人、王金平，伊是第二次去總統府回來的時候， 總統看了報告，有跟他們說總統以為我們有對立法院監聽， 所以9月1日下午第二度要伊去說明，伊說不是，我們只是調 通聯紀錄，調通聯紀錄跟監聽不一樣，總統問伊，伊告訴他 我們沒有對王院長、陳守煌、曾勇夫部長實施監聽，丁○○ 可能把兩個時間錯亂，伊有說只監聽告訴人，從告訴人的電 話裡面聽到有關王院長的內容。伊在8月31 日晚上，因為綜 合丁○○、戊○○跟伊報告林秀濤的反應情緒異常，伊認為 研判案情可能會洩漏，一洩漏對特偵組就會被攻擊有包庇放 水，引起政局的動盪不安，所以應立即向總統報告，伊對總 統、行政院長的報告並沒有妨害到關說案的順利偵結，且總



統跟行政院長也沒有把伊報告的內容隨便跟別人講，影響到 相關當事人的名譽，所以跟偵查不公開的目的沒有牴觸；原 判決認定本件關說案都沒有不起訴或簽結，事實上100 特他 61案件的被告是陳榮和，不是王金平、告訴人、曾勇夫、陳 守煌等人，案由是貪污，也不是司法關說，所以因為是監聽 告訴人發現這一段，實務上通常都會到很明確時，才簽分他 案，後來因為大家討論只有行政不法，沒有刑事不法，不必 再作不起訴或簽結，只要移送相關機關處理就是有個交代。 併辦部分洩密不應成立，併辦個資法部分也無裁判上一罪關 係，甲○○個人資料都是檢察官執行法定任務於必要範圍內 所蒐集的資料，符合個人資料保護法第16條的要件，只要可 以增進公共利益就可以特定目的外的利用，法務部於103 年 12月29日函附有103年12月4日會議記錄第三點三之一、三提 到發布新聞屬於檢察官特定目的外利用，必須符合個人資料 保護法第16條但書第2 款增進公共利益就可以，參照大法官 釋字第689號解釋理由書、刑事訴訟法245條但書，偵查中向 特定人揭露是可以參考的；9月6日併辦部分也不應成立刑法 132 條洩密，及通保法的洩漏，故併辦就不生審判不可分的 關係，9月6日公布的資料都是檢察官於執行法定職位必要範 圍內所蒐集的，為增進公共利益就可為特定目的外的利用，