臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第212號
上 訴 人
即 被 告 劉明正
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103 年度審
交訴字第148號，中華民國103年9月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第16247號，經原審裁定改
依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉明正前於民國98年間因毒品案件，經原審以98年度訴字第 2742號判決判處有期徒刑1年4月、8月、8月、5 月，應執行 有期徒刑2年10月，嗣經提起上訴後撤回上訴而確定，於101 年8月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年1 月15 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行 論。詎其仍不知警惕，於103年1月10日17時10分許，騎乘借 自譚凱崴之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市三 重區環河路往新莊區方向行駛，行經金陵女中後方環河路段 時，本應於行車時保持安全距離，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然偏向車道右側時 ，適有同向後方、由陳盈心騎乘之車牌號碼000-000 號普通 重型機車直行而來，兩車閃避不及而發生碰撞，致陳盈心人 車倒地，因此受有左腰背挫傷、左手背挫傷、左小腿擦挫傷 等傷害（按過失傷害部分，業據陳盈心撤回告訴，原審乃另 判決公訴不受理確定）。詎劉明正肇事後，明知陳盈心因前 揭交通事故已倒地受傷，竟未對陳盈心施以必要之照料或協 助通報警方、救護人員到場處理，亦未留下聯繫方式等相關 處置，而基於肇事逃逸之犯意，旋即逕行騎乘前揭GAY-165 號普通重型機車逃離現場。嗣經路人卓益生記下劉明正所騎 乘機車車號後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳盈心訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定事實所引用之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內 之證據，上訴人即被告劉明正（下稱被告）於原審認罪，於 本院亦未爭執其證據能力，且並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、
辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據 ，均得採為論罪證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，並經證人 即告訴人陳盈心、證人卓益生於警詢及偵查中及證人譚凱崴 於偵查中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局三重分局疑似道路交 通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故談話、查訪記錄表、 道路交通事故肇事人自首情形記錄表、中華電信雙向通聯資 料各1 份、現場暨車損照片共14張，及告訴人受有前開傷害 之行政院衛生福利部臺北醫院診斷證明書1 紙附卷可參，足 認被告自白與事實相符，事證明確，被告所犯肇事逃逸罪犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其客觀構成要件 為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀 要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅 自逃離肇事現場，即足當之（最高法院97年度臺上字第4456 號判決要旨參照）。被告於本案肇事後，已知告訴人陳盈心 受有傷害，未為任何之相關處置，即擅自離去，核被告所為 ，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。查被告前有 如事實欄一前段所載之論罪科刑及執行紀錄，此有本院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項加重其刑。又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法 理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判 者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法 第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係一年以上七年 以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法 定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。 衡諸本件車禍當時被告固未為適當之救護而離開現場，固屬 不該，然考量告訴人因本件車禍受有如事實欄所載之傷害， 有上開診斷證明書1 紙在卷可參，足見告訴人所受傷勢尚非 嚴重，是本件車禍情節尚屬輕微，且被告於原審審理時已就 全部犯罪事實坦承不諱，已有悔悟，並與告訴人於103年8月 26日成立調解，賠償其所受損害，告訴人於調解時亦表示同 意宥恕被告等情，有103年8月26日原審調解筆錄影本1 件在 卷可佐，告訴人就被告所犯過失傷害部分於原審審理時亦已
撤回告訴，認被告於當時情境之下，因一時失慮致罹刑典， 相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否 認犯行、拒絕賠償被害人等，本案被告犯罪情節實屬較輕， 倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑一年，又 因被告所犯本罪應依累犯加重其刑已如上述，依被告犯罪之 具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之。四、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第185條之4、第47條第 1 項、第59條等規定，並審酌被告騎車不慎肇事致人受傷， 竟未救護被害人而逃逸，應予非難，惟念其犯罪後坦承犯行 ，已知悔悟，態度良好，告訴人就過失傷害部分已當庭撤回 告訴，已如前述，復考量其犯罪之動機、目的、手段、品行 、犯罪之情節，及其智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪所生 之危害等一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核其認事用法， 俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：伊係被告訴 人自右後方擦撞，當時伊有問告訴人有無事情，告訴人說沒 事，嗣經其同意始離開云云。然經本院依職權傳喚證人即告 訴人陳盈心則證稱：擦撞後我人車倒地受傷，當時被告下來 兇狠地罵說是妳撞我的喔，然後就走掉了，旁邊有位證人卓 益生喊他，表示說他撞到人了，不要離開，但被告不理會， 還是離開，他並未問我有沒有事，我也未同意其離開等語（ 見本院卷第32頁），核與證人卓益生於警詢所稱當時看到前 方有事故，有一名女生倒在地上，我就將我的汽車擋在後面 以防後車撞到，並下車察看，看到一名男子站在路旁並對我 說是那名女子自己撞到他的，之後我就幫她叫救護車並報案 ，那名男子在我打手機叫救護車的過程中就自行騎機車離去 等情（見偵查卷第9 頁反面）相符，足見被告所稱其曾下車 詢問告訴人有沒有事，經其告知沒事後，得其同意始離開云 云，無非事後飾卸刑責之詞，並無足取。本件上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。